﻿Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-83603/21-141-608

06 июля 2021г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена		        	  24 июня 2021г.

Мотивированное решение изготовлено	                          06 июля 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником Кан В.И.

рассмотрел дело по иску ООО «Мекона» (ИНН 7723552302)

к ООО ГК «Стройэлектромонтаж» (ИНН 7716761369)

о взыскании 3 660 798руб. 82коп.

В судебное заседание явились:

от истца – Петрина О.Ю. по доверенности от 01.02.2021г., 

от ответчика – Капиков И.В. по доверенности от 07.06.2021г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мекона» обратилось с исковым заявлением к ООО ГК «Стройэлектромонтаж» о взыскании 3 352 405руб. 47коп. задолженности, 308 393руб. 35коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 09.04.2021г. по день фактического исполнения обязательств по договору №30/10/2018/ВЛ/ТЭЦ от 30.10.2018г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №30/10/2018/ВЛ/ТЭЦ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

12.03.2021г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора №30/10/2018/ВЛ/ТЭЦ от 30.10.2018г. 

Задолженность ответчика составила 3 352 405руб. 47коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 352 405руб. 47коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика касаемо качества выполненных работ, признан судом несостоятельным, поскольку все замечания сводятся к отсутствию исполнительных схем. 

При этом, исполнительная схема является приложением к актам освидетельствования скрытых работ, что указанно в самих актах. Указанные акты подписаны со стороны ответчика, технического заказчика (ГКУ «УДМС» г. Москвы), лица, осуществляющего строительство (ООО ТК «Руслан-1»), лица, осуществляющего подготовку проектной документации (ООО «Интербим»), эксплуатирующей организации (АО «ОЭК») и подрядчика (ООО «МЕКОНА»).

В соответствии с п. 4.18. договора обязанность по выполнению контрольной геодезической съемки возложена на заказчика. 

При этом, в своих замечаниях ответчик не указывает какие именно недостатки он предъявляет к акту скрытых работ либо исполнительной съемке. Ответчик ссылается на п. 2.5. договора, в соответствии с которым не подлежат оплате работы, выполненные подрядчиком с изменением или отклонением от проектно-сметной документации и не оформленные в установленном порядке. Однако конкретные недостатки, которые подлежат устранению истцом, ответчиком не указаны.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика акт сдачи-приемки пусконаладочных работ, свидетельствующий о проведении испытаний построенных истцом опор. Указанный акт свидетельствует об окончании всех работ по монтажу опор, следовательно, ответчик использует результат выполненных истцом работ.

Довод ответчика о том, что недостатки в выполненных работах препятствуют использованию работ по целевому назначению, признан судом несостоятельным, поскольку учитывая специфику построенного объекта, ответчик не может самостоятельно эксплуатировать результат работ, так как не обладает соответствующей квалификацией и возможностями. Результат работ (электрические опоры) после его строительства передается на баланс эксплуатирующей ресурсоснабжающей организации, которая использует объект по назначению. 

Так, в материалы дела представлено письмо от эксплуатирующей организации о том, что построенные опоры (линии электропередач) приняты на баланс, что свидетельствует о том, что работы выполнены в полном объеме и переданы в распоряжение заказчику.

Довод ответчика о неправомерности направления документации после расторжения договора,  признан судом несостоятельным, поскольку спорные акты по форме КС-2, КС-3 №4 от 25.02.2020г. были в том числе направлены истцом ранее расторжения договора письмом от 18.02.2020г.

Ссылка ответчика на ст. 726 ГК о необходимости передачи информации, касающейся эксплуатации предмета договора подряда, не состоятельна, так как  строительство и эксплуатация опор осуществляется на основании проектной документации, разработка которой в обязанности истца не входит, демонтаж же существующих опор не предполагает их дальнейшую эксплуатацию.  

Так, представленные в материалы дела письма ответчика не являются мотивированным отказом от приемки работ, поскольку не содержат замечаний к качеству, объему либо стоимости предъявленных работ. При этом ответчик не доказал, что указанные им замечания, исключают возможность использования выполненного истцом результата работ по прямому назначению, а, следовательно, и оплаты работ.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Довод ответчика о том, что срок возврата суммы гарантийного удержания не наступил, признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2.6. договора гарантийное удержание выплачивается заказчиком в течение 30 рабочих дней после окончания подрядчиком всех работ на объекте и подписания сторонами акта о выполнении всех работ по договору. 

Поскольку доказательств мотивированного отказа от принятия работ, ответчиком в материалы дела не представлено, договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке уведомлением от 12.03.2021г., то суд приходит к выводу о том, что срок оплаты выполненных истцом работ наступил.

При этом, судом в судебном заседании ставился вопрос о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего спора, от проведения которой стороны отказались.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет  308 393руб. 35коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3 352 405руб. 47коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 09.04.2021г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме суд также принимает во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления пленума от 06.06.2014г. №35, из которой усматривается возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты в том числе и в случае расторжения договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 726, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК «Стройэлектромонтаж» (ИНН 7716761369) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мекона» (ИНН 7723552302) 3 352 405руб. 47коп. задолженности, 308 393руб. 35коп. неустойки и 41 304руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК «Стройэлектромонтаж» (ИНН 7716761369) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мекона» (ИНН 7723552302) неустойку, начисленную на 3 352 405руб. 47коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 09.04.2021г. по дату фактический оплаты долга.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мекона» (ИНН 7723552302) из Федерального бюджета РФ  6 000руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №393 от 12.04.2021г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян