Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6182/2016

г. Владивосток

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал»,

апелляционное производство № 05АП-9312/2017

на решение от 11.10.2017 

судьи С.И. Ким

по делу № А59-6182/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

иску общества с ограниченной ответственностью «Морские ворота Сахалина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора на выполнение проектных работ по разработке проектной документации и взыскании выплаченного аванса по договору, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Морские ворота Сахалина» 

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ по разработке проектной документации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ООО «Роксан Глобал»: до и после перерыва Чо Д.С., по доверенности от 24.03.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Морские ворота Сахалина»: до перерыва ФИО1, по доверенности от 01.012.2017 сроком действия на 1 год, паспорт; после перерыва: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морские ворота Сахалина» (далее – ООО «МВС», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал» (далее – ООО «Роксан Глобал», исполнитель, подрядчик) о расторжении договора № 19/09 от 19.09.2016 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации и взыскании выплаченного аванса по договору в размере 10 000 000 рублей.

ООО «Роксан Глобал» обратилось к ООО «МВС» со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору № 19/09 от 19.09.2016 в размере 13 148 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 20.09.2017 в размере 1 822 777 рублей.

Определением суда от 24.05.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного его рассмотрения с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда от 11.10.2017 первоначальный иск удовлетворён в полном объёме, встречный иск удовлетворён частично в сумме 142 462 рубля 75 копеек. В результате зачёта первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Роксан Глобал» в пользу ООО «МВС» взыскано 9 936 537 рублей задолженности.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Роксан Глобал» обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заказчиком нарушен срок оплаты первого аванса на 2 дня, не уплачен в полном объёме второй аванс, не переданы исполнителю необходимые исходные данные для проектирования в соответствии с пунктами 23 приложения к договору и пунктом 4.6.2 договора, не внесены изменения в техническое задание на проектирование. Указывает, что поскольку обязанность подрядчика по уплате аванса и передаче исходных данных для выполнения работ является встречной по отношению к обязанности заказчика приступить к выполнению работ и выполнить их в установленный срок, ООО «Роксан Глобал» не может считаться просрочившим исполнение договора. Считает, что нарушение сроков предоставления исходных данных и документов, а также сроков внесения аванса является существенным нарушением договора со стороны ООО «МВС». Полагает, что судом не учтена существенность допущенных заказчиком нарушений договора и их влияние на исчисление срока выполнения работ. Обращает внимание на то, что на момент обращения первоначального истца в суд обязанность подрядчика по предоставлению проектной документации не наступила. Утверждает, что оснований для взыскания с подрядчика 10 000 000 рублей уплаченного аванса не имеется, поскольку существенного нарушения договора подрядчиком не допущено. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам о существенном нарушении договора заказчиком, в том числе в части сроков авансирования и вытекающего из этого нарушения увеличения сроков выполнения работ; о нарушении сроков предоставления исходно-разрешительной документации; о необоснованных требованиях к предоставленной подрядчиком документации; о непредоставлении технического задания на разработку ходатайства о намерениях инвестирования в соответствии  Приказом ФГУП «Росморпорт» № 924 от 24.06.2016; о необоснованном изменении требований к банку, предоставляющему банковскую гарантию; о необоснованном требовании предоставить результаты проектных работ в срок до 15.11.2016. Указал, что судом не учтены сроки выполнения отдельных этапов работ, которые должны были быть выполнены до предоставления заказчиком исходных данных, а также не принято во внимание отсутствие после перечисления первого аванса препятствий для частичного выполнения работ. Полагает, что факт разработки и передачи в надлежащий срок предпроектной документации на пирс и пассажирский терминал заказчику подтверждаются письмом от 31.10.2016 № 01 и самими результатами работ, которые были выполнен на основании договоров, заключённых компанией «Roksan Global CO.Ltd» с исполнителями работ на основании агентского договора с подрядчиком, однако подтверждающие документы судом к материалам дела не приобщены. Утверждает, что на момент наступления обязанности заказчика по предоставлению исходно-разрешительной документации (18.10.2016) часть работ была выполнена: разработка проектной документации эстакадного пирса по разделу «А» на 47% и отдельный этап проектной документации пассажирского терминала на 9%, внесена предоплата проектировочным организациям; в отношении указанной документации судом не приведено норм закона и условий договора, которым она не соответствует; подрядчик извещал заказчика о необходимости внесения оплаты для дальнейшего исполнения договора; подрядчик направлял 22.11.2016 заказчику предпроектную документацию с учётом замечаний заказчику; подрядчик извещал заказчика о возможных негативных последствиях в виде несвоевременной и не в полном объёме сдачи проектной документации по независящим от подрядчика обстоятельствам. Указывает, что доказательства получения всех документов, перечисленных в письме заказчика № 7 от 09.11.2016, суду не представлены. Полагает, что судом не исследован вопрос о причинах невозможности разработки декларации о намерениях инвестирования, при том, что техническое задание на разработку указанной декларации заказчиком не утверждено и подрядчику не передано. Утверждает, что заказчиком предъявлены необоснованные и не соответствующие договору требования к банковской гарантии подрядчика и к выбору предоставляющего такую гарантию банка. По мнению ООО «Роксан Глобал», им надлежаще подтверждён факт частичного выполнения работ, ввиду чего задолженность заказчика составила 13 723 423 рубля 68 копеек, а отказ в удовлетворении встречного иска неправомерен. Также апеллянт выражает несогласие с выполненным судом расчётом взысканных в пользу ООО «Роксан Глобал» процентов за пользование чужими денежными средствами. 

От ООО «МВС» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец по первоначальному иску полагает обжалуемое решение правомерным и не подлежащим отмене либо изменению. Считает, что судом верно установлены все обстоятельства по делу, им дана правильная оценка, а ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

ООО «Роксан Глобал» в суд апелляционной инстанции представлены для приобщения к материалам дела дополнительные документы на корейском языке с приложением их перевода на русский язык.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв для ознакомления с представленными в судебное заседание документами. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований для приобщения к материалам дела представленных документов в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ. При этом судом учтено, что согласно пояснениям ООО «Роксан Глобал» представленные документы имелись у апеллянта и ранее представлялись им в суд первой инстанции, однако не имели надлежащего перевода на русский язык.

За время перерыва от ответчика по делу поступили в электронном виде копии платежных поручений, в приобщении которых к материалам дела коллегия отказывает в связи с отсутствием доказательств их относимости к существу настоящего спора. Представитель ООО «Роксан Глобал» в судебном заседании затруднился обосновать относимость данных платежных поручений к рассматриваемому делу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.09.2016 между ООО «МВС» (заказчик) и ООО «Роксан Глобал» (исполнитель, подрядчик) заключён договор № 19/09 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке комплекта проектной документации по строительству объекта комплекса морского пассажирского терминала «Морские ворота Сахалина», включающего в себя вновь возведённый дополнительный пирс эстакадного типа (причал) и здание морского пассажирского терминала (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3. договора, разработка проектной документации осуществляется на основании исходных данных, полученных от заказчика (приложение № 4), результатов инженерных изысканий, эскизного проекта, согласованного сторонами (приложение № 2).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая стоимость всех работ, выполняемых по договору, составляет 150 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 22 881 355 рублей 95 копеек. 

Стоимость проектной документации является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, кроме случаев, когда заказчик вносит изменения в проектную документацию, которая влечет за собой увеличение стоимости проектной документации.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- в течение 15 банковских дней с момента подписания заказчик производит первый авансовый платеж в размере 10 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 525 423 рубля 73 копейки;

- в течение 25 банковских дней после подписания договора заказчик переводит на расчетный счет подрядчика второй авансовый платеж на разработку проектной документации в размере 20 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 3 050 847 рублей 46 копеек.

Далее оплата производится поэтапно согласно графику платежей –приложение № 3 договора (пункт 2.2. договора).  

Пунктом 2.2.3. договора стороны предусмотрели, что исполнитель в течение 40 календарных дней после подписания договора предоставляет заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию на сумму 120 000 000 рублей.

Согласно разделу 3 договора, сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

- исполнитель обязуется разработать и представить на согласование заказчику приложение № 4 не позднее трёх рабочих дней с даты подписания договора;

- заказчик обязуется рассмотреть в течение пяти рабочих дней с даты получения приложения № 4 и согласовать, либо высказать замечания к документам;

- заказчик обязуется в течение пяти дней со дня согласования состава документов приложения № 4 и подписания данного приложения передать исполнителю документацию согласно приложению 3 4;

- общий срок разработки проектной документации в соответствии с календарным планом (приложение № 5) составляет 260 календарных дней с момента подписания настоящего договора, при условии своевременного предоставления заказчиком документов, предусмотренных в приложении № 4. В случае несвоевременного предоставления документации согласно приложению № 4, либо несвоевременной оплаты, сроки выполнения работ по настоящему договору увеличиваются соразмерно срокам задержки предоставления необходимой документации и (или) оплаты, что фиксируется в протоколе совещания.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, исполнитель обязуется, в числе прочего, разработать проектную документацию в соответствии с техническим заданием, которая должна полностью соответствовать своему целевому назначению по настоящему договору и отвечать всем требованиям нормативно-технической документации по стандартизации, ГОСТ, СНиП, ОСТ, ТУ, относящимся к проектированию и строительству, подлежащим к применению и указанные в проектной документации, устанавливающим требования к работам и материалам нормативно-технической документации к документом подобного рода на момент сдачи результатов работ; согласовать готовую проектную документацию с заказчиком; обеспечит согласование и утверждение проектной документации установленным порядком, а также получение положительных заключений соответствующих экспертиз в государственных органах.  Сдача и приемка разработанной проектной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане (приложение № 5), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Работы считаются принятыми с момента подписания акта сдачи-приемки работ, которые составляются по каждому этапу выполнения работ в соответствии с графиком платежей (приложение № 3) (пункт 5.1. договора).

Согласно календарному плану на разработку проектной документации (приложение № 5 к договору), исполнитель должен, в частности, разработать план проектной документации, в том числе декларацию о намерениях до 15.11.2016, разработать проектную документацию для выполнения строительно-монтажных работ в составе комплекта МПТ «Морские ворота Сахалина» о. Сахалин до 26.05.2017.

В результате взаимодействия сторон в рамках спорного договора работы в полном объёме в пределах оговоренных сроков выполнены не были, в связи с чем заказчик потребовал от исполнителя расторгнуть договор. Не получив положительного ответа на своё требование, заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, полагая договор частично исполненным, подрядчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждая, что заказчиком допущено существенное нарушение условий договора, а несвоевременное выполнение работ имело место по вине заказчика. 

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

Как установлено пунктом 2 статьи 759 ГК РФ, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом из материалов дела установлено, что ООО «МВС» свои обязательства в части авансирования подрядчика на сумму 10 000 000 рублей по договору выполнило. Данное обстоятельство подтверждается платёжным поручением № 4 от 06.10.2016 и сторонами не оспаривается.

 Из материалов дела также следует, что доказательства передачи предпроектных проработок заказчику подрядчик не представил, акты приёмки выполненных работ заказчику не направил (т.4, л.д.89-98), вследствие чего акты заказчиком не подписаны. Факт передачи результата работ также не нашёл своего подтверждения в материалах дела, так как накладная приёма-передачи проектной документации заказчиком не подписана (т.4, л.д.1).   

Как следует из письма ООО «Роксан Глобал» от 08.12.2016 (т.1, л.д.31-33), заказчику был направлен предварительный вариант предпроектной документации, что также подтверждается письмом ООО «МВС» от 16.11.2016 (т.1, л.д.83) с замечаниями на указанную предпроектную документацию и ответом ООО «Роксан Глобал» от 17.11.2016 (т.1, л.д.87-90) на указанные замечания, частично принятые и учтённые подрядчиком.

При этом из материалов дела усматривается, что письмо ООО «Роксан Глобал» от 17.11.2016, адресованное ООО «МВС», последним получено не было.

Между тем, в качестве приложения к вышеуказанному письму от 17.11.2016 указано приложение № 4 к договору, содержащее перечень исходных данных. Названное приложение к договору подлежало разработке подрядчиком (пункт 3.1.1) и после его утверждения заказчиком должны было определять состав подлежащей передаче заказчиком подрядчику документации (пункты 3.1.2, 3.1.3), необходимой для дальнейшего исполнения договора.

Из письма ООО «МВС» от 28.11.2016 (т.1, л.д.12-13) также следует, что исправленная с учётом замечаний заказчика предпроектная документация подрядчиком направлена не была и заказчиком не получена, как и приложение № 4 к договору (перечень документов, содержащих исходные данные).

Иные доказательства надлежащего исполнения подрядчиком условий договора в материалах дела отсутствуют и подрядчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Оценивая степень исполнения первого этапа договора, в рамках которого предполагалось изготовление предпроектных материалов, в том числе декларации о намерениях, суд установил, что указанная декларация подрядчиком не подготовлена и на согласование заказчику не представлена. 

Письмом от 21.11.2016 (т.2, л.д.33-35) подрядчик запросил у заказчика документы для подготовки предпроектной документации в объёме, превышающем обязательства заказчика по обеспечению подрядчика исходными данными (пункт 4.6.2 договора). Соответственно, непредоставление заказчиком всего объёма указанных документов не может свидетельствовать о наличии вины заказчика в неисполнении подрядчиком первого этапа работ.

В графике платежей и календарном плане на разработку проектной документации (приложения № 3 и № 5 к договору) состав работ первого этапа определён как разработка предпроектной документации, в том числе ДОН (декларация о намерениях).

Между тем, объём и состав предпроектных проработок в договоре и приложениями к нему стороны не согласовали. 

Доказательства вручения заказчику документов, представленных в суд первой инстанции ответчиком в качестве предпроектных проработок (2 документа), а также доказательства направления заказчику актов приёмки данных конкретных документов, ответчик не представил. 

Таким образом, факт подготовки ответчиком полностью или частично предпроектных проработок и декларации о намерениях, а также их передачи истцу не нашёл своего подтверждения в материалах дела. Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на фактически осуществлённые им расходы названные выводы суда не опровергают.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности факта выполнения предпроектных работ с учётом замечаний заказчика (часть из которых признана обоснованными и принята подрядчиком в письме от 17.11.2016) и сдачи данных работ заказчику в установленном договором порядке (раздел 5 договора), а также о неисполнении подрядчиком своих обязательств в части подготовки и передачи заказчику приложения № 4 к договору.

Поскольку приложение № 4 к договору у заказчика отсутствовало, он был лишён возможности идентифицировать состав документов, содержащих исходные данные для проектирования, подготовить эти документы и передать подрядчику.

При этом сумма первого аванса, что было необходимо для выполнения вышеуказанных действий подрядчиком, заказчиком перечислена.

Второй же авансовый платёж должен был быть перечислен подрядчику в течение 25 дней после подписания договора, то есть уже после получения заказчиком и согласования  ним приложения № 4 к договору.

Поскольку в число встречных обязательств сторон входит как оплата по договору, так и выполнение подрядчиком явившихся предметом договоров работ (разработать и согласовать с заказчиком приложение № 4 к договору – не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора), то именно подрядчик первым допустил неисполнение своих встречных обязательств перед заказчиком, не передав последнему исправленную с учётом замечаний предпроектную документацию и перечень документов, содержащих исходные данные для проектирования (приложение № 4 к договору).

Кроме того, в нарушение пункта 2.2.3 договора ООО «Роксан Глобал» не предоставило заказчику банковскую гарантию в размере 120 000 000 рублей. 

Пунктом 2.2.3 договора на подрядчика возложена обязанность в течение 40 календарных дней после подписания договора предоставить заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию на сумму 120 000 000 рублей, а также согласовать с заказчиком выпускающий гарантию банк и текст договора гарантии.

Письмом от 16.11.2016 ООО «МВС» обратилось к подрядчику с просьбой исполнить указанное требование, которое было оставлено без удовлетворения.

Доводы апеллянта о неправомерности предъявленного заказчиком требования выбору к банку, выдающего гарантию, о его принадлежности к числу 30 крупнейших банков Российской Федерации по величине собственного капитала по рейтингу Центрального банка Российской Федерации, подлежат отклонению исходя из следующего. 

Из договора подряда, как указано выше, вытекает корреспондирующее обязанности подрядчика право заказчика на согласование конкретного банка (банков), выбор критерия для согласования также является правом заказчика. Оценивая поведение заказчика при согласовании выдающего гарантию банка, суд находит его добросовестным и разумным, с учётом значительного размера цены договора, объективной потребности заказчика в минимизации рисков и возможности выбора подрядчиком любого из 30 кредитных учреждений для оформления гарантии. Наличие препятствий для оформления гарантии в указанных банках подрядчиком не доказано, равно как и факт обращения за её оформлением в согласованные заказчиком банки. Следовательно, подрядчиком не принято необходимых и разумных мер для исполнения пункта 2.2.3 договора.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Роксан Глобал» свои обязательства по договору от 19.09.2016 в установленные сроки в соответствии с календарным планом не выполнило. 

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору ООО «МВС» направило в адрес ООО «Роксан Глобал» письмо (претензию) от 28.11.2016 с предложением подписать соглашение о расторжении договора и возвратить сумму уплаченного аванса. Указанная претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.  

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенное подрядчиком нарушение, выразившееся в невыполнении работ в соответствии с календарным планом выполнения работ и невозможности выполнения всего объема работ к установленному в договоре сроку, в совокупности с непредоставлением банковской гарантии, является существенным.

Факт освоения первого аванса при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащими доказательствами и с соблюдением требований статей 65 и 75 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску документально не подтверждён.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на отсутствие его вины в неисполнении договора и частичное выполнение работ подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В связи с расторжением договора предоплата, является неосновательным обогащением ответчика.

С учётом вышеизложенного, требования ООО «МВС» о расторжении спорного договора и возврате средств денежного аванса являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Оценив выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО «Роксан Глобал» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ по разработке проектной документации № 19/09 от 19.09.2016 в размере 13 148 000 рублей.

Поскольку, как уже было установлено выше, факт выполнения в рамках спорного договора работ на сумму 22 148 000 рублей подрядчиком не доказан, оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части не имелось и в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы основного долга отказано правомерно.

Оценивая эквивалентность встречных предоставлений сторон (статья 453 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»), суд апелляционной инстанции учитывает факт частичного выполнения спорных работ подрядчиком в рамках стадии «предпроектные работы». Вместе с тем, работы по данной стадии, как уже было установлено судом выше, выполнены не в полном объёме, а содержание контракта и приложений к нему не содержит расшифровки стоимости работ в разрезе видов работ и их результатов, и, соответственно, не позволяет определить стоимость частично выполненных предпроектных работ. Не устраняют данный недостаток и представленные истцом по встречному иску сведения об оплате отдельных работ третьим лицам, поскольку не установлена тождественность оплаченных третьим лицам работ и частично выполненных ООО «Роксан Глобал» предпроектных проработок, соответствующие доказательства суду не представлены.

О назначении экспертизы в целях определения фактической стоимости частично выполненных подрядчиком работ сторонами не заявлено.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений  части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец по встречному иску, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а ответчик по встречному иску, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

В части встречного искового требования ООО «Роксан Глобал» о взыскании с ООО «Морские ворота Сахалина» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 20.09.2017 в размере 1 822 777 рублей суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора № 19/09, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав и оценив пункт содержание договора № 19/09, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования содержания данного договора не следует, что его стороны не предусмотрели возможности взыскания неустойки, в том числе исчисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за несвоевременное исполнение заказчиком своих обязательств по оплате аванса. 

Поскольку заявленные в рамках настоящего спора встречные исковые требования о применении к истцу меры ответственности за неисполнение обязательства по своевременному перечислению авансовых платежей, по сути, являются требованием о взыскании договорной неустойки, порядок расчета размера которой был бы определен сторонами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Предусмотренные спорным договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя, т.е. в данном случае для ООО «Роксан Глобал».

Несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления выполнения работ, но при отсутствии соответствующего условия договора не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 № 310-ЭС15-14839, от 28.03.2016 № 309-ЭС16-2026.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в связи с частичной отменой решения суда первой инстанции государственная пошлина по встречному иску в сумме 97 854 рубля, не уплаченная ООО «Роксан Глобал» ввиду предоставленной отсрочки по определению суда от 24.05.2017, подлежит взысканию с ООО «Роксан Глобал» в доход федерального бюджета; судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

С учётом вышеизложенного, а также отсутствия необходимости в зачёте встречных требований сторон, резолютивная часть решения суда подлежит изложению в новой редакции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2017  по делу № А59-6182/2016 изменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Морские ворота Сахалина» удовлетворить. Расторгнуть договор № 19/09 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации от 19.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Морские ворота Сахалина» и обществом с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морские ворота Сахалина» 10 079 000 рублей, в том числе 10 000 000 рублей основного долга и 79 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97 854 рубля.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков