АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22381/2022

г. Новосибирск

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено  14 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый квартал-Новосибирск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы основного долга за период май 2022 года в размере 179306 рублей 75 копеек, суммы пени за период с 30.06.2022 по 11.08.2022 в размере 7710 рублей 19 копеек, всего 187016 рублей 94 копеек, 

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца (в режиме веб-конференции) – ФИО2, по доверенности от 01.10.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № ТН-И/8 от 27.12.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферум»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый квартал –Новосибирск» о взыскании  суммы основного долга по договору на оказание услуг от 29.04.2022 № СЭ-13/2022 в размере  179306 рублей 75 копеек за май 2022 года, суммы неустойки в размере 7710 рублей 19 копеек за период с 30.06.2022 по 11.08.2022.

Заявленные требования основаны ссылками  на статьи 309, 310, 721, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что фактически истец к исполнению услуг так и не преступил, что явилось причиной инициации расторжения договора и отказом от оплаты направленного акта. Подробно возражения изложены в отзыве, письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований,  при этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 ООО «ФЕРУМ» (Исполнитель) и ООО «Торговый квартал-Новосибирск» (Заказчик) заключен Договор № СЭ-13/2022, согласно условиям которого  Исполнитель обязуется оказать согласно требованиям ГОСТ 12.4.009-83, ГОСТ Р 54101-2010, ГОСТ Р 57369-2016, ППР 2021, и других нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности и противопожарного режима, услуги, указанные в п. 2.2 Договора, на объектах Заказчика и сдать результаты оказанных услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях Договора (п. 2.1.).

В соответствии с пунктом 3.1.2. ежемесячная стоимость услуг составляет 179306 рублей 75 копеек, в том числе НДС 20% в размере 29884 рублей 46 копеек.

Согласно п.3.2. Расчеты с Исполнителем за фактически оказанные Услуги производятся ежемесячно после окончания Отчетного периода в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя оригиналов следующих документов:

а) Акта сдачи-приемки оказанных Услуг (форма согласно Приложению № 5 к Договору);

б) счета на оплату;

в) счета-фактуры;

г) эксплуатационной документации и актов в соответствии с п. 3.5 Договора. Согласно п.3.3. Если по результатам первичного обследования СИСТЕМ, проведенного с учетом положений п. 4.1.2 Договора, установлено несоответствие технического состояния одной или нескольких СИСТЕМ Заказчика требованиям нормативной документации, принятым проектным решениям и исполнительной документации то оформляются Акт первичного обследования СИСТЕМ и Дефектная ведомость на техническую систему и средства по формам, определенным в ГОСТ Р 54101-2010, содержащие основания для временного вывода СИСТЕМ из эксплуатации, и расчеты с Исполнителем Услуги в отношении такой/таких СИСТЕМ не осуществляются до момента полного восстановления их работоспособности. Обязанность по восстановлению работоспособности СИСТЕМ в данном случае закреплена за Заказчиком. При этом Заказчик оплачивает Первичное обследование СИСТЕМ как фактически оказанные Услуги в Отчетном периоде их проведения.

В соответствии с пунктом  4.1.6. Исполнитель обязан оказывать Услуги и содержать СИСТЕМЫ Заказчика в соответствии с требованиями, установленными Договором, нормативными актами в области пожарной безопасности и противопожарного режима, рекомендациями/инструкциями заводов-изготовителей СИСТЕМ (при наличии таковых), санитарных норм, норм охраны окружающей среды и норм охраны труда.

Согласно п.6.1. Приемка оказываемых Исполнителем Услуг оформляется Сторонами путем составления и подписания двустороннего Акта сдачи-приемки оказанных Услуг. Услуги считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Акта оказанных Услуг.

Пунктом 6.2. установлена обязанность  Исполнителя по направлению не позднее 10 (Десятого) числа месяца, следующего за Отчетным периодом, на подписание Заказчику 2 (Два) подлинных экземпляра Акта сдачи-приемки оказанных Услуг. Акт сдачи-приемки оказанных Услуг в обязательном порядке должен содержать:

- адрес Объекта Заказчика;

- перечень обслуживаемых СИСТЕМ по каждому Объекту Заказчика;

- стоимость обслуживания по каждой СИСТЕМ за отчетный период;

- общую стоимость оказанных Услуг Исполнителя за Отчетный период.

Согласно п.6.3. Заказчик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения подписанных со стороны Исполнителя 2 (Двух) экземпляров Актов сдачи-приемки оказанных Услуг за Отчетный период, подписать указанные акты или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки Услуг Исполнителя и подписания Акта сдачи-приемки оказанных Услуг. 

Согласно п.6.4. В случае не направления Исполнителю в указанный в п. 6.3 Договора срок подписанного Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных Услуг или мотивированного отказа от приемки оказанных Услуг, Акт сдачи-приемки оказанных Услуг считается подписанным Заказчиком, а оказанные Услуги подлежат оплате на основании счета Исполнителя.

Указывая на надлежащее исполнение своих обязанностей по оказанию услуг в мае 2022 года, истец обратился к ответчику с требованием о необходимости оплаты их стоимости. 

Неоплата услуг в добровольном порядке послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как установлено в ходе судебного разбирательства, Подписанный Сторонами договор был заключен в рамках Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Организация и порядок проведения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем безопасности регулируются Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Постановления Правительства РФ N 390 "О противопожарном режиме", национальным стандартом государства ГОСТ Р 54101-2010, устанавливающего требования к монтажу и техническому обслуживанию систем пожарной безопасности, а также руководящими документами пожарной автоматики РД 25 964-90, РД 009-01-96, РД 009-02-96.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора истец обязан обеспечивать противопожарную безопасность на объектах: 

1. Торгово-развлекательный центр «СИБИРСКИЙ МОЛЛ», расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 64 527,2 кв.м;

2. Деловой центр «Новая высота» - Административное здание со встроенной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 33 620,7 кв.м.

Объем оказываемых услуг, порядок и сроки их оказания согласованы Сторонами в Техническом задании на оказание услуг (Приложение № 8 к Договору), а также в п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Договора.

Исходя из условий договора, в частности пункта 4.1.3.  Договора,  объем работ, выполняемых Исполнителем в мае, должен включать в себя следующие услуги:

1. Первичное обследование СИСТЕМ, под которым согласно п. 2.2.2 Договора понимается ознакомление с имеющейся исходно разрешительной, проектной и эксплуатационной документацией на СИСТЕМ Заказчика в целом и их подсистемы, устройства и оборудование; визуальный осмотр, проведение необходимых испытаний и инструментальных измерений параметров установок и оборудования, проверка работоспособности Систем, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57369.2016 и ГОСТ Р 57974-2017.

Перечень обслуживаемых СИСТЕМ и состав оборудования согласованы Сторонами в Приложениях № 1 и № 2 к Договору и насчитывает несколько десятков тысяч технических средств в системе по каждому отдельному объекту. Из этого следует, что для проведения первичного обследования СИСТЕМ и оказания в срок согласованных договором объемов услуг Заказчику необходимо обеспечить наличие нескольких представителей на объектах, так как учитывая размеры Объектов и социальную направленность Объектов большинство услуг могут оказывается исключительно в нерабочее время. 

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, Истец направил на объект единственного представителя в лице ФИО4, которой не был допущен на объект в силу нарушения п. 4.1.11 и 4.1.12 договора Истцом, что подтверждается письмами Исх. № 401 от 01.06.2022г., выполнение работ по обследованию и оформление результатов проводится согласно требованиям ГОСТ Р 54101-2010 и РД 009.02-96. Кроме того, результатом оказания данной услуги согласно Приложению № 8, Истец обязан оформить Акт первичного обследования СИСТЕМ, дефектную ведомость на техническую систему и средства, паспорт СИСТЕМ, технические параметры работоспособности СИСТЕМ. Акты технического освидетельствования, Акты индивидуальных испытаний СИСТЕМ, графики работ, произвести регламентные работы, проводимые по текущему обслуживанию СИСТЕМ. Такие акты в материалах дела отсутствуют.

2. Обеспечение Аварийно-диспетчерского сопровождения по Договору;

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о производстве Истцом первичного обследования СИСТЕМ и обеспечения   Аварийно-диспетчерского   сопровождения. Наоборот, представленная в материалы дела Ответчиком переписка, а именно,  письма Исх. № 401 от 01.06.2022, Исх. № 437 от 10.06.2022, Исх. № 496 от 11.07.2022г, Исх № 443 от 21.06.2022 года, свидетельствуют об обратном.  

В нарушение  Федерального закона от 21.12.1994 № 69- ФЗ «О пожарной безопасности», Руководящих документов РД 009-01-96 и РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики», Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» истцом не выполнены обязательные к выполнению мероприятия:

- на объектах не представлены журналы проведения ТО и TP, не проведены обучение и инструктажи дежурному персоналу;

-представители истца не ознакомились (не изучили) оборудование, установленное на объектах.

В силу п. 3.5 «Установки пожарной автоматики» Технические работы обслуживание и планово-предупредительный ремонт» все проведенные работы по ТО и ППР, в том числе по контролю качества, должны фиксироваться в Журнале регистрации работ по ТО и ППР, один экземпляр которого должен хранится у Заказчика, другой у Исполнителя (Приложение 1 форма 4). В п. 3.6. указанного документа установлено, что записи в обоих журналах о проведенных работах по ТО и ППР, а также выявленных недостатках в содержании и эксплуатации установок пожарной автоматики должны быть идентичны, оформляется одновременно и заверяется подписями ответственных лиц сторон. Описание выполненных исполнителем работ должно соответствовать регламентам.

Таким образом, записи по проведенным работам по ТО в Журнале должны соответствовать установленному регламенту проводимых работ, установленных в Приложении № 8 к Договору, проведенные работы должны быть приняты путем заверения подписями ответственных лиц сторон. Указанные журналы в материалы дела не представлены ввиду их отсутствия и не исполнения данных требований со стороны Истца, что также подтверждает не выполнение взятых на себя Истцом обязательств по Договору.

В обоснование заявленных требований Истцом указано на направление 16.06.2022 Акта приема-передачи оказанных услуг в мае 2022 года, который не подписан Ответчиком в отсутствии мотивированного отказа.

Вместе с тем, данное утверждение опровергается имеющейся в материалах дела деловой перепиской.

 Так,  Ответчиком посредством электронной почты по адресам, согласованным в п. 8.1, 8.2. Договора, были доведены до сведения Истца основания отказа в подписании акта.

В частности, согласно письму Исх. № 436 от 09.06.2022 Ответчик указывал на  то, что на двух объектах находится один работник ООО «Ферум», на которого требуется предоставить необходимые документы, а документы, предоставленные ранее не являются квалификационными удостоверениями.

Также письмом Исх. № 437 от 10.06.2022 года Ответчик требовал организовать аварийно-диспетчерское сопровождение, круглосуточное дежурство дежурного персонала Истца предусмотренные условиями Договора.

Ответчик, после получения посредством электронной почты первичных документов, направленных Истцом 16.06.2022 года, отказал на основании п. 3.6. договора в оплате услуг Исполнителю ввиду существенного нарушения условий договора и в очередной раз просил Истца об исполнении взятых на себя обязательств по Договору, о чем свидетельствует письмо Исх. № 443 от 21.06.2022 года. Данное письмо было получено нарочно руководителем отдела ФИО5 21.06.2022. 

Таким образом, Заказчик надлежащим образом исполнил обязанность о направлении мотивированного отказа предусмотренную п. 6.3. Договора. Ответ на данное письмо в адрес заказчика не поступал, замечания не были устранены. Более того, Ответчик  направил письмо Исх. № 496 от 11.07.2022 года в котором в очередной раз указал на неисполнение обязательств по договору со стороны ответчика, отказывал в оплате за май-июнь 2022 года и просил в срок 5 дней даты получения письма приступить к оказанию Услуг.

Учитывая, что все требования и просьбы о своевременном и надлежащем исполнении условий Договора Исполнителем игнорировались, а услуги не оказывались, Заказчик 17.08.2022 года направил в адрес Исполнителя претензию с требованием об устранении нарушений с одновременным уведомление о расторжении заключенного Договора (письмо Исх. № 533 от 17.08.2022).

Кроме того, п. 3.6 Договора несвоевременное представление Исполнителем эксплуатационной документации и актов, указанных в п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Договора, либо ненадлежащее оформление данных документов, является основанием для Заказчика в отказе от оплаты оказанных услуг по Договору до момента устранения исполнителем всех недочетов в оформлении данных документов. 

Таким образом, на основании вышеизложенного и, исходя из положения данного пункта договора Заказчик правомерно не произвел оплату по Договору.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из смысла, изложенного оплата, предусмотренная п. 3.1.2 Договора должна осуществляться Ответчиком на основании актов сдачи приемки оказанных услуг, которые в свою очередь должны быть составлены после подтверждения объема оказанных услуг предусмотренном договором. В частности, объемы услуг, которые должны были быть оказаны Истцом, согласованы Сторонами в п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 и Техническом задании (Приложении № 8 к Договору). 

Таким образом, стоимость оказанных услуг является не подтвержденной и не подлежит оплате до момента предоставления соответствующих доказательств оказания услуг.

Обратившись с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг, Истец в силу ч. 1 ст. 65 АПК должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В качестве доказательств надлежащего оказания услуг Истец прилагает к иску следующие документы:

- Ведомость дефектов № 1 от 30.05.2022г. и Ведомость дефектов № 2 от 30.05.2022г. по объектам ДЦ «Новая Высота» и ТРЦ «Сибирский Молл» соответственно. Данные ведомости утверждены Генеральным директором ООО «Ферум», но не содержат подпись должностного лица, составившего их. Кроме того, для заполнения содержимого данных документов необходимо было произвести первичное обследование СИСТЕМ, которое как отмечено выше Истцом не выполнено, следовательно, данные отраженные в ведомостях не соответствуют действительности, что подтверждают письма Исх. № 401 от 01.06.2022г., № 443 от 21.06.2022, №496 от 11.07.2022г.

- Выкопировку из документации по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации. К данному доказательству следует относится критически, так как данный документ не был представлен на согласование Ответчику, о его наличии ООО «ТкН» стало известно только после ознакомления с материалами дела. Кроме того, исходя из титульной страницы следует, что документ относится к объекту ТРЦ «Сибирский Молл», однако, график проведения технического обслуживания составлен в отношении ДЦ «Новая Высота», более того данный график никем не подписан и не согласован как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика. Также из содержания графика следует, что Ответчиком производились внешний осмотр и профилактика в 1, 2, 3, 4 кварталах 2022 года, вместе с тем, договор Сторонами заключен от 29.04.2022 года, следовательно, любые записи в данный график могли быть сделаны не ранее 2 квартала, т.е. с 01.05.2022 года. 

Также следует отметить о наличии двух страниц (одна из которых имеет подпись Исполнителя) согласно которым 31.05.2022 года производилось проведение регламентных работ согласно Графика, а оборудование находится в исправном состоянии. Однако, по утверждению ответчика данные работы не проводились и не были согласованы с Заказчиком.

Таким образом, возникает прямое противоречие между Графиком, согласно которому внешний осмотр и профилактика проводились с 10-14 мая 2022 года и записями, сделанными 31.05.2022 года. Более того, указанные журналы согласно п. 3.1 Технического задания должны были быть переданы Истцом в течение 10 (десяти) по акту приема передачи Ответчику и хранится на объекте, т.к. согласно п. 5.1.6. Договора Заказчик несет ответственность за сохранность Журналов регистрации работ по ТО и TP СИСТЕМ на Объекте Заказчика, однако журналы до настоящего времени Исполнителем заказчику не были переданы. Соответствующий акт Сторонами не подписывался.

Из содержания представленных в материалы дела Акта сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 31 мая 2022 года, Акта сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 31 мая 2022 года, Акта № 220531 -0030 от 31.05.2022 года о приемке выполненных работ, Акта№ 220531-0026 от 31.05.2022 года не содержится сведений о конкретных действиях, совершенных Истцом во исполнение обязательств по договору. 

Таким образом, невозможно определить объем фактически оказанных услуг по Договору и размер задолженности Заказчика. Данный вывод находит свое подтверждение в Определении ВАС РФ от 07.08.2009 N ВАС-9587/09 по делу N A31-4774/2008-20.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, ООО «Ферум» в качестве доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, у Истца должны наличествовать:

1. График оказания услуг с СИСТЕМАМИ в отношении каждого объекта Заказчика и по каждой СИСТЕМЕ;

2. Акт первичного обследования СИСТЕМ в отношении каждой подсистемы СИСТЕМ;

3. Акты о выявленных недостатках;

4. Дефектную ведомость на техническую систему и средства;

5. ПАСПОРТ СИСТЕМ;

6. Акты индивидуальных испытаний СИСТЕМ;

7. Программу   проверки   работоспособности   СИСТЕМ,   получившую   положительное заключение ТК 01;

8. Акт приема передачи СИСТЕМ;

9. Акты и протоколы проверки работоспособности СИСТЕМ и результаты инструментальных измерений параметров СИСТЕМ.

10. Эксплуатационную документацию в отношении СИСТЕМ, принятых на обслуживание

11. Журналы ТО и ППР в которых согласно ГОСТ 5.1.4 ГОСТ Р 54101-2010 фиксируются все проведенные работы по техническому обслуживанию.

Вместе с тем, указанные документы отсутствуют, а отсутствие указанной выше документации подтверждает, что услуги по техническому содержанию систем пожарной безопасности в согласованные договором сроки на объектах Заказчика не оказываются. 

Также судом учитывается и тот факт, что в связи с географической удаленностью Истца (г. Москва) от объектов оказания услуг (г. Новосибирск), отсутствием каких-либо представительств, филиалов в г. Новосибирске, отсутствием доказательств направления своих сотрудников (командировочные, документы на проживание и т.п.) говорить о предоставлении услуг по противопожарной безопасности не представляется возможным.

Более того, следует учитывать, что объекты Ответчика являются режимными. Доказательств того, что на данные объекты Истцом для своих сотрудников оформлялись пропуска, материалы дела не содержат. Доказательств получения ключей от помещений (фиксация получения ведется Ответчиком), в которых расположено противопожарное оборудование,  Истцом также не представлено.   

Таким образом, с учетом вышеизложенного доводы Истца о надлежащем образом оказании услуг является несостоятельными, а объем оказанных услуг на сумму, заявленную в исковом заявлении документально не подтвержден. Доказательств однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что Истец действительно оказывал услуги на объектах Ответчика в материалы дела не представлены, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ферум" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 672 рублей, выдать справку. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                   И.В. Нефедченко