АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-12538/2022

г. Калуга

30» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «29» октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «30» октября 2024 года     

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                               Серокуровой У.В.,

судей                                                                  Егоровой Т.В.,

                                                                           Орлова А.В.,

 

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от публичного акционерного общества «Ростелеком»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А68-12538/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Тульской области «Тулаупрадор» (далее - ГУ ТО «Тулаупрадор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 3239732,94 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требования. Считает, что временно установленный модуль не соответствует условиям контракта ввиду отсутствия у него необходимой аттестации и сертификации. Ссылается на то, что арендодатель самовольно, вопреки условиям контракта произвел замену оборудования, которое входило в состав всей системы переданного по акту приема-передачи оборудования. 

Представитель истца в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направило. Судебная коллегия провела судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2019 между ГУ ТО «Тулаупрадор» (арендатор) и ПАО «Ростелеком» (арендодатель) заключен контракт на оказание услуги по предоставлению в аренду оборудования весового и габаритного контроля тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и контроля движения транспортных средств на дорогах регионального и (или) межмуниципального значения Тульской области с правом выкупа (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик передал истцу в аренду автоматические пункты весогабаритного контроля (далее - оборудование АПВГК) и автоматизированную рабочую станцию (далее - оборудование АРС).

Услуга по предоставлению в аренду оборудования должна осуществляться в соответствии с техническим заданием. Итогом оказания услуги является возможность вынесения постановлений (по видам административных правонарушений в области дорожного движения, определенным пунктом 2.2.3. технического задания) Центром автоматизированной фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции управления Министерства внутренних дел безопасности дорожного движения России по Тульской области (раздел 1 технического задания).

Согласно пункту 2.2.4 раздела 2 технического задания («Технические требования к оборудованию АПВГК») оборудование АПВГК должно обеспечить сбор данных и параметров в объеме и качестве, достаточном для формирования постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Арендодатель должен обеспечить круглосуточное и бесперебойное (24 часа 7 дней в неделю) функционирование всех элементов оборудования, за исключением случаев проведения аварийно-восстановительных мероприятий, установленных приложением № 2 технического задания, при этом сроки неработоспособности исчисляются с момента возникновения неисправности (пункт 4.7 технического задания).

Пунктом 10.4.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Раздел 5.1 технического задания предусматривает, что передаваемое в аренду оборудование должно иметь высокую ремонтопригодность: восстановление работоспособности оборудования должно обеспечиваться заменой отдельных составных элементов/частей технического средства, входящего в состав модуля, без необходимости замены технического средства и/или модуля целиком.

Технические средства, входящие в состав оборудования, передаваемого в аренду и подлежащие сертификации, должны быть сертифицированы на предмет соответствия обязательным требованиям по безопасности системы сертификации.

Согласно разделу 5 технического задания содержание оборудования, передаваемого в аренду, предусматривает поддержание всех модулей оборудования АПВГК в надлежащем техническом и функциональном состоянии.

Все замены и восстановление вышедших из строя устройств, блоков, модулей оборудования должны осуществляться квалифицированным персоналом арендодателя, либо специализированными организациями, привлеченными арендодателем на протяжении всего срока действия аренды.

Пункт 4.2 контракта предусматривает включение в арендную плату наряду с другими расходами на оказание услуг по контракту и техническому заданию затраты на подменный фонд (запасные элементы оборудования).

Суды оценили, что контрактом предусмотрены подменный фонд и замена любых вышедших из строя технических средств устройств, блоков, модулей оборудования.

На основании пункта 3 («аварийно-восстановительные мероприятия оборудования АПВГК») регламента содержания оборудования (приложение № 2 к техническому заданию) в случае повреждения или выхода из строя модуля(ей) оборудования АПВГК арендодатель обязуется провести аварийно-восстановительные мероприятия в сроки, установленные регламентом аварийно-восстановительных мероприятий (пункт 4 приложения № 2 к техническому заданию).

04.03.2021 согласно уведомлению арендодателя, поступившему в порядке, предусмотренном п. п. 18.5.1.1 и 18.5.1.3 контракта и п. 3 регламента содержания оборудования (приложение № 2 к техническому заданию), зафиксирована неисправность в работе модуля № 3 оборудования АПВГК, расположенного на автомобильной дороге «Щекино - Одоев - Арсеньево» км 16+050 км 16+255. В результате проведенного анализа обнаруженной неисправности оборудования данного АПВГК арендодателем присвоен второй приоритет степени срочности устранения.

В соответствии с пунктом 4 регламента содержания оборудования (приложение № 2 к техническому заданию) определяющим регламент аварийно-восстановительных мероприятий, продолжительность устранения неисправности арендодателем, относящейся ко второму приоритету по степени срочности их устранения, составляет не более 20 рабочих дней с момента, когда арендатору стало известно о возникновении неисправности.

В данном случае неисправность в работе оборудования АПВГК, расположенного на автомобильной дороге «Щекино - Одоев - Арсеньево» км 16+050 - км 16+255 (далее - единицы оборудования), подлежала устранению, а сам комплекс, соответственно, должен начать функционировать с надлежащим качеством не позднее 02.04.2021, так как именно по состоянию на указанную дату истек срок устранения неисправности в его работе, установленный п. 4 регламента содержания оборудования (приложение № 2 к техническому заданию), в пределах 20 рабочих дней.

02.04.2021 в адрес истца поступило письмо арендодателя о временной замене неисправного аппаратно-программного комплекса «Вокорд-Трафик Р» с приложением копий свидетельства о метрологической поверке и паспорта на указанное оборудование.

Из содержания данного письма следует, что предоставленный в аренду в соответствии с контрактом арендодателем аппаратно-программный комплекс «Вокорд-Трафик Р» (заводской № VNB190186k, свидетельство о метрологической поверке № 216/161, действительное до 25.06.2022) в составе единицы оборудования заменен 02.04.2021 на аналогичный «Вокорд-Трафик Р» (заводской № VNB200081k, свидетельство о метрологической поверке № МА 0091237, действительное до 29.03.2023), выделенный в качестве резервного оборудования из подменного фонда. Указанная замена «Вокорд-Трафик Р» в данном письме обусловлена длительностью ожидания необходимых для его ремонта комплектующих и модулей.

По состоянию на 02.04.2021 - дату истечения сроков, отводимых в соответствии с разделом 4 «регламента содержания оборудования» (приложение № 2 к техническому заданию) на осуществление аварийно-восстановительных мероприятий второго приоритета - учреждением установлено, а арендодателем подтверждено отсутствие на ремонтируемом АПВГК аппаратно-программного комплекса «Вокорд-Трафик Р» с заводским № VNB190186k (в составе модуля № 3), то есть указанный элемент оборудования АПВГК на момент истечения срока, установленного для его ремонта контрактом, отремонтирован не был.

Полагая, что вышеуказанная неисправность оборудования АПВГК устранена арендодателем только 24.04.2021 путем монтажа на штатное место работоспособного аппаратно-программного комплекса «Вокорд-Трафик Р» с заводским № VNB190186k (модуль № 3), в связи с чем аварийно-восстановительные мероприятия единицы оборудования были завершены не 02.04.2021, а 24.04.2021, то есть с нарушением арендодателем срока аварийно-восстановительных мероприятий на 21 день, истец начислил неустойку в размере 3239732.94 руб., исходя из расчета: 1/300 х 4,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) х (1345133384,42 руб. - 316646737,12 руб.) х 21 день.

Поскольку добровольно ответчик требование ГУ ТО «Тулаупрадор» об оплате неустойки не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций правомерно руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 401, 406, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснением, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о том, что к ПАО «Ростелеком» не может быть применена мера ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку, не являясь производителем приобретенного по условиям контракта сертифицированного оборудования, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, включая выполнение ответчиком большего объема дополнительных работ по причинам, не зависящим от него, и несения дополнительных расходов, ответчик принял  исчерпывающие меры к замене оборудования на аналогичное сертифицированное оборудование из подменного фонда, а также принял иные меры, свидетельствующие о добросовестном исполнении условий контракта.

Суды двух инстанций установили, что вышедшее 04.03.2021 из строя оборудование передано в ремонт его производителю 09.03.2021.

Производитель оборудования сообщил о том, что выявлены неисправные компоненты устройства и компоненты, которые подлежат замене (акт диагностики № RP21046), и подтвердил необходимость ремонта оборудования.

Письмом от 26.03.2021 производитель вышедшего из строя оборудования сообщил, что оно находится на диагностике. На все необходимые мероприятия и на время ожидания комплектующих для ремонта выделено резервное оборудование «Вокорд-Трафик Р» из подменного фонда, имеющего аналогичный паспорт на использование и прошедшего поверку, которое 02.04.2021 установлено вместо вышедшего из строя модуля, о чем был уведомлен истец письмом ответчика от 02.04.2021 с приложением необходимых документов по смонтированному оборудованию подменного фонда.

В соответствии с требованиями раздела 5 технического задания замена модуля на время ожидания ремонта камеры в период с 02.04.2022 по 24.04.2022 и восстановление вышедшего из строя модуля оборудования выполнены привлеченным персоналом компании-производителя «Вокорд-Трафик Р» - ЗАО «Вокорд Телеком».

После того как производитель произвел ремонт вышедшего из строя оборудования, 24.04.2021 в 10 час. 30 мин. подменный фонд был снят с системы АПВГК и на прежнее место установлен отремонтированный модуль № 3 с заводским номером № VNB 190186К, о чем истец был уведомлен письмом ответчика от 26.04.2021.

ПАО «Ростелеком» не является изготовителем оборудования, установленного на АПВГК.

Анализ понятий раздела «определения и термины» позволил судам двух инстанций сделать вывод о том, что стоимость оборудования - сумма расходов арендодателя (с НДС), связанных с приобретением оборудования, и по условиям контракта оборудование приобретается арендодателем.

Приобретенное и установленное ПАО «Ростелеком» на рубежах контроля АПВГК оборудование является сертифицированным средством измерения, внесенным в государственный реестр средств измерений, что подтверждает его соответствие предъявленным контрактом требованиям.

Как установлено судами двух инстанций, после выхода из строя оборудования 09.03.2021 оно было передано ответчиком для диагностики и ремонта в компанию-производитель «Вокорд-Трафик Р» - ЗАО «Вокорд Телеком». Письмом от 26.03.2021 производитель ответил, что блок видеокамеры находится на диагностике, и для поддержания работоспособности комплекса предложил приобрести запасное изделие.

В результате проведенной диагностики в оборудовании (камере) были выявлены неисправные компоненты устройства, а также компоненты, которые подлежали замене.

С учетом данных обстоятельств, понимая, что ремонт и замена вышедших из строя компонентов оборудования (камеры) займет неопределенное количество времени, при этом, не являясь производителем приобретенного по условиям контракта сертифицированного оборудования, и не имея возможности самостоятельно осуществлять его ремонт и производить запасные части вышедшего из строя оборудования, в целях обеспечения работоспособности комплекса АПВГК, ответчик взял в аренду и установил подменное оборудование, а также оплатил производителю ремонт оборудования.

Таким образом, после выхода из строя оборудования ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения контракта (привлек производителя оборудования к выявлению причины поломки оборудования; в соответствии с условиями контракта передал производителю в ремонт оборудование, для чего требовалась замена деталей; произвел дополнительные расходы на оплату ремонта и запасных частей; на период ремонта установил аналогичное сертифицированное оборудование из подменного фонда, выделенное ему производителем с предоставлением истцу соответствующих документов; после произведенного производителем ремонта оборудования осуществил его установку на прежнее место).

Согласно п. 3.8 контракта фактически исполненные арендодателем обязательства по контракту подтверждаются актом (актами) оказанных услуг (приложение № 6 к контракту).

26.04.2021 стороны подписали акт оказанных услуг за период с 27.03.2021 по 25.04.2021, в котором отразили, что не выявлены услуги ненадлежащего качества, несоответствие которых не могло быть определено при обычном способе приемки. При этом об обнаружении неисправности в камере истцу было известно еще 04.03.2021. По условиям контракта комплекс должен был начать функционировать надлежащим образом 02.04.2021.

Письмом от 02.04.2021 ответчик проинформировал истца о том, что камера демонтирована, и на время ее ремонта установлена аналогичная камера из подменного фонда, а 24.04.2021 отремонтированная камера была установлена на прежнее место, в связи с чем суды заключили, что на дату подписания акта оказанных услуг истцу было известно о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков. 

Кроме того, в акте оказанных услуг от 26.04.2021 указано, что недостатков не выявлено, что говорит о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по аварийно-восстановительным работам.

Судами двух инстанций установлено, что вышедший из строя «Вокорд-Трафик Р» является не модулем, а одним из пяти средств фиксации параметров транспортных средств, входящих в состав модуля № 3. При этом модуль № 3 оборудования АРС, подлежащий аттестации, не выходил из строя.

Вопреки доводам истца, камера «Вокорд-Трафик Р» заводской № VNB200081k, временно установленная на время ремонта вышедшей из строя, не подлежала аттестации по требованию безопасности информации. Запрет на внесение изменений в состав комплекса установлен только при замене модулей АПВГК, а не входящего в состав одного из модулей оборудования.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что пункт 4.2 контракта также предусматривает включение в арендную плату наряду с другими расходами на оказание услуг по контракту и техническому заданию затраты на подменный фонд (запасные элементы оборудования), в связи с чем заключили, что под подменным фондом данное условие контракта предусматривает именно запасные элементы оборудования.

В материалах дела не имеется доказательств некорректной работы в спорный период оборудования АПВГК, расположенного на автомобильной дороге «Щекино - Одоев - Арсеньево» км 16+050 км 16+255, не обеспечивающей сбор данных и параметров в объеме и качестве, достаточном для формирования постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о принятии судами первой и апелляционной инстанций незаконных судебных актов, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А68-12538/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                 У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                             Т.В. Егорова

         

                                                                                      А.В. Орлов