Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-655/2015

г. Владивосток

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВостокТехСнаб» ФИО2 

апелляционное производство № 05АП-2852/2018 

на определение от 26.03.2018 судьи Н.В. Колтуновой

о признании неправомерными действий конкурсного управляющего,

по делу № А51-655/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промакст» (ИНН2539078709, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «ВостокТехСнаб» (ИНН

2540189474, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ООО «ДВ-Цемент» о признании  неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности

заинтересованные лица: Управление Росреестра по ПК, Некоммерческое партнерство Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»;  ФИО3

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ВостокТехСнаб» ФИО2: ФИО4, (доверенность от 01.06.2018, сроком на 3 года, паспорт);

от ООО «ДВ-Цемент»: ФИО5, (доверенность от 26.10.2016, сроком на 3 года, паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2016 (закрытое акционерное общество «ВостокТехСнаб» (далее – должник, ЗАО «ВостокТехСнаб») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 №112 стр. 60.

В рамках  дела о банкротстве ЗАО «ВостокТехСнаб» конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» (далее – ООО «ДВ-Цемент») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании неправомерными действия конкурсного управляющего должника по необоснованному привлечению специалиста – юриста- делопроизводителя ФИО3 по договору оказания услуг №01 от 23.06.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Росреестра, Некоммерческое партнерство Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 признаны неправомерными действий конкурсного управляющего по необоснованному привлечению специалиста – юриста- делопроизводителя ФИО3 по договору оказания услуг № 01 от 23.06.2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «ВостокТехСнаб» ФИО2  обратилась в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений к ней, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ), в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своей позиции заявитель указала, что при вынесении обжалуемого определения суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления. Судом не учтено, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год, активы общества составили 422 869 000 рублей, между тем на момент вынесения оспариваемого определения размер вознаграждения привлеченного специалиста составлял 540 000 рублей, что в силу статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не превысило лимита.

Апеллянт указал, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста соответствовали  законодательству о банкротстве и были направлены на исполнение его полномочий ,установленных статьей 129 Закона о банкротстве. При этом на первом собрании кредиторов утвержден отчет временного управляющего, содержащий сведения о привлечении лица для обеспечения исполнения деятельности арбитражного управляющего с указанием суммы договора. Возражений со стороны конкурсного кредитора ООО «ДВ-Цемент» относительно данных расходов не было.

Заявитель полагал, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание довод кредитора о том, что привлечение специалиста для сопровождения должника с оплатой в размере 30 000 рублей в месяц является действием недобросовестным и нецелесообразным, а арбитражный управляющий мог самостоятельно выполнить всю работу.

Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выраженные в не извещении заявителя по делу – ООО «Промакст»,  что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В канцелярию суда поступил отзыв ООО «ДВ-Цемент» на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве кредитор указывает на законность обжалуемого судебного акта и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал апелляционную жалобу, представитель ООО «ДВ-Цемент» против доводов апеллянта возражал в соответствии с отзывом.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом из материалов дела ЗАО «ВостокТехСнаб» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 (заказчик) и гражданином ФИО3 (исполнитель) 23.06.2016 заключен договор об оказании юридических услуг №1, согласно которому исполнитель обязуется в период действия данного договора оказывать для заказчика различные виды услуг правового характера, а также услуг по делопроизводству.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов консультационного обслуживания по поступившим от заказчика заявкам: разработку и правовой анализ договоров, соглашений и иных юридических документов, информационное обеспечение деятельности заказчика (предоставление нормативных актов, справочной информации по правовой тематике),  представление заказчика в суде и иных государственных учреждениях, сбор и подготовку иных необходимых для заказчика документов (выписок из ЕГРЮЛ, копий учредительных документов, копии договоров и т.п.), подготовка и направление апелляционных и кассационных жалоб на решения и определения судов, подготовка и направление апелляционных и кассационных жалоб на действия (бездействия) судебных приставов, подготовка возражений на заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, подготовка заявлений о признании недействительными сделок должника, подготовка бухгалтерской и иной документации заказчика, отправка и получение почтовой корреспонденции.

Из пункта 3.1 названного договора следует, что заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги по приемо-сдаточному акту, оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в договоре.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что за юридическое обслуживание, осуществляемое в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей. Оплата осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, в течение всего срока действия договора.

Договор вступает в силу  с момента подписания  и действует в течение трех месяцев. В случае если в срок не позднее 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о нежелании продолжать сотрудничество, действие настоящего договора автоматически продлевается каждый раз на один год (пункт 6.1 договора).

Согласно, имеющимся в материалы дела, актам о приемке выполненных работ за период с 23.07.2016 по 25.12.2017 ФИО3 оказал конкурсному управляющему услуги, стоимость которых составила в общем размере 540 000 рублей.

Полагая, что привлечение конкурсным управляющим ФИО2 ФИО3 является неразумным и экономическим необоснованным, ООО «ДВ-Цемент» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Повторно рассматривая дело, проверив обоснованность заявления конкурсного кредитора и возражений конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализируя финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также осуществлять иные функции, установленные Законом о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный статьей 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункты 1, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 указанного Постановления, суды при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве могут снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 91 следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов. Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

По своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона оказывает в установленных законом пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель не может выполнять услуги самостоятельно.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности привлечения сторонних специалистов, а также соразмерности вознаграждения за их деятельность.

Арбитражный управляющий ФИО2 указала, что привлечение специалиста было обусловлено наличием у него специальных познаний, отсутствующих у арбитражного управляющего, но необходимых для выполнения мероприятий, в отношении которых заключен договор № 1 от 23.06.2016.

Между тем в соответствии со статьей 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» (далее - Единая программа подготовки арбитражных управляющих) предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Статьями 20, 20.1, 20.2 Закона о банкротстве установлены требования к арбитражным управляющим, наличие которых является обязательным для утверждения их в качестве арбитражных управляющих в делах о банкротстве и членства в СРО.

Таким образом, сдача ФИО2 теоретического экзамена, наличие у нее членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих (Некоммерческое партнерство Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» с 2010), а также прохождение стажировки свидетельствуют о наличии у ФИО2 необходимых знаний, достаточными для осуществления мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства должника, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как указано ранее, предметом заключенного конкурсным управляющим ФИО2 с ФИО3 договора № 1 от 23.06.2016 является оказание юридических услуг.

При этом в ходе изучения материалов дела (информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел) коллегией установлено, что судом первой инстанции произведена детализация оказанных услуг, из которой судом сделан правомерный вывод,  что с даты заключения договора – с 23.06.2016 в реестр требований кредиторов ЗАО «ВостокТехСнаб» рассмотрены требования 14 кредиторов, из них включено 10, в ни в одном из судебных заседаний по рассмотреннию требований привлеченный специалист не принимал участие, подготовлено два отзыва из них один на заявление о выплате денежных средств с депозита, принято участие в четырех судебных заседаниях, в связи с чем  привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста по юридическому сопровождению не отвечает критерию целесообразности и разумности. 

Проанализировав с учетом положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих содержание принятых ФИО3 по договору № 1 от 23.06.2016 обязательств, а также перечень оказанных услуг, коллегия приходит к выводу, что их выполнение не выходят за пределы комплексных знаний, которые арбитражные управляющие получают в ходе специальной подготовки.

Конкурсный управляющий ФИО2, являясь профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшая соответствующий квалификационный экзамен, имеющая опыт работы арбитражным управляющим более 5 лет, действуя добросовестно и разумно, могла самостоятельно, без привлечения соответствующего специалиста выполнить мероприятия поименованные  в договоре № 1 от 23.06.2016.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016 N 310-ЭС16-13702 (№ А14-5805/2014).

Арбитражным управляющим в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что должник имеет какие-либо производственные особенности, которые объективно препятствовали самостоятельному выполнению вышеуказанных функций конкурсного управляющим в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание установленные законом обязанности конкурсного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном размере, суд первой инстанции правомерно признал привлечение ФИО2 специалиста – ФИО3 по договору № 1 от 23.06.2016 необоснованным, влекущим впоследствии необоснованное расходование конкурсной массы в размере 540 000 рублей, и нарушающим права ООО «ДВ-Цемент» как конкурсного кредитора, и иных кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный довод конкурсного управляющего о том, что на момент вынесения оспариваемого определения размер вознаграждения привлеченного специалиста составлял 540 000 рублей и не превысил лимит установленный правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела имущество должника было реализовано на торгах в ходе конкурсного производства, согласно отчету конкурсного управляющего от 18.12.2017 действительная стоимость имущества должника составила 8 378 100 рублей.

Таким образом, действительная стоимость активов должника во много раз меньше стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности  должника за 2014 год.

Поскольку стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, и отраженная конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, и исходя из приведенных критериев и имеющихся в материалах дела сведений, коллегия пришла к выводу, что предельный размер оплаты услуг привлеченных лиц, должен составлять 346 343  рубля. 

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченного специалиста. 

При этом суд в деле о банкротстве проверяет законность и обоснованность привлечения специалистов в деле о банкротстве в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве независимо от соблюдения или нет лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, так как осуществление необоснованных расходов за счет конкурсной массы должника нарушает законные права и интересы кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные действия по привлечению специалиста являются необоснованными, не отвечающими задачам конкурсного производства.

Суд отклонил довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о признании неправомерным действия конкурсного управляющего не известил непосредственного участника обособленного спора – ООО «Промакст», в связи с необоснованностью.

Так, в подпункте 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте третьем пункта 15 Постановления № 35, при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

По смыслу части 6 статьи 121 АПК РФ и подпункта 3 пункта 17 Постановления № 35 с 05.03.2015 (дата определения о принятии к производству заявления ООО «Промакст» о признании ЗАО «ВостокТехСнаб» несостоятельным (банкротом)) ООО «Промакст», являясь конкурсным кредитором, мог и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе, имел возможность получить сведения о подаче конкурсным кредитором – ООО «ДВ-Цемент» заявления о признании неправомерным действия конкурсного управляющего посредством ресурса «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 по делу №А51-655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова