АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 Дело № А27-19799/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

25 января 2024 г.             г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2024 г.                           

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Тышкевич О.П.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 261 100 руб. 29 коп., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК» (далее – ООО «Нефтесбыт-НК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее – ООО «Стройка», ответчик) о взыскании 8 001 649 руб. долга, 1 259 451 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2021 по 29.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 30.09.2023 исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В настоящее заседание стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, явку представителей не обеспечили, ответчиком отзыв на иск, возражения относительно рассмотрения дела по существу не направлены. 

При отсутствии возражений дело рассмотрено в отсутствие сторон (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора поставки согласно универсальным передаточным документам (УПД) № 22 от 02.04.2021, № 23 от 05.04.2021, № 24 от 09.04.2021, № 25 от 12.04.2021, № 26 от 09.06.2021, а также товарно-транспортным накладным  ООО «Нефтесбыт-НК» поставило ООО «Стройка» товар – пироконденсат, дизельное топливо на общую сумму 8 001 649 руб.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований УПД, товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, имеются подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей, в качестве грузополучателя указано ООО «Стройка». 

Оценив фактические правоотношения сторон, суд, руководствуясь статьями 8, 153, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу, что они основаны на разовых сделках купли-продажи, факт совершения которых подтвержден УПД № 22 от 02.04.2021, № 23 от 05.04.2021, № 24 от 09.04.2021, № 25 от 12.04.2021, № 26 от 09.06.2021. 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик товар принял, однако обязательства по оплате не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 8 001 649 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 29.09.2023, а после – в суд с настоящим иском.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате в сумме 8 001 649 руб.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.  

В таких условиях, учитывая, в том числе, требования о состязательности и равноправии сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), ответчик несет риск несовершения процессуальных действий, который в данном случае состоит в разрешении судом спора на основании документов, представленных истцом и признанных достаточными для установления фактических обстоятельств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 8 001 649 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.   

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, составляющих стоимость полученного, но не оплаченного товара, истцом  предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                1 259 451 руб. 29 коп., начисленные на суммы долга за период с 03.04.2021 по 29.09.2023, размер которых определен исходя из действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельства дела, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 1 259 451 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с  начислением процентов по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, проценты подлежат оплате исходя из действующей ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 30.09.2023 по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  8 001 649 руб. долга,               1 259 451 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 30.09.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 69 306 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                      О.П. Тышкевич