ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13114/2016

г. Красноярск

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «19» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С., 

при участии: 

от временного управляющего должником общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» Щербакова А.О.: Денисовой Ю.А.,  представителя по доверенности от 24.08.2017 № 1-Ю, 

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк»: Шумилова К.М., представителя по доверенности от 18.04.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН 2466097760, ОГРН 1022402667979), общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 2461201665,  ОГРН 1072468020866) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 08 ноября 2016 года по делу № А33-13114/2016, принятое судьёй  Данекиной Л.А.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк» (ИНН 2404013506, ОГРН 1092404001733, далее - истец, ООО «ТехноГеоМарк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 2461201665,  ОГРН 1072468020866, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.03.2015 № 14-ст в размере  2 667 044 рублей 62 копеек и 19 901 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 01.07.2016, а также с 02.07.2016 по дату полного исполнения обязательства по оплате задолженности 2 667 044 рублей 62 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центржилсервис»; общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр»;  общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкомресурс»; общество с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2016 иск общества с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк» удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и Строительство»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк» взыскано 2 667 044 рубля 62 копейки задолженности, 17 673 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 01.07.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неуплаченной задолженности за период с 02.07.2016 по день фактической уплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 405 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 982 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2016 по делу  №А33-13114/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2017 по делу    №А33-21927/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов» о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

16.08.2017 в Третий арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – ООО «Экоресурс»), являющегося конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство», поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2016 по делу №А33-13114/2016. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что у общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» имелись сомнения относительно факта, объема и стоимости работ, выполненных по договору субподряда от 11.03.2015 № 14-ст, на основании чего ответчик ходатайствовал о проведении строительной экспертизы, в проведении которой судом было необоснованно отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.09.2017. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (резолютивная часть объявлена 10.11.2017) постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А33-13114/2016 отменено применительно к абзацу 5 пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; рассмотрение апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» и общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2016 года по делу № А33-13114/2016 назначено на 14.12.2017.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель временного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения апелляционной жалобы полностью на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии постановления от 13.11.2017, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 11.03.2015 № 14-ст, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы, перечень которых приведен в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать их генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора виды и объемы работ указываются в дефектных ведомостях, предоставляемых генеральным подрядчиком субподрядчику, которые составляются на каждый объект отдельно, подписываются сторонами, после чего становятся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ по договору: с 10.03.2015 по 30.05.2015. Сроки выполнения работ по каждому объекту согласовываются сторонами в  Приложении № 1.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, указанной в протоколе согласования договорной цены на каждый объект (Приложение № 2) и составляет 897 336 рублей 83 копейки. 

Оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком на основанииподписанных актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненныхработ (форма КС-3) и счетов-фактур по соответствующему объекту, представленных субподрядчиком (пункт 4.2 договора).

Генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику оплату за выполненные работы за вычетом стоимости услуг генерального подрядчика - 4% от стоимости выполненных работ. Основанием для вычета является подписанный сторонами акт сдачи - приемки оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора, введённым дополнительным соглашением от 16.11.2015 №1 установлено, что окончательный расчет за выполненные по договору работы осуществляется генеральным подрядчиком в срок до 31.05.2016. В период действия отсрочки (рассрочки) исполнения денежного обязательства до указанной даты, на сумму неоплаченной задолженности не подлежат начислению законные, либо договорные проценты за пользование денежными средствами.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 2 977 943 рублей 03 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ  от 12.05.2015 №3, от 22.06.2015 №4,от 22.06.2015 №5, от 22.06.2015 №8, от 10.08.2015 №11, от 20.08.2015 №12, от 21.09.2015 №24, от 21.09.2015 №25, от 21.09.2015 №26, от 21.09.2015 №27,  от 09.11.2015 №36 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Выполненные работы частично оплачены генподрядчиком, по состоянию на 14.04.2016 задолженность составила 2 667 044 рубля 62 копейки.

Претензией от 19.04.2016 исх.№19/04/01 истец предложил ответчику оплатить задолженность за выполненные работы в размере 2 667 044 рублей 62 копеек. Названная претензия вручена ответчику 26.04.2016 и оставлена им без удовлетворения.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислено ответчику  19 901 рубль 55 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 01.07.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 2 667 044 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 01.07.2016 в размере 19 901 рубля 55 копеек, а также процентов с 02.07.2016 по дату полного исполнения обязательства по оплате задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения работ ООО «ТехноГеоМарк», отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для начисления процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно  (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 2 977 943 рублей 03 копеек подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ  от 12.05.2015 №3, от 22.06.2015 №4, от 22.06.2015 №5,  от 22.06.2015 №8, от 10.08.2015 №11, от 20.08.2015 №12, от 21.09.2015 №24, от 21.09.2015 №25, от 21.09.2015 №26, от 21.09.2015 №27, от 09.11.2015 №36 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Довод ответчика о том, что исполнительная документация ему не передавалась, опровергается подписями представителя ответчика в представленных документах.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность подрядчика по договору  составила 2 667 044 рубля 62 копейки.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 2 667 044 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, с требованиями об устранении недостатков выполненных работ заказчик к подрядчику не обращался, приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору от 11.03.2015 № 14-ст.

В апелляционной жалобе ООО «Экоресурс» ссылается на недобросовестное поведение заказчика, формальное отношение заказчика к своим обязанностям.

Между тем указанные доводы, а также доводы о наличии сговора между сторонами сделки в целях формирования несуществующей задолженности, фиктивности их правоотношений носят предположительный характер и не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 по делу № А60-19799/2015).

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-7085 от 03.10.2016 по делу № А40-157154/2014, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости в данном случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу и в том случае, когда нет оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Экоресурс», материалы дела, выслушав доводы заявителя и лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы ООО «Экоресурс» обжалуемым судебным актом не нарушены.

Заявитель не обосновал, каким образом принятое решение суда по настоящему делу нарушает его права и законные интересы. ООО «Экоресурс» в апелляционной жалобе указывает об отсутствии надлежащих доказательств выполнения истцом работ, однако, как указано выше, факт выполнения спорных работ, а также их стоимость подтверждены подписанными сторонами актами о приемке выполненных и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 667 044 рублей  62 копейки задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

При этом то обстоятельство, что ответчик в рамках рассмотрения спора оспорил исковые требования, свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика о создании мнимой задолженности.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 901 рубля 55 копеек.

В отношении редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 31.05.2015 в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, при расчете процентов число дней в году (месяце) следует принимать по фактическому количеству дней в периоде.

Судом проверен расчет процентов, установлено, что с учетом названных положений законодательства ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 01.07.2016 в сумме 17 673 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 2 667 044 рублей 62 копейки задолженности, 17 673 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправомерности и необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорный акт выполненных работ подписан ответчиком без каких-либо замечаний, с требованиями об устранении недостатков выполненных работ заказчик к подрядчику не обращался,  оспаривание объемов и качества работ по спорному акту ответчиком стало осуществляться лишь после предъявления настоящего иска.

По указанным причинам доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено должного обоснования необходимости назначения экспертизы, которая при данных обстоятельствах повлечет лишь затягивание судебного разбирательства.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов размере 25 000 рублей обоснованно удовлетворено судом частично, в размере 22 982 рубля.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований; цена иска; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил акту приемки-сдачи оказанных услуг от 09.08.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016 на сумму 25 000 рублей и ответчиком не опровергается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания представителем истца услуг по составлению процессуальных документов, указанных в акте от 09.08.2016, подтверждается текстом названных документов, представленных в суд, и данный факт не опровергается доказательствами ответчика.

Исходя из оценки представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции верно установил, что составление процессуальных документов по настоящему делу не представляло сложности для представителя истца, поскольку спор касался взыскания задолженности по договору подряда при наличии подписанных сторонами актов оказанных услуг; по названной категории споров сложилась устойчивая судебная практика; у представителя не было необходимости в сборе и анализе большого числа документов.

При таких обстоятельствах, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, разумными являются судебные расходы истца за составление искового заявления и ходатайства об обеспечении иска в размере 6000 рублей (по 3000 рублей за каждый документ), за составление отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства о приобщении дополнительных документов, обоснования судебных расходов в размере 3000 рублей (по 1000 рублей за каждый документ). При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что составление данных документов требовало меньшего количества трудозатрат, чем составление искового заявления и ходатайства об обеспечении иска.

Изучение документов, выработка позиции, копирование документов, подача суду и ответчику процессуальных документов, не являются самостоятельными услугами; без совершения указанных действий подача искового заявления (либо иного процессуального документа) не достигнет цели защиты прав, по этой причине указанные действия подлежат возмещению в составе расходов на подготовку такого процессуального документа.

Факт участия представителя истца в предварительных судебных заседаниях,  состоявшихся 06.07.2016 и 03.08.2016, подтверждается соответствующими определениями об отложении предварительного судебного разбирательства и ответчиком не оспаривается. Стоимость услуги по подготовке к судебному заседанию и участию в судебном заседании согласно расчету истца составляет 14 000 рублей (7000 рублей за заседание)

Судом установлено, что названная стоимость соответствует объему и сложности оказанных исполнителем услуг представительства и не превышает утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставок на некоторые виды юридических услуг, в связи с чем признается судом разумной.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено на сумму 23 000 рублей. В остальной части основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2016 года по делу  № А33-13114/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай