ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11837/2023

г. Воронеж

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

 

при участии: 

от Комитета городского хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА-Л»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2024 по делу №А35-11837/2023 по исковому заявлению Комитета городского хозяйства города Курска к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТА-Л» о взыскании денежных средств от реализации демонтируемого сетчатого ограждения спортплощадок (металлом) весом 4350 кг. в городской бюджет МО «Город Курск», при участии в деле третьего лица: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Курска»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет городского хозяйства города Курска (далее  также истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТА-Л» (далее – ООО «КВАРТА-Л», ответчик) о взыскании денежных средств от реализации демонтируемого сетчатого ограждения спортплощадок (металлолома) весом 4 350 кг. в городской бюджет города Курска в размере 69 600 руб. 00 коп. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Курска». 

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили. От Комитета городского хозяйства города Курска поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от Комитета городского хозяйства города Курска дополнительные пояснения. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом городского хозяйства города Курска (заказчик) и ООО «КВАРТА-Л» (подрядчик) заключен муниципальный контракт .№ 057.2022.КЗ от 27.04.2022. 

В соответствии с п.п. 1.1 контракта ООО «КВАРТА-Л» обязуется выполнить работы по благоустройству парка на пересечении улицы Союзная и улицы Куйбышева в городе Курске (1 этап). 

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта, дизайн-проектом, техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетам (приложение № 2) в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом, а заказчик обеспечить приемку и финансирование указанных работ. 

Пунктом 3.1 контракта установлено, что стороны перед началом выполнения работ назначают своих представителей, ответственных за обеспечение исполнения работ и фактическую приемку работ. Каждая из сторон в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта обязана предоставить другой стороне информацию о лицах, уполномоченных представлять ее интересы во взаимоотношениях с другой стороной в целях исполнения контракта, в том числе подписывать от ее имени документы, связанные с исполнением контракта (далее - представитель), с указанием в отношении каждого из таких лиц сведений о занимаемой должности, фамилии, имени и отчества (последнее - при наличии), а также контактном номере телефона с приложением оригиналов доверенностей. Стороны обязуются письменно в течение трех рабочих дней уведомлять друг друга об изменениях в составе представителей (в том числе об изменении или прекращении их полномочий) с приложением документов, подтверждающих полномочия данных лиц. 

Представителем заказчика является муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Курска» (далее - технический заказчик) (п. 3.2 контракта). 

Согласно п. 2.1. контракта его цена составляет 7 010 220 руб. 00 коп., исходя из п. 4.1. контракта срок выполнения работ - по 30.11.2022. 

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.07.2022 и актом о приемке выполненных работ № 2 от 16.09.2022 работы по контракту исполнены и приняты в полном объеме. 

Контрольно-счетной палатой города Курска в соответствии с Планом деятельности на 2023 год было проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных в 2022 году на благоустройство общественных территорий (пространств) в рамках национального проекта «Жилье и городская среда»», в ходе которой выявлено, что документы, подтверждающих зачисление в доход городского бюджета денежных средств от реализации металлолома, отсутствуют. 

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-01, являющемуся приложением № 2 к контракту, разделом 1 «Универсальная строительная площадка» предусмотрены работы по демонтажу металлических ограждений высотой до 1 м (п/п 1), в количестве 0,975 м, погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную (металлолом) (п/п 2), перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера (металлолом) (п/п 3); разделом 2 «Волейбольная площадка» - демонтаж металлических ограждений высотой до 1 м (п/п 36), в количестве 0,78 м., погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную (металлолом) (п/п 37), перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера (металлолом) (п/п 38). 

Ведомостью объемов работ, содержащейся в дизайн-проекте к настоящему контракту, разработанном МКУ «Центр архитектуры и градостроительства г. Курска», предусмотрен демонтаж существующего сетчатого ограждения весом 2700 кг и демонтаж существующего сетчатого ограждения весом 2200 кг. 

Кроме того, п. 6 примечания, содержащегося в дизайн-проекте к настоящему контракту, предусмотрено, что денежные средства от реализации демонтируемого сетчатого ограждения спортплощадок (металлолом) подлежат возврату в городской бюджет. 

14.11.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате в городской бюджет денежных средств от реализации демонтируемого сетчатого ограждения спортплощадок (металлолома). 

17.11.2023 ответчик представил возражения на требование, согласно которому ответчик по просьбе МУП «Управление капитального строительства города Курска» своим транспортом вывезло на базу МУП «УКС г. Курска» 550 кг. пригодного для дальнейшего использования металлолома (профильной трубы). В дальнейшем подрядчик охрану демонтированного металлолома не осуществлял, поскольку контрактом не предусмотрена реализация металлолома ответчиком и дальнейшее перечисление денежных средств за его реализацию в городской бюджет, в связи с чем полагает требования истца необоснованным. 

Не согласившись с мнением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском. 

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как установлено судом, в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.07.2022 и актом о приемке выполненных работ № 2 от 16.09.2022 работы по контракту исполнены и приняты в полном объеме, включая работы раздела: 1 «Универсальная строительная площадка» по демонтажу металлических ограждений высотой до 1 м, в количестве 0,975 м, погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную (металлолом), перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера (металлолом); раздела 2 «Волейбольная площадка» - демонтаж металлических ограждений высотой до 1 м, в количестве 0,78 м., погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную (металлолом), перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера (металлолом). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Истец считает, что от реализации демонтируемого сетчатого ограждения на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 69 600 руб., из расчета средней рыночной стоимости металлолома за 4 350 кг.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Условиями контракта (п. 5.3) предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполнения работ, в соответствии с условиями контракта, дизайн-проектом, действующими нормативно-правовыми актами и стандартами Российской Федерации, в установленный контрактом срок. 

Локально-сметной документацией предусмотрена обязанность ответчика по демонтажу и перевозке металлолома на расстояние до 5 км., что и было исполнено ответчиком. 

Условиями спорного контракта не предусмотрено хранение подрядчиком демонтированного металлолома, реализация или дальнейшая передача его истцу. Ответчик заключил контракт на тех условиях, которые были предложены истцом. 

При этом п. 6 примечания, содержащегося в дизайн-проекте к спорному контракту о том, что денежные средства от реализации демонтируемого сетчатого ограждения спортплощадок (металлолом) подлежат возврату в городской бюджет, также не возлагает обязанность по реализации демонтируемого сетчатого ограждения спортплощадок (металлолом) именно на подрядчика. 

Ссылка истца на обязанность подрядчика обеспечить надлежащую охрану объекта и нести имущественную ответственность за сохранность материально-технических ценностей и выполненных объемов работ с момента подписания контракта и до полного исполнения своих обязательств по контракту (п.5.3 контракта) не является основанием для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт возложения на подрядчика обязанности по хранению или реализации демонтированного материала. 

Дополнительное соглашение об обязании ответчика реализовать и перечислить денежные средства за реализацию металлолома в городской бюджет истец в материалы не представил. 

Довод истца о необходимости исполнения ответчиком требований учетной политики, предполагающей учет металлолома, образовавшихся при проведении капитального ремонта зданий, правомерно отклонен судом области. 

Положения приказов, на которые ссылается истец (Приказ Минфина России от 16.12.2010 N 174н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений и Инструкции по его применению", Приказ Минфина России от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению", Приказ Минфина России от 31.12.2016 N 256н "Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Концептуальные основы 10 А35-11837/2023 бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора") регламентируют порядка ведения бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, государственными (муниципальными) учреждениями. 

Указанными правовыми актами обязанность по оприходованию демонтированных материалов возложена на истца (заказчика), в связи с чем, именно заказчик в ходе заключения спорного контракта, и их последующего исполнения должен был принять надлежащие меры с целью соблюдения учетной политики учреждения (предусмотреть соответствующие условия контрактов по обеспечению сохранности и учета материалов, демонтированных ответчиком при заключении контрактов, либо внести изменения в условия контракта, заключив дополнительные соглашения). Такие действия истцом, как заказчиком работ, не совершены. 

Ответчик, будучи коммерческой организацией, не обязан исполнять положения указанных ведомственных правовых актов. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2024 по делу №А35-11837/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

 

                                                                                      ФИО1