АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25164/2022

Дело № А65-18860/2021

г. Казань

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А., 

при участии представителей:

акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО1, доверенность от 11.10.2022;

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.09.2021;

ФИО4 – ФИО3, доверенность от 19.09.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа Банк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А65-18860/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 заявление публичного акционерного общества «Банк Зенит» (далее – ПАО «Банк Зенит») о признании ФИО6 (далее – ФИО6) несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.07.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4) о признании договора купли-продажи автомобиля PORSCHE PANAMERA 4S 2015 (VIN 

<

***>), гос.номер А217ЕТ116 недействительной сделкой и применении последействий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022 заявленные финансовым управляющим требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды при рассмотрении спора по существу не проверили доводы финансового управляющего о мнимости сделки и не дали им надлежащей правовой оценки; ФИО6 и ФИО2 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами; общество с ограниченной ответственность «ГСМ-Трейд» (далее – ООО «ГСМ-Трейд») на момент совершения сделки обладало признаками неплатежеспособности; после совершения оспариваемой сделки транспортное средство не выбыло из владения ФИО6; из представленных ФИО2 документов не следует, что ФИО2 оплачивал штрафы за нарушение правил дорожного движения; ФИО2 не представлено доказательств источника происхождения денежных средств в сумме 4 500 000 руб.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить. Представитель ФИО2, ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2018 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля PORSCHE PANAMERA 4S 2015 (VIN 

<

***>), гос.номер А217ЕТ116.

Согласно пункту 3.1. указанного договора цена транспортного средства составляет 4 500 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена в отсутствие встречного предоставления в пользу аффилированного лица, в период неплатежеспособности должника и является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки за пределами предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, об отсутствии доказательств выхода пороков сделки за пределы специальных оснований недействительности (статьи 61.2 Закона о банкротстве) и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 10.08.2021, оспариваемая сделка совершена 26.07.2018, то есть не может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку выходит за пределы трехлетнего срока.

Суды также исходили из того, что заявляя о недействительности оспариваемого договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, управляющий ссылался на совершение сделки в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинение вреда имущественным правам кредиторов, что охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суды отклонили довод АО «Альфа-Банк» о мнимом характере оспариваемой сделки, поскольку доказательств указанного довода в материалы дела представлено не было.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (9)).

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Установив факт совершения оспариваемой сделки за пределами установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, что исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 170 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы АО «Альфа-Банк» о наличии у сторон оспариваемой сделки заинтересованности, о наличии у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также отсутствие реальности оспариваемой сделки, подлежат отклонению, так как данные доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы, обосновывая довод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО6 отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку являлся учредителем ООО «ГСМ-Трейд» и поручителем по обязательствам общества. В свою очередь ООО «ГСМ-Трейд» не исполняло обязательства перед кредиторами, ввиду чего на момент совершения ФИО6 оспариваемой сделки отвечало признакам неплатежеспособности.

При этом, судами отмечено, что на дату совершения сделки (26.07.2018) должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку отсутствовали судебные акты, исполнительные производства, либо исковые заявления, в которых должник - ФИО6 выступал бы на стороне ответчика, иного в материалы дела представлено не было.

Кроме того, сам по себе факт заключения договора поручительства не является основанием для того, чтобы считать поручителя неплатежеспособным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод АО «Альфа-Банк», правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А65-18860/2021.

При рассмотрении вышеназванного обособленного спора судами было установлено, что дата наступления обязательств основного должника по кредитному договору ООО «ГСМ-Трейд» с ПАО «Банк Зенит» - не ранее 17.06.2019, что подтверждается судебными актами, а именно определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2020 по делу № А65-26999/2019, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу № А65-26999/2019, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 по делу № А65-18860/2021. 

Дата наступления обязательств основного должника по кредитному договору ООО «ГСМ-Трейд» с ПАО «АК Барс Банк» - не ранее 13.07.2019, что также подтверждается постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А65-26999/2019.  

Дата наступления обязательств основного должника по кредитному договору ООО «ГСМ-Трейд» с АО «Альфа-Банк» - не ранее 18.06.2019, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-175741/19-7-1568.  

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО6 обладал признаками неплатежеспособности, был правомерно отклонен. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

Довод кредитора АО «Альфа-Банк» о наличии заинтересованности сторон сделки, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт наличия аффилированности участников сделки не может свидетельствовать о недействительности сделки, необходимо также установление обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам. 

Судами исследованы обстоятельства оплаты по оспариваемой сделке,  дана надлежащая оценка. Согласно представленному в материалы дела приходно-кассовому ордеру ПАО Сбербанк России № 18-9 от 26.07.2018 денежные средства в сумме 4 500 000 руб. были перечислены ФИО2  на счет ФИО6 Доказательств, опровергающих установленное обстоятельство, АО «Альфа-Банк» не представлено.

 Довод заявителя кассационной жалобы о том, что после совершения сделки транспортное средство не выбыло из владения ФИО6, о чем свидетельствует полис страхования ответственности серии КММ №3002546701, подлежит отклонению в силу следующего. 

Судами установлено, что на момент совершения сделки в отношении транспортного средства действовал страховой полис с 30.12.2017 по 29.12.2018, договор страхования заключался должником, как собственником с целью сокращения дополнительных затрат. В представленных страховых полисах в графе «Собственник транспортного средства»  указан ФИО2, он же допущен и к управлению транспортным средством.

При этом, в обоснование личного использования транспортного средства ответчиком в материалы дела были представлены доказательства оплаты административных штрафов за нарушение правил дорожного движения, оплаты налогов, оплаты технического обслуживания автомобиля, а также акты выполненных работ по ремонту транспортного средства. 

Кроме того, согласно отзыву ответчика, представленному в материалы дела, следует, что финансовым управляющим в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора был представлен ответ Отдела ГИБДД Управления МВД РФ по г. Набережные Челны, который содержит информацию о дате, размере штрафа, реквизитах серии и номера постановлений. ФИО2 также были представлены доказательства оплаты штрафов со ссылкой на реквизиты постановления идентичного по содержанию в ответе ГИБДД. 

Судами обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств, опровергающих фактическое владение ФИО2 транспортным средством. 

         Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правомерно были отклонены доводы кредитора, поскольку отсутствуют доказательства выхода оспариваемой сделки за пределы пороков, перечисленных в статье 61.2 Закона о банкротстве, признаков мнимости и притворности оспариваемая сделка не имеет.

         Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

          Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.     

         Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Так как при подаче кассационной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, с акционерного общества         «Альфа-Банк» за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

         На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А65-18860/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева