Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-5554/23-191-43

19 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А., 

в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080) 

к ответчику Акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (143345, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, СЕЛЯТИНО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, 81/1, ОГРН: 1035005900566, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 5030004820) 

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" 

о взыскании 1 253 514 руб. 25 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" о взыскании стоимости неоплаченных фактических потерь электроэнергии в сентябре 2022 года в размере 1 229 894 руб. 26 коп., неустойки за период с 19.10.2022 по 19.12.2022 в размере 23 619 руб. 99 коп., неустойки, начисленной с 20.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Россети Московский регион».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области в границах своих электрических сетей.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.02.2020 № 66-439 договор). 

21.02.2020 к указанному договору было подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым, в договор в качестве третьей стороны было введено ПАО «МОЭСК», именуемое в дальнейшем «исполнитель-1», а наименование АО «Трест Гидромонтаж» по договору заменено с «исполнитель» на «исполнитель-2».

Предметом договора, в том числе, является продажа заказчиком и покупка исполнителем-2 (АО «Трест Гидромонтаж») электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии (п. 2.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Согласно п. 5.1.40 договора ответчик в порядке и сроки, предусмотренные договором обязан оплачивать в полном объеме фактические потери электрической энергии в своей сети.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что согласно подписанным ответчиком балансам электрической энергии за период сентябрь - октябрь 2022 года, подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии составили 332 606 кВт*ч на общую сумму 1 229 894,26 руб.

На основании согласованных с ответчиком балансов электрической энергии за период сентябрь - октябрь 2022 года АО «Мосэнергосбыт», составило и направило ответчику акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры. Балансы электрической энергии за период сентябрь - октябрь 2022 года подписаны истцом и ответчиком, однако обязательство ответчика по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии последним не исполнено, в связи с чем на стороне ответчика образовалась непогашенная задолженность в размере 1 229 894,26 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 25.10.2022 № МЭС/ИП/68/1614, от 25.11.2022 № МЭС/ИП/68/1800, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861 (далее - Правила №861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом не был доказан факт неосновательного обогащения, в подтверждение наличия у ответчика неосновательного обогащения в материалы дела представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также платежные поручения на оплату услуг и формы 18-ЮР, не представлены показания приборов учета.

Судом установлено, что в п. 2.1 договора оказания услуг предусмотрена обязанность ответчика покупать у истца объемы потерь электрической энергии, возникшие в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно п. 3.4 договора оказания услуг стороны установили, что объемы фактических потерь в сетях АО «Трест Гидромонтаж» определяются балансами электрической энергии. 

Судом установлено, что балансы электрической энергии за спорный период согласованы и подписаны ответчиком без разногласий. Более того, в материалах дела содержатся акты приема-передачи электрической энергии за спорный период, подписанные со стороны ответчика.

В соответствии с п. 8.2.1 договора оказания услуг АО «Трест Гидромонтаж» обязано производить расчет за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в своих сетях до 18 числа следующего за расчетным на основании акта приема-передачи электрической энергии.

Таким образом, в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии ответчик обязан был оплатить потери, образовавшиеся в его сетях до 18 числа месяца, следующего за расчетным в объемах, отраженных в балансах электрической энергии за спорны период актах приема-передачи электрической энергии.

Необходимость предоставления показаний приборов учета отсутствует. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). 

На основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, по состоянию на 19.12.2022 пени за просрочку оплаты составляют 23 619,99 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в иске отсутствует расчет неустойки, что может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. Кроме того указывает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств является несоразмерным размеру заявленных требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ на будущее время. Более того, суд учитывает, что размер неустойки, подлежащей взысканию по дату погашения долга стимулирует должника к скорейшему погашению долга и зависит только от действий самого должника.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным судом не установлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца правомерными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (143345, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, СЕЛЯТИНО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, 81/1, ОГРН: 1035005900566, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 5030004820) в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080) стоимость неоплаченных фактических потерь электроэнергии в сентябре 2022 года в размере 1 229 894 (один миллион двести двадцать девять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 26 коп., неустойку за период с 19.10.2022 по 19.12.2022 в размере 23 619 (двадцать три тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 99 коп., неустойку, начисленную с 20.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 25 535 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Е.И. Волкова