СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                № А27-24369/2016 (07АП-10755/2017(1))

30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                     М. Ю. Кайгородовой,

Судей:                                                                                                  Д. Г. Ярцева,

                                                                                                           А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Шагановой с применением  средств аудиозаписи,

при участии:

от истца:  директора ФИО1, представителя ФИО2, действующего по доверенности № 02/2017 от 07 декабря 2017 года;

от ответчика: Алексашина – Калуги С.В., представителя ФИО3, действующей по доверенности от 11 апреля 2017 года; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Большегруз-НК» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2017 года по делу № А27-24369/2016 (судья Н.Н. Гатауллина)

по иску ООО «Большегруз-НК», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «АКСВ», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Большегруз-НК» (далее – ООО «Большегруз-НК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «АКСВ» (далее – ООО «АКСВ», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 03 от 28.01.2015 года  в размере 126 644,50 рублей, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанной по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №03 от 28.01.2015 года .

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2017 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, применение закона, не подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик не уведомлял истца о поломке купленной детали, акт не составил, самостоятельно экспертизу качества не провел, не взял на себя бремя доказывания, что является существенным нарушением норм материального права, приведшим к принятию судом незаконного решения.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд не принял во внимание экспертное заключение № 002 ООО «Экспертный центр», показаниям экспертов ФИО4, ФИО5 и не дал им оценки. Выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» и результаты проведенных замеров противоречивы. Эксперт в заключении не исследовал компетентность установки купленной детали на автомобиль. Эксперт ФИО6 провел экспертизу без исследования двигателя автомобиля, его топливной системы, основываясь исключительно на теоретических предположениях, носящих вероятностный характер, что свидетельствует о недостаточной квалификации эксперта. 

В отзыве на апелляционную  жалобу ответчик просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали  свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и  правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Большегруз-НК» (поставщик) и ООО «АКСВ» (покупатель) заключен договор поставки № 03 от 28.01.2015 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику запасные части к автомобилям, автошины (далее – товар) по номенклатуре, количеству, цене и стоимости согласно счетам, оформляемым на каждую партию товара, а ответчик обязался оплатить поставленный товар.

За период с 27.01.2016 по 10.02.2016 истец осуществил ответчику поставку товара (запасные части к автомобилям) по товарным накладным № 417 от 27.01.2016, № 647 от 06.02.2017, № 701 от 10.02.2016) на общую сумму 126 644,50 рублей, ответчик принял товар, оплату не произвел.

В адрес ответчика были направлены претензии от 17.03.2016, от 26.06.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору в размере 126 644,50 рублей.

В ответе на претензию № 1 от 17.03.2017 ответчик указал, что претензия подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 13 594,50 рублей, сумма 113 050 рублей за поставленную головку блока цилиндра по товарной накладной № 701 от 10.02.2016 оплате не подлежит, так как данный товар неисправен, возвращен в магазин. В магазине было сказано, что будет проведена экспертиза качества товара, после чего будет решен вопрос об оплате товара.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить поставщику требования о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 данной статьи отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы возможны в случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которыми понимается обнаружение покупателем неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами гарантийный срок на товар в договоре поставки № 03 от 28.01.2015, не согласован.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Как следует из материалов дела, ООО «Большегруз-НК» поставило ООО «АКСВ» по товарной накладной №701 от 10.02.2016 головку блока цилиндров ISLе.

Указанная деталь была приобретена в связи с поломкой автомобиля. У ранее установленной на автомобиле головке выпало седло клапана на пятом цилиндре. Далее автомобиль повторно сломался. При разборе автомобиля было установлено, что на первом цилиндре двигателя выпали все седла клапанов, разбило всю головку и поршневую, в турбину засосало осколки от клапанов, в результате чего турбина развалилась. 

В последующем с автомобиля сняли головку, поршень в первом цилиндре и форсунку в первом цилиндре, данные запчасти были сразу же отвезены в ООО «Большегруз-НК».

В дальнейшем, ООО «Большегруз-НК» поручено исследование ООО «Экспертный центр», с целью установления причины возникновения повреждений узлов и деталей двигателя автомобиля. По результатам исследования (заключение экспертов № 002) эксперты пришли к выводу о том, что причинами их образования могло явиться: 1. задержка зажигания в одном цилиндре; 2. неполное сгорание топливной смеси в цилиндре; 3. подтекание топлива из форсунки в цилиндре.

Однако ответчик с данным исследованием не согласился, просил истца провести повторную экспертизу, либо предоставить ему головку для проведения экспертизы. Ответа на данное письмо (от 06.10.2016) не получено.

В связи с тем, что спор между сторонами возник в отношении качества поставленного товара, в рамках рассмотрения дела суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель», эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта № 035 от 14.08.2017 вероятной причиной возникновения повреждений головки блока цилиндров двигателя автомобиля является недостаточный натяг с сопряжении седел клапанов с головкой блока цилиндров, т.е. дефект завода-изготовителя.

Таким образом, как указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае имеют место недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Относительно вопроса о проведении дополнительной или повторной экспертизы апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Истец при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Экспертное заключение № 035 от 14.08.2017 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным и обоснованным, противоречия судом не установлены.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не является достаточным основанием для сомнения в обоснованности выводов экспертизы и основанием для непринятия его в качестве допустимого и относимого доказательства в деле.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение № 035 от 14.08.2017 не содержит однозначных выводов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения № 035 от 14.08.2017.

Заявитель жалобы с кандидатурой эксперта согласился, а равно с выбранной экспертом методикой исследования, в связи с чем суд обоснованно признал экспертное заключение № 035 от 14.08.2017 допустимым доказательством по делу.

Неполнота экспертного исследования может быть подтверждена заключением дополнительной или повторной экспертизы, но истец с заявлением о проведении повторной экспертизы не обращался, доводы апелляционной жалобы в этой части не подтверждены.

Довод истца о том, что эксперт ФИО6 не имеет надлежащей квалификации отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Результаты проведенной истцом вне рамок рассмотрения дела порученной ООО «Экспертный центр» экспертизы, изложенные в экспертным заключении № 002, правомерно не приняты арбитражным судом во внимание, поскольку выводы экспертов являются предположительными и противоречивыми, носят вероятностный характер.

На основании вышеизложенного исковые требования истца в части взыскания стоимости товара по товарной накладной № 701 от 10.02.2016 в размере 113 050 рублей правомерно не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании задолженности по договору поставки № 03 от 28.01.2015 по товарным накладным № 417 от 27.01.2016, № 647 от 06.02.2016 в сумме 13 594,50 рублей обоснованно подлежит удовлетворению, поскольку истец документально подтвердил поставку продукции и наличие у ответчика долга в сумме 13 594,50 руб., а ответчик доказательств оплаты долга или возврата товара не представил.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитанных по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд произвел перерасчет процентов. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга 13 594,50 рублей, по состоянию на 06.10.2017 в размере 2 096,92 рублей, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга (13 594,50 рублей) с 07.10.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате в размере, определяемом согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено частично судом первой инстанции.

Доводы истца о несоблюдении ООО «АКСВ» требований, предъявляемых к проведению приемки продукции по качеству и составлению акта по приемке товар по качеству, предусмотренные Инструкциями №№П-6, П-7, правомерно отклонены арбитражным судом.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке – не позднее 20 дней.

Между тем, пунктом 9 указанной Инструкции установлено, что в отношении скрытых недостатков, то есть таких недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции, акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что недостатки товара были скрытыми и не могли быть обнаружены при обычной для данного вида товара проверке путем визуального осмотра.

С претензией о выявленных недостатках ответчик обратился к истцу в марте 2016 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2017 года по делу № А27-24369/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большегруз-НК» (ОГРН :

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                 М. Ю. Кайгородова

 

Судьи                                                                                              Д. Г. Ярцев

 

                                                                                                      А. В. Назаров