ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября 2019 года                                                                                Дело А55-1105/2019 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетКомТорг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года по делу № А55-1105/2019 (судья Черномырдина Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уфимская Металлоломная Компания», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Башкортостан, г. Уфа, 

к обществу с ограниченной ответственностью «МетКомТорг», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимская Металлоломная Компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «МетКомТорг» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 2 176 484 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 206 руб. 06 коп., неустойки в сумме 130 589 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда от 28 мая 2019 года исковое заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «МетКомТорг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская Металлоломная Компания» взыскано 2 307 073 руб. 76 коп., в том числе: основной долг в сумме 2 176 484 руб. 68 коп., неустойка в сумме 130 589 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 34 267 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года по делу № А55-1105/2019 и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом первой инстанции грубо нарушены права ответчика участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и обосновывать свои возражения относительно заявленных требований. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. 

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Уфимская Металлоломная Компания» (далее - поставщик, ООО «УМК») и обществом с ограниченной ответственностью «МетКомТорг» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 31/10/18/1 (далее - договор) (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, лом и отходы черных и цветных металлов и сплавов (далее - товар) в количестве, ассортименте и по цене, согласованных сторонами спецификациях.

Согласно приемо-сдаточному акту № 05-11/1 от 05.11.2018 г. сторонами согласован ассортимент (л.д. 14) на общую сумму 2 376 484 руб. 68 коп.

В соответствии с пункту 4.2. договора поставки оплата товара должна быть произведена в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения товара.

Платежным поручением № 000068 от 26 ноября 2018 года ответчик перечислил истцу часть задолженности в сумме 200 000 руб. (л.д. 16).

Таким образом, задолженность покупателя перед ООО «УМК» составляет 2 176 484 руб. 68 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 10.01.2019 г. (л.д. 15).

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия № 29/11/18 от 29.11.2018, ответ на которую не поступил (л.д. 17).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 176 484 руб. 68 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 130 589 руб. 08 коп. за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,1 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Судом первой инстанции был скорректирован расчет истца, по расчету суда размер неустойки составляет  131 212 руб. 59 коп. ,  однако суд не может выходить за пределы исковых требований ( ст.49 АПК РФ).

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отметил, что у него отсутствует право по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено удовлетворено в полном объеме требование истца о взыскании неустойки в сумме 130 589 руб. 08 коп. за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции согласно ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 50, 51, 52, 53, 56).

Кроме того, материалы дела содержат телеграмму ответчика в адрес суда первой инстанции (л.д. 56) об отложении судебного разбирательства в связи с вынужденной командировкой представителя ответчика.

При этом, явка представителя ответчика в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не была признана обязательной, и суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства в суде.

Сама по себе неявка представителя ответчика в суд при его надлежащем извещении не является препятствием для рассмотрения дела в арбитражном суде (ст.156 АПК РФ), ответчик несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, кроме того, учитывает, что согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рамках настоящего дела нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, как не установлено и иных существенных нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на плательщика в полном объеме. В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции со стороны ответчика как подателя апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в полном, установленном законом объеме - 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года по делу № А55-1105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетКомТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       Н.В. Сергеева