ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101010/17

24 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей ХанашевичаС.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» – представитель ФИО2 по доверенности от 17.09.2017

от ООО «Капитал-Инвест МСК» – представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2017 №01/17

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области  от  15.02.2018по делу №А41-101010/17, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" к  ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ МСК"  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (далее – ООО «Теплоцентраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-инвест МСК» (далее – ООО «Капитал-инвест ИСК», ответчик) о взыскании 2 290 470 руб. задолженности за потребленную в период с июня по сентябрь 2017 года тепловую энергию, 400 899 руб. 40 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.120).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 по делу №А41-101010/17с ответчика в пользу истца взыскано 44 881 руб. 21 коп. неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.196-198).

Не согласившись с принятым решением ООО «Теплоцентраль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель  ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «Капитал-инвест МСК» (абонент) и ООО «Теплоцентраль» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 680, согласно которому последнее обязалось  отпускать абоненту тепловую энергию и горячую воду (л.д.74-84).

В силу пункта 7.1 договора учет отпущенной тепловой энергии и горячей воды  производится на основании показаний  приборов учета тепловой энергии и горячей воды, установленных на границах раздела тепловых сетей и тепловых пунктах абонента.

Согласно пункту 5.1.14 договора в случае невозвращения оформленного со стороны абонента  акта о количестве поданной-принятой тепловой энергии в течение пяти календарных дней с момента его получения или не направления мотивированного отказа, указанный акт считается  принятым в редакции теплоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора в период с июня по сентябрь 2017 года 

истец исполнял обязательства по договору, осуществив отпуск тепловой энергии, оплата которой произведена ответчиком частично.

Поскольку претензии от 08.11.2017 №3935АС, 27.11.2017 №4242АС (л.д.32, 33) с требованием о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, ООО «Теплоцентраль»  начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548  ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период коммунального ресурса, ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно порядка расчета объема коммунального ресурса, потребленного многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика.

Из текста искового заявления следует, что истец рассчитал объем коммунального ресурса, постановленной в многоквартирные дома, на основании показаний общедомового прибора учета и двухкомпонентного тарифа.

В свою очередь, ответчик при расчете стоимости приобретенной горячей воды использовал расчетный объем коммунального ресурса, исходя из норматива расчета тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что в целях учета всего объема (количества) коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, пунктом 40 Правил № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду приходящийся на i-e жилое или нежилое помещение объем холодной воды, использованной на общедомовые нужды при потреблении коммунальных услуг горячего водоснабжения, распределяется в отношении коммунальных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды по формуле 11.2 приложения № 2 к Правилам № 354.

Вместе с тем, Правилами № 354 не предусмотрено применение тепловой энергии в качестве коммунальной услуги, что соответствует положениям части 4 статьи 154 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, Правилами № 354 предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В связи с этим соответствующими изменениями, внесенными в Правила № 306 предусматривается, что норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению определяется путем установления норматива потребления горячей воды в жилом помещении и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Так, согласно пункту 7 Правил № 306 при выборе единицы измерения нормативов потребления в отношении горячего водоснабжения (горячей воды) используются следующие показатели: в жилых помещениях - куб. метр холодной воды на 1 человека и Г кал на подогрев 1 куб. метра холодной воды или куб. метр горячей воды на 1 человека; на общедомовые нужды - куб. метр холодной воды и Гкал на подогрев 1 куб. метра холодной воды на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или куб. метр горячей воды на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Данный принцип обеспечивает справедливое распределение тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

В этой связи, порядок определения размера платы за коммунальную услугу, установленный Правилами № 354, полностью соответствует требованиям ЖК РФ и установлен с учетом исключения возникновения несправедливой финансовой нагрузки на граждан.

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Эти выводы изложены в Определении Верховного Суда от 15.08.2017 по дел №305-ЭС17-8232.

Соответственно, при наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами № 354 не предусмотрено.

Данный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Суд апелляционной инстанции, проверив контррасчет ответчика (л.д.66) установил, что стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии составила 2 226 896 руб. 82 коп.

С учетом изложенного, учитывая оплату ответчиком (л.д.69-73) коммунального ресурса, объем которого определен расчетным способом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права согласно статье 12  ГК РФ является взыскание неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332  ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Часть 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ вступила в законную силу с 01.01.2016.

Из содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснений следует, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате   потребленного коммунального ресурса ответчиком исполнено с нарушением сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании  неустойки является законным.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом ставки 7,5 процентов, что составило  44 881 руб. 21 коп. Правовых оснований для удовлетворения неустойки в остальной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 по делу №А41-101010/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич

Э.С. Миришов