Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-61462/24-96-417

21 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024

Полный текст решения изготовлен  21.05.2024

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001 к ООО "СУ-5" 125493, 

<

...> ДОМ 5КА, ПОМЕЩЕНИЕ XXI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001 о взыскании 2 843 668,45 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 14.12.23г.; диплом;

от ответчика: не явился, извещён.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СУ-5" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании

- задолженности в размере 2 733 684,26 руб.

- процентов в порядке ст. 395 ГК РФ размере 109 984,19 руб. за период с 20.12.2023 по 20.03.2024 и с 20.03.2024 и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 2 733 684,26 руб.  с 21.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 2.3. Договора Заказчик осуществляет окончательную оплату по Договору в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг и Счета-фактуры о стоимости выполненных работ.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «СУ-5» заключен договор  № Д-072-21110018-1-51 от 03.12.2021 (далее – Договор) по которому Истец обязался выполнить комплекс монтажных и пусконаладочных работ по установке АИИС КУЭ на объекте, расположенном по адресу 

<

...>. Ответчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ по Договору составляла 5 515 821,23 руб. В соответствии с п. 2.2 Договора, расчеты должны производиться с применением авансовых платежей в размере 50% от суммы Договора, т.е. 2 757 910,62 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате авансового платежа, а Истец со своей стороны выполнил обязательства по монтажу и запуску в эксплуатацию АИИС КУЭ на указанном объекте Ответчика, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

В адрес ответчика направлялись Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1, №2 и №3 от 05.12.2023 за период с 01.12.2023 по 05.12.2023, на общую сумму 5 491 594,87 рублей, Счет-фактура № Ф-072-21110018-1-51 от 05.12.2023, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 05.12.2023. Указанные документы были подписаны уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 2.3 Договора окончательная оплата производится в течение 10 рабочих дней после подписания Акта о приемке выполненных работ. Дополнительным соглашением к Договору № 3 от 07.12.2023 была установлена сумма договора в размере 5 491 594,87 рублей. Таким образом, Ответчик должен был произвести оплату по факту оказанных услуг и с учётом авансового платежа в размере 2 733 684,26 рублей до 20.12.2023, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнено.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 733 684 руб. 26 коп.

 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ размере 109 984,19 руб. за период с 20.12.2023 по 20.03.2024 и с 20.03.2024 и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 2 733 684,26 руб.  с 21.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Просрочка обязательства по оплате результата выполненных работ на момент подписания настоящего искового заявления составляет 91 день. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за по договору Д-072-21110018-1-51 от 03.12.2021 за период с 20.12.2023 по 20.03.2024 составляет:

Задолженность:

2 733 684,26  р.

Период просрочки:

с 20.12.2023 по 20.03.2024

Регион:

Центральный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 733 684,26  р.

20.12.2023

31.12.2023

12

16,00

2 733 684,26  ? 12 ? 16% / 365

14 379,93 р.

2 733 684,26  р.

01.01.2024

20.03.2024

80

16,00

2 733 684,26  ? 80 ? 16% / 366

95 604,26 р.

Сумма основного долга: 2 733 684,26 р.

Сумма процентов: 109 984,19 р.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СУ-5" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 733 684 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 109 984 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2024 года по дату фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 218 руб.

Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 руб., уплаченную по платежному поручению №20164 от 15.03.2024 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     П.С. Гутник