/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 декабря 2018 года

Дело №

А21-8146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Жежелева Андрея Валерьевича представителя Пушечникова А.А. (доверенность от 29.05.2018),

рассмотрев 24.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2018 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Аносова Н.В., Медведева И.Г.) по делу № А21-8146/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтзападторг», место нахождения: Калининград, Московский пр., д. 187, ОГРН 1083905001190, ИНН 3905089120 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Решением от 21.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 96 968 242 руб. 33 коп. 

ФНС 15.06.2018 подала заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета № 40817810400001402976, 40817978675000001647, 40817978375000001646, открытые Жежелеву Андрею Валерьевичу в филиале «Европейский» публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», на расчетные счета № 40817810100008003447, 40817840500000000542, 40817978900000000454, 40817810300000002929, открытые Жежелеву А.В. в акционерном обществе «КБ «Энерготрансбанк», на расчетный счет № 40817810307750110547, открытый Жежелеву А.В. в публичном акционерном обществе «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», на расчетный счет № 40817810055000015923, открытый Жежелеву А.В. в Калининградской региональном филиале акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк», на расчетный счет № 40817978420380007523, открытый Жежелеву А.В. в филиале № 7806 (Санкт-Петербург) публичного акционерного общества «Банк ВТБ», в пределах 96 968 242 руб. 33 коп.

В этом же заявлении уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении данного вопроса в судебном заседании с извещением сторон.

Определением от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении заявления ФНС о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 18.06.2018 и постановление от 27.09.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры направлены на сохранение имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, соразмерны заявленным требованиям, не противоречат действующему законодательству и не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, указывает ФНС, заявление о принятии обеспечительных мер разрешено судом вне судебного заседания и без вызова сторон, при том, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при наличии ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц в удовлетворении такого ходатайства может быть отказано только в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уполномоченный орган считает также неправомерной ссылку апелляционного суда на отсутствие в поступившем в этот суд сформированном томе материалов дела копии заявления ФНС о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как на дополнительное основание для отказа в принятии обеспечительных мер.

В отзыве Жежелев А.В. и его представитель в заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности в соответствии с данной главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФНС ходатайствовала о рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с вызовом сторон. 

Между тем, сведения о разрешении этого ходатайства судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления № 53, в поступивших в суд кассационной инстанции материалах дела, а также в электронном деле, размещенном в базе арбитражных судов в Интернете, отсутствуют.

Заявление ФНС о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном частью 1.1 статьи 93 АПК РФ,  без вызова сторон. 

В заявлении о принятии срочных мер ФНС указала на необходимость обеспечить права и интересы кредиторов Общества на реальное исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поясняла, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что заявитель не представил доказательства того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю. 

Мотивы, по которым суд отклонил приведенные в заявлении о принятии срочных мер доводы уполномоченного органа, в обжалуемом определении не изложены. 

При том, что ФНС в заявлении указывала на отсутствие сведений о наличии у Жежелева А.В. какого-либо имущества и просила о наложении ареста на его денежные средства, суд указал на недоказанность принятия     Жежелевым А.В. мер к отчуждению имущества. Ссылка суда первой инстанции на неактуальность сведений, содержащихся в представленной ФНС выписки по счету Жежелева А.В. сделана без учета разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение от 18.06.2018, указал, что в поступивших в этот суд материалах дела, сформированных отдельно от материалов обособленного спора, не имеется заявления ФНС о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поэтому этим судом не установлено объективных мотивов обращения ФНС с данным заявлением, суд не располагает сведениями о корпоративном статусе Жежелева А.В. по отношению к должнику и, соответственно, не может проверить необходимость принятия срочных мер.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 15.14 инструкции  по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - ИНструкция), при обжаловании определений об обеспечении иска в суд апелляционной или кассационной инстанции в целях обеспечения своевременного рассмотрения дела по существу в арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции возможно направление только материалов, касающихся обеспечительных мер. Жалоба с сопроводительным письмом направляется в суд апелляционной или кассационной инстанции в подлиннике. 

Остальные документы (исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, возражения против принятия обеспечительных мер, документы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, документы, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер) сканируются и размещаются в картотеке арбитражных дел (далее - КАД) в режиме ограниченного доступа. 

Суд первой инстанции должен убедиться в правильности сканирования и размещения в КАД всех документов арбитражного дела, по которому поступила жалоба.

При рассмотрении жалобы суды апелляционной и кассационной инстанций используют материалы дел, размещенные в КАД.

Нарушение судом первой инстанции указанных положений Инструкции при направлении материалов дела в суд апелляционной инстанции не может являться препятствием для проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Сведения о направлении судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции запроса о предоставлении копии заявления ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц либо о размещении этого заявления в КАД в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, проверка законности и обоснованности обжалованного судебного акта судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьи 268 АПК РФ, не осуществлена. 

При таких обстоятельствах постановление от 27.09.2018 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А21-8146/2015 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец