АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.07.2024 Дело № А40-22329/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А. при участии в заседании: от ООО "ТД "Гранитпром": ФИО1 д. от 30.10.23 

от АО "Стройтрансгаз": ФИО2 д. от 20.12.23  от ООО "Дорожно-мостовое управление": не явился  рассмотрев 09 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

ООО "ТД "Гранитпром" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023г.,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024г.  

по делу № А40-22329/23 по иску ООО "ТД "Гранитпром" к АО "Стройтрансгаз", ООО "Дорожно-мостовое управление" о взыскании денежных средств 

установил:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРАНИТПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ответчик 1) и ООО "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке  задолженности по договору поставки инертных материалов N  0000000010319Р0А0002/1196/МК от 04.06.2021 года в общей сумме 13 474 320 руб., и  пени в размере 673 716 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024  решение оставлено без изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца,  в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  направить дело на новое рассмотрение.  

Ответчики возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам  представленных в дело отзывов. Кассационная жалоб рассмотрена в отсутствие  надлежаще извещенного ООО "Дорожно-мостовое управление" (ООО «ДМУ»).  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.  

Как следует из материалов дела и судебных актов, 04 июня 2021 года между АО  "Стройтрансгаз" (Покупатель) и ООО ТД "ГранитПром" (Поставщик) был заключен  Договор поставки инертных материалов N 0000000010319Р0А0002/1196/МК (далее - Договор).  

В обоснование иска истец ссылался на следующие обстоятельства. 

Ответчик 1 - АО "Стройтрансгаз" является группой компаний в состав которой  входит ООО "ДМУ" - Ответчик 2, согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным  учредителем ООО "ДМУ" является АО "Стройтрансгаз".  

Согласно поступившим заявкам от АО "Стройтрансгаз" в период сентябрь -  октябрь 2021 года, в заявках N 5299-71-ЕЗК-060921 и N 5298-71-ЕЗК-060921,  грузополучателем указано ООО "ДМУ".  

Во исполнение указанных заявок ООО ТД "ГранитПром" поставило, а ООО  "ДМУ" приняло товар, объем поставленного товара в период сентябрь - октябрь 2021  года сторонами полностью согласован без каких либо возражений.  

С учетом спецификации и сверенных данных, Истец выставил для оплаты счет и  УПД, часть из которых АО "Стройтрансгаз" приняло и оплатило, в остальной части  оплаты поставленного товара не последовало, претензионные требования оставлены без  ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций применили положения ст.ст. 309, 310, 506 ГК РФ, ст. 65, 67,  68, 75 АПК РФ и исходили из недоказанности истцом оснований заявленных  требований. Истец в обоснование своих требований ссылается на договор N  0000000010319Р0А0002/1196/МК от 04.06.2021 заключенный им с АО "Стройтрансгаз",  при этом в подтверждение поставки товара представляет документы (спецификации на  поставку и т.д.) оформленные в рамках иного договора N 000000V110322Р040002/1509- 1602 от 15.09.2022 заключенного между Истцом и ООО "ДМУ". Представленные УПД  являются односторонними. Поставленный во исполнение договора товар на сумму 60  332 812,50 руб. полностью оплачен. Представленные доказательства признаны не  относимыми и недопустимыми.  

Истец ссылается в кассационной жалобе на неполное исследование и оценку  судами фактических обстоятельств и доказательств, отсутствие оценки доказательств  факта поставки товаров – транспортных накладных, которые находятся на USB флэш- накопителе, представленном в дело.  

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего. 

Истец просил взыскать солидарно с двух ответчиков задолженность,  образовавшуюся вследствие неполной оплаты поставленного истцом товара.  

Судами фактически не устанавливались фактические обстоятельства  формирования взаимоотношений сторон и обязанное лицо, не устанавливалось, на  основании какого договора производилась поставка. Между тем, ответчик 1 в отзыве на  кассационную жалобу указывает, что спецификации и другие доказательства поставки,  на которые ссылается истец, относились не к договору с АО «Стройтрансгаз», а к  договору с ООО «ДМУ». Между тем, судами не было дано оценки этому  обстоятельству, не установлено, в рамках каких правоотношений производились  спорные поставки и который из ответчиков несет встречные обязательства. Оснований,  по которым суды отказали в удовлетворении солидарного требования, не приведено.  

Судами сделан вывод о недоказанности истцом факта и объема поставки. Между  тем, в материалы дела представлены договор с ООО «ДМУ», спецификация к этому  договору, три УПД с отметкой ООО «ДМУ» о принятии товара, платежные поручения,  которыми ООО «ДМУ» перечисляло истцу оплату по договору, которым оценка  фактически не дана. Кроме того, в материалах дела имеются УПД на поставку товара  истца в адрес АО «Стройтрансгаз» и платежные поручения на перечисление денежных  средств от АО «Стройтрансгаз» истцу, которые также не оценивались.  

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска к обоим ответчикам  является преждевременным.  

В материалы дела приобщен флэш-накопитель, который, по утверждению истца,  содержит электронные образы транспортных документов, подтверждающих факт  поставки. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на представление им  в электронном виде указанных документов, не установив их наличия ни в деле, ни в  электронном деле. Между тем, суд первой инстанции не принял всех мер по  исследованию представленных истцом доказательств, не предложил представить  доказательства в виде надлежаще заверенных копий на бумажном носителем или в  электронном виде через КАД либо подлинных документов.  

Таким образом, доказательства не исследованы судами в полном объеме.  

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме,  вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права  

применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает  судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на  новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить  доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании  этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства;  принять законное и обоснованное решение.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского  округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023г. и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024г. по делу № А40-22329/23 –  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Анциферова  

 А.А. Гречишкин