ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-5524/2017

г. Ессентуки

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Северная ОсетияАлания от 16.03.2018 по делу № А61-5524/2017 (судья Носенко М.С.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания 

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании участвуют: представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания – ФИО2 по доверенности от 28.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МедИнвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №35-10/К-17 от 07.11.2017.

Решением суда от 16.03.2018 требования заявителя удовлетворены в части. Обжалуемое постановление изменено в части размера штрафа в сумме 329 360руб. и размер штрафа снижен в два раза до 164 680 руб., в остальной части постановление управления оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера измененного штрафа, снизив его до 100 000 руб. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что управление применило закон, не действовавший в момент совершения обществом правонарушения, который ухудшает положение общества, в связи с чем управление не должно было его применять, а должно было назначить обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

От управления поступил отзыв, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о возможном заключении участниками аукциона в электронной форме № 0310200000316001678 на право заключения договора па поставку шовного материала (далее - электронный аукцион № 0310200000316001678, Аукцион) антиконкурентного соглашения, нарушающего статью 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О Защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), путем применения схемы поведения, получившей название «таран».

На основании информации, полученной от АО «Единая электронная торговая площадка», установлено, что при проведении аукциона ООО «СоюзМед» своими ценовыми предложениями снижало начальную (максимальную) цену контракта на 29%, а именно с 6 827 916,46 руб. до 4 881 960,40 руб. От ООО «ИНТИ», ООО «Медицина Юга», ООО «МедИнвест» поступили ценовые предложения о цене контракта со снижением соответственно па 10,5%, 5%, и 10%. ООО «ИНТИ», ООО «МедИнвест», ООО «Медицина Юга» и ООО «СоюзМед» осуществляли подачу заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0310200000316001678 на право заключения договора на поставку шовного материала с одного IP-адреса.

Участники аукциона в электронной форме №0310200000316001678 на право заключения договора на поставку шовного материала - ООО «ИНТИ», ООО «СоюзМед», ООО «МедИнвест» и ООО «Медицина Юга» заключили и реализовали устное антиконкурентное соглашение, результатом которого явилось искусственное снижение начальной (максимальной) цены электронного аукциона № 0310200000316001678 для создания видимости конкурентной борьбы и введения в заблуждение остальных участников аукциона.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, заказчиком был составлен протокол от 14.09.2016г., согласно которому принято решение о соответствии (несоответствии) заявок на участие в электронном аукционе требованиям аукционной документации, а также указаны сами участники аукциона.

Согласно данным протокола, в аукционе участвовали: ИП ФИО3 (заявка на участие в электронном аукционе № 10); ООО «СоюзМед» (заявка на участие в электронном аукционе № 6); ООО «ИНТИ» (заявка на участие в электронном аукционе № 4); ООО «МедИнвест» (заявка на участие в электронном аукционе №8); ООО «Медицина Юга» (заявка на участие в электронном аукционе № 5).

Начальная (максимальная) цена контракта - 6 827 916, 46 руб.

В соответствии с протоколом №2 подведения итогов электронного аукциона от 14.09.2016 г. предложения о цене контракта, поступившие от участников аукциона составили 4 881 960,40 руб., 10 985, 28 руб., ООО «МедИнвест» - 6 145 124,86 руб., ООО «Медицина Юга» - 6 500 000 руб.

Заявки на участие подавали также ООО «Альфа-Групп» и ООО «КавказМед».

Победителем электронного аукциона, предложившим наиболее низкую цену контракта и заявка которого на участие в электронном аукционе соответствовала требованиям документации об электронном аукционе, признан ФИО3. Цена контракта - 4 120 647,70 руб. что составляет снижение НМЦК на 40%.

Решением по делу № 02-08-/01-12-16 от 27.06.2017 ООО «ИНТИ», ООО «СоюзМед», ООО «МедИнвест» и ООО «Медицина Юга» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

До вынесения управлением решения по антимонопольному делу от ООО «КавказМед», ООО «СоюзМед», ООО «Медицина Юга», ООО «Инти» в антимонопольный орган поступили заявления о нарушениях, выразившихся в факте заключения между ними картельного сговора, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона №135- ФЗ.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 02.10.2017 №3420.

07.11.2017 антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №35-10/К-17 по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в размере 329 360 руб.

Считая постановление антимонопольного органа незаконным в части размера штрафа и не обжалуя постановление по существу, общество обратилось в суд с заявлением о снижении размера назначенного штрафа до 100 000 руб. 

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Вина заявителя в нарушении антимонопольного законодательства доказана и не отрицается обществом. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и нарушающих права лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что первая сдавшаяся группа лиц должна была быть освобождена от административной ответственности в полном составе своих участников, в то время как участники второй группы лиц должны были быть привлечены к административной ответственности, но в минимально возможном ее размере – 100 000 руб. подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, в антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела № 02-08-/01-12-16 о нарушении антимонопольного законодательства поступили заявления от четырех ответчиков: ООО «СоюзМед» (вх. № 1924 от 14.06.2017г.), ООО «ИНТИ» (вх. № 1928 от 14.06.2017г.), ООО «МедИнвест» (вх. № 1925 от 14.06.2017г.) и ООО «Медицина Юга» (вх. № 1927 от 14.06.2017г.), а также от заинтересованных лиц – ООО «КавказМед» (вх. № 1923 от 14.09.2017г.) и ООО «РОсМедЮг» (вх. № 1926 от 14.06.2017г.). 

Первая сдавшаяся группа лиц, в которую входили ООО «СоюзМед» и ООО «ИНТИ», освобождена от административной ответственности в полном составе своих участников.

В соответствии с Методическими рекомендациями ФАС России по исчислению размера административного штрафа, датой выявления административного правонарушения является дата издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии по рассмотрению такого дела, принятие решения по которому послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении). Приказом Северо-Осетинского УФАС России от 20.12.2016г. № 114 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 02-08/01-12-16.

Таким образом, нарушение антимонопольного законодательства в действиях ООО «СоюзМед», ООО «ИНТИ», ООО «Мединвест» и ООО «Медицина Юга» выявлено в 2016 году.

Соответственно, для расчета размера административного штрафа в отношении общества применялся размер суммы выручки за 2015 год, который составил 8 234 000 руб.

В постановлении по делу об административном правонарушении № 35-10/К-17 от 07.11.2017 г. в отношении общества, управление квалифицировало установленное нарушение по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Минимальный размер административной ответственности ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ не установлен.

При этом, Федеральный закон от 17.04.2017 № 74-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в статью 14.32 КоАП РФ внесены изменения, административную ответственность общества не смягчает и не отменяет, положение лица, совершившего административное правонарушение, не улучшает, но и обратной силы не имеет.

Таким образом, управлением общество было привлечено к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения обществом правонарушения.

В тоже время, суд первой инстанции с учетом требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа до 164 680 руб., что является разумным, справедливым и соразмерным наказанием допущенному обществом правонарушению.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества нет.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем ошибочно уплаченная обществом госпошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МедИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины ошибочно уплаченной по платежному поручению №28 от 23.03.2018.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.03.2018 по делу № А61-5524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова 

 

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

 

                                                                                                                      М.У. Семенов