АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 1731/2019 

02.08.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2019 года.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенников Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 609 698,75 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 9 609 698,63 руб.

при участии: 

от истца –  ФИО2 по доверенности от 09.04.2019; ФИО3 по доверенности от 09.04.2019,  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.03.2019, ФИО5 по доверенности от 15.02.2018 г., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» о взыскании 9 609 698,75 руб. задолженности по договору от 11.02.2016 № 19/16 по скважине №300 Трайгородско-Кондаковского месторождения куст №3 бис.

04.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз»  представило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис»   о взыскании  части неустойки по договору №19/16 от 11.02.2016 в размере 600 000 руб. за период с 20.07.2018 по 03.10.2018 за несоответствие параметров бурового раствора при оказании услуг на скважине №300 куст № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения.

Определением от 14.06.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначально заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, указанным в отзыве на встречное исковое заявление дополнениях к отзыву, ходатайстве об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований по встречному иску  (т. 5 л.д. 96), котором просил взыскать с истца 9 609 698,63 руб. неустойки за допущенные нарушения параметров бурового раствора. 

Заявление принято судом, дело рассматривается с учетом уточненных требований по встречному иску. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ходатайство мотивировано тем, что представленная в материалы дела претензия не была получена ответчиком. Вместе   тем, истцом в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений, накладная на прием внутренних почтовых отправлений подтверждающие, что почтовое отправление было направлено и получено ответчиком, указание в отчете неверного сокращенного наименования истца само по себе не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядке урегулирования спора. Кроме того истцом представлено доказательство направления претензии по электронной почте ответчика не опровергнутое ответчиком. 

Коме того как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая, что из действий сторон не усматривается, что у них имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, также не следует это и из поведения ответчика (заявление ходатайства несоблюдении досудебного порядка только в судебном заседании после истечении двух месяцев с момента принятия искового заявление, неоднократное предъявление встречных исков, заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу), в котором не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, суд правомерно исходили из того, что оставление иска без рассмотрения в данном случае носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Ответчик также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы ответчика на определение суда о возвращении второго встречного искового заявления. Положениями статьи 143 АПК РФ предусмотрены основания, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Статья 144 АПК РФ содержит основания, по которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив заявленные в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу доводы, а также действия (бездействие) ответчика при рассмотрении спора в суде (неявка представителя предварительное   в судебное заседание, предоставление отзыв непосредственно в судебное заседание, неоднократное предъявление различных встречных исковых заявлений), которые суд признал недобросовестным поведением стороны, направленным на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, а также с учетом имеющихся материалов по существу спора суд обоснованно приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу. При этом суд отмечает, что в случае отмены данного судебного акта  ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения факта нарушения параметров бурового раствора, причин этих нарушений, выяснения повлияли ли допущенные нарушение на строительство скважины, выяснения последствий нарушения параметров бурового раствора. 

Представители истца против удовлетворения ходатайства возражали, полагали, что отсутствуют основания, для назначения судебной экспертизы полагая данное ходатайство необоснованным, направленным на увеличение срока рассмотрение дела. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы, возможности разрешения вопросов, имеющих значение для дела, на основе оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления с дополнениями к нему, отзыва на исковое заявление, встречного иска, отзыва на встречный иск и возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «СпецПетроСервис» по первоначальному и встречному иску подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Томскбурнефтегаз» (заказчиком) и ООО «СпецПетроСервис» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей от 11.02.2016 № 19/16, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать в установленные договором сроки услуги по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, а заказчик – создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат в установленном договором порядке и оплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 13-21, 87-104).

Согласно пункту 2.1 договора от 11.02.2016 № 19/16 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 4) ориентировочная стоимость услуг определяется сторонами по каждому объекту в соответствии с Программой по буровым растворам и Протоколом согласования договорных цен (приложение № 1 к договору). Цены, указанные в Протоколе согласования договорных цен, включают в себя все расходы, связанные с исполнением договора исполнителем, риски, которые известны или должны быть известны исполнителю, а также вознаграждение исполнителя, и подлежат изменению только на основании дополнительного соглашения сторон. Окончательная стоимость услуг по объекту определяется в соответствии с фактическим временем оказания услуг и количеством использованных химреагентов, исходя из Протокола согласования договорных цен. При этом не подлежат оплате со стороны заказчика время оказания услуг и химреагенты, затраченные на объект по вине исполнителя.

Оплата услуг исполнителя с учетом использованных химреагентов осуществляется Заказчиком на основании счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг, оформленных Исполнителем в соответствии с действующим законодательством, по каждом) объекту. Счет-фактура и акт приемки оказанных услуг, подписанные Исполнителем, представляются Заказчику в срок с 1 (первого) по 5 (пятое) числа месяца, следующего за месяцем окончания оказания Услуг по объекту (оказания Услуг по объекту в полном объеме). Заказчик, получивший указанные выше документы, обязан рассмотреть их в течение 5 (пяти) рабочих дней. В случае отсутствия замечаний по истечении указанного срока услуги считаются принятыми и подлежат оплате (п. 2.2 договора). 

Заказчик оплачивает оказанные по соответствующему объекту Услуги Исполнителя в срок от 60 (шестидесяти) до 90 (девяноста) календарных дней с момента их сдачи Исполнителем в соответствии с пунктом 2.2 настоящего Договора (п. 2.3).

В случае задержки заказчиком оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 20 % стоимости услуг исполнителя по соответствующей скважине (пункт 8.1 договора от 11.02.2016 № 19/16).

Если исполнитель при оказании услуг допускал нарушения, установленные шкалой оценки качества услуг (Приложение № 4 к настоящему договору). Заказчик вправе потребовать выплаты установленной за соответствующее нарушение суммы неустойки или соразмерно снизить стоимость услуг исполнителя. Исполнитель выплачивает сумму предъявленной неустойки в течение 15 календарных дней с момента ее предъявления Заказчиком. Заказчик вправе в одностороннем порядке при принятии Услуг уменьшить стоимость Услуг Исполнителя на сумму указанной неустойки (в т.ч. путем проведения зачета) (п. 2.9 договора).

 Во исполнение указанного договора ООО «СпецПетроСервис» в период с 18 по 31 июля, с 22 сентября по 04 октября 2018 года  оказало ответчику услуги по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей по скважине №300 Трайгородско-Кондаковского месторождения куст №3 бис.  

Акты оказанных услуг на общую сумму  9 609 698,75 руб. были получены ответчиком 08.10.2018 (т. 1 л.д. 63, 64), но не оплачены им.  

Претензией от 18.01.2019 № 69 ООО «СпецПетроСервис» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.  В связи с неисполнением требований претензии ООО «СпецПетроСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2.2 договора подписанные Исполнителем, представляются Заказчику в срок с 1 (первого) по 5 (пятое) числа месяца, следующего за месяцем окончания оказания Услуг по объекту (оказания Услуг по объекту в полном объеме). Заказчик, получивший указанные выше документы, обязан рассмотреть их в течение 5 (пяти) рабочих дней. В случае отсутствия замечаний по истечении указанного срока услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: актами использования ситовых панелей, индивидуальным нарядом на инженерный сервис, актами использования химических реагентов (т. 1 л.д. 27-29), актами о контрольном замере параметров бурового раствора, (л.д. 44-58 т. 3), суточными рапортами по буровому раствору (т.2  л.д. 129-149). 

Акты оказанных услуг на общую сумму  9 609 698,75 руб. были получены ответчиком 08.10.2018 (т. 1 л.д. 63, 64), установленные договором срок мотивированных возражения относительно объема, качества и стоимости услуг ответчиком не представлено. В связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате. 

Ответчик не представил доказательства оплаты данных услуг, возражений в части объема и стоимости услуг не заявил, заявил лишь возражения  по качеству оказанных услуг, изложенные в отзыве и встречном иске  с учетом уточнения. 

Согласно условиям пункта 8.9 договора № 19/16 от 11.02.2016, если исполнитель при оказании услуг допускал нарушения, установленные шкалой качества услуг (Приложение № 4 к Договору), заказчик вправе соразмерно снизить стоимость услуг исполнителя; заказчик вправе в одностороннем порядке при принятии услуг уменьшить стоимость услуги исполнителя на сумму указанной неустойки (п. 8.9 договора).

С учетом заявления об уточнении исковых требований с приложенным расчетом (т. 4 л.д. 96-101, т. 4) ответчик просит взыскать с истца, за допущенные ООО «СпецПетроСервис» несоответствия параметров бурового раствора при оказании услуг по Договору № 19/16 от 11 февраля 2016 г. на скважине № 300 куст № Збис Трайгородско-Кондаковского месторождения, договорную неустойку в размере 9 609 698,63 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования ответчика мотивированы зафиксированными в актах о контрольном замере параметров бурового раствора, (л.д. 44-58 т. 3),   суточных рапортах по буровому раствору (т.2  л.д. 129-149) нарушениями, ответственность за которые предусмотрена исходя из «Шкалы оценки качества услуг» (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 6 от 17.01.2018 г. к Договору № 19/16 от 11.02.2016 г.). 

Указанным приложением в установлен в частности  следующий размер неустойки:

Применение химреагентов, не входящих в состав бурового раствора без согласования с заказчиком – 5% от стоимости услуг за интервал (п. 9);

Отклонение параметра условной вязкости (по ГОСТ) - 2,5% от стоимости услуг по скважине (п. 18);

Отклонение   параметра   пластической   вязкости  (по ГОСТ) - 1 % от стоимости услуг по скважине (п. 19); 

Отклонение параметра тол шина фильтрационной корки - 1% от стоимости услуг по скважине (п. 22);

Отклонение параметра рН - 1 % от стоимости услуг по скважине (п. 23); 

Отклонение содержания смазки в буровом растворе утвержденного в программе промывки - 1% от стоимости услуг по скважине (п. 24); 

При этом суд отмечает, что по смыслу договора, основанием для начисления неустойки является сам факт нарушений параметров бурового раствора. Ответчик представил первичные документы, подтверждающие данные нарушения - акты о контрольном замере параметров бурового раствора, (л.д. 44-58 т. 3) и  суточные рапорты по буровому раствору (т.2  л.д. 129-149) подписанные сторонами договора. 

При таких обстоятельствах указание в приложении в договоре на то, что данные нарушения подтверждаются актом контрольного замера параметров бурового раствора, равно как и указание  в этих  актах на соответствие параметров бурового раствора программным значениям   не лишает заказчика права предоставлять иные доказательства нарушений, и само по себе не может рассматриваться в качестве основания для освобождения истца ответственности установленной договором. 

Согласно расчету истца ответчиком в период оказания услуг было допущено 78 нарушений «Шкалы оценки качества услуг» (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 6 от 17.01.2018 8 г. к Договору № 19/16 от 11.02.2016 г.), из которых: 74 нарушения - это нарушения параметров бурового раствора и 4 нарушения - нарушения связанные с использованием химических реагентов не входящих в состав системы бурового раствора без согласования с Заказчиком, общий размер неустойки составляет 9 609 698,63 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора,  ответчиком по существу не оспорен. Вместе  с тем истцом заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Проанализировав условия договора в части ответственности ответчика, суд приходит к выводу о том, что  начисленная ответчиком неустойка ущемляет права истца и нарушает баланс интересов сторон. Предусмотренная договором неустойка начислена истцом за нарушение ответчиком параметров бурового раствора, т.е. за нарушение качества оказанных услуг. 

Общие правила гражданского законодательства об ответственности исполнителя за качество оказанных услуг в соответствии со ст. 783, 723 ГК РФ предполагает в случае допущенных исполнителем нарушений возможность заказчика по своему выбору потребовать:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за услугу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 397). Только в случае если недостатки являются неустранимыми, не достижении цели оказанных услуг,   заказчик вправе потребовать расторжения договора и соответственно отказаться от оплаты услуг.  

В рассматриваемом случае цель, ради которой были оказаны услуги достигнута, скважина построена и сдана ответчиком заказчику - ОА «ТомскнефтьВНК». 

Ответчиком несмотря на неоднократные предложения суда не предоставлено доказательств наличия со стороны  ОА «ТомскнефтьВНК» каких либо замечаний относительно качества или сроков выполнения работ.  Не представлено ответчиком и доказательств, каких либо замечаний или негативных последствий  относительно нарушений параметров бурового раствора. 

Напротив, из содержания всех актов  контрольного замера параметров бурового раствора, которые в соответствии с условия договора обязательно должны составляться для фиксации таких негативных последствий, следует, что последствия на момент подписания актов отсутствуют. 

Ответчик, в ходе оказания услуг не заявляя о каких либо негативных последствиях и возможности начисления неустойки, после фактического получения результатов оказанных услуг, начислил истцу неустойку  равную стоимости оказанных услуг, при этом получив результат оказанных услуг и оплату за данный результат от ОА «ТомскнефтьВНК». 

В качестве обоснования убытков сопоставимых с размером неустойки истец ссылается на гипотетическую возможность возникновения аварии на скважине. При этом из материалов дела следует, что никакой аварийной ситуации на скважине не возникло. При этом из содержания п. 25  Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 6 от 17.01.2018  г. к Договору № 19/16 от 11.02.2016 следует, что ответственность за отклонение любых параметров бурового раствора, ставшее причиной аварии устанавливается в размере 5 % от стоимости услуг по скважине, в то время как ответчик при отсутствии негативных последствий в виде аварии начислил истцу неустойку в размере 100 % стоимости оказанных услуг. 

Ответчик не предоставляя ни каких документов, обосновывающих негативные последствия допущенных нарушений в части объема, стоимости и качества работ по строительству скважины,  в размере убытков сопоставимых с суммой неустойки. Ответчик по истечении более чем четырех месяцев рассмотрения дела, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления абстрактных последствий таких нарушений.  В связи с тем, что при отсутствии иных доказательств подтверждающих размер убытков, подобное заключение не может само по себе подтвердить доводы ответчика о том, что допущенные нарушения предоставляю ему право не оплачивать оказанные истом услуги, при этом самому получил оплату от основного заказчика. При этом ответчик не лишен права в предусмотренном ст. со ст. 783, 723 ГК РФ порядке предъявить истцу самостоятельные требования о расторжении договора и взыскании убытков сопоставимых со стоимостью оказанных услуг. 

Кроме того отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд учел, что  судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось,  по причинам, зависящим от ответчика.  В предварительное судебное заседание ответчик не явился, отзыв содержащий возражения по существу заявленных требований не представил, представил лишь ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия его представителя,  отложении предварительного судебного заседания, ходатайство об объединении нескольких дел в одно производство с приложенными документами. 

 В судебном заседании 24.04.2019 ответчик отзыв также не представил, заявив по истечении двух месяцев с момента принятия искового заявления ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Отзыв на исковое заявление был представлен ответчиком непосредственно в судебное заседание лишь после перерыва  29.04.2019. Судебное разбирательство было отложено по ходатайству истца для подготовки возражений на отзыв ответчика.  При этом в отзыве на исковое заявление уже содержалось требование об удержании неустойки рассматриваемой в  рамках встречного иска, и в судебном заседании был поставлен вопрос о соразмерности данной неустойки последствиям неисполнения обязательства и предоставлении ответчиком доказательств убытков сопоставимых с размером неустойки. Данные доказательства ответчику было также предложено представить определением суда от 17.06.2019.  

 Непосредственно до судебного заседания ответчик представил два встречных исковых заявления, одно из которых фактически дублировало доводы, изложенные в отзыве на исковое заявлении и было принято судом, второе содержало новые требования не связанные с рассматриваемым спором и было возвращено заявителю. 

Судебное разбирательство, назначенное для рассмотрения первоначального и встречного иска было отложено по ходатайству ответчика до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении второго встречного искового заявления. После того, как определение суда апелляционной инстанции от 17.07.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика было отказано, за один рабочий день до даты судебного заседания ответчик предъявил третье встречное исковое заявление о взыскание убытков, основанное на обстоятельствах не раскрытых ответчиком ни  в предварительном, ни трех предыдущих судебных заседания по настоящему делу. В принятии третьего встречного   искового заявления также было отказано. 

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Таким образом, ответчик имел возможность заблаговременно подготовить ходатайство о назначении судебной экспертизы и представил его на рассмотрение суда с приложением всех документов, необходимых для назначения такой экспертизы.  Подача такого ходатайства расценивается судом как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении данного ходатайства.  

С учетом изложенного суд принимает доводы истца о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, начисленная неустойки  подлежит снижению до 96 096,99 руб., которая с учетом общей цены оказанных услуг с учетом общей цены оказанных услуг, позволяет в должной степени обеспечить баланс интересов сторон договора. Встречное исковое заявление признается обоснованным в указанном размере. Ответчик при подаче отзыва на исковое заявление и претензии по встречному иску воспользовался предусмотренным п. 8.9 договора № 19/16 от 11.02.2016 правом на удержание суммы неустойки из стоимости услуг исполнителя. Поэтому требование истца по первоначальному иску о взыскании стоимости оказанных услуг подлежит уменьшению на сумму неустойки обоснованно начисленной ответчиком. Таким образом, требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению на сумму 9 513 861,76 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований. 

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному возлагаются на истца без учета уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В связи с тем, что сумма неустойки по встречному иску учена судом при уменьшении суммы основного долга по первоначальному иску, суд полагает необходимым произвести зачет требований по персональному и встречному иску в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, в результате которого следует взыскать с    общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис»  9 513 861,76 руб.  основного долга, 55 337,54 руб. расходов по уплате государственной пошлин, всего взыскать 9 569 199,30 руб. 

Руководствуясь  ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.  

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» о приостановлении производства по делу отказать. 

Признать обоснованными требования по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис»  о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» 9 513 861,76 руб. основного долга,  основного долга, 70 337,54 руб. расходов по уплате государственной пошлин.  

В остальной части требования по первоначальному иску признать необоснованными. 

Признать обоснованными требования по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис»  о взыскании 96 096,99 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части требования по встречному иску признать необоснованными. 

Произвести зачет требований по персональному и встречному иску, в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, в результате которого взыскать с    общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис»  9 513 861,76 руб. к основного долга,  основного долга, 55 337,54 руб. расходов по уплате государственной пошлин, всего взыскать 9 569 199,30 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                        Д.А. Гребенников