ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А21-8327/2025

03 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мигукина Н.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа г. Зеленоградска» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2025 по делу № А21-8327/2025 (судья Лошаков К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот-центр» к муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа г. Зеленоградска» о взыскании;

установил:

в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа г. Зеленоградска» (далее – Школа) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2025 по делу № А21-8327/2025, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Исходя из части 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение вынесено 17.12.2025, следовательно, установленный срок для подачи апелляционной жалобы истек 17.01.2026.

Между тем, апелляционная жалоба на решение от 17.12.2025 направлена Школой посредством электронной системы «Мой арбитр» лишь 21.01.2026, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта апеллянт указал, что решение было получено Школой после 21.12.2025, а также в связи с длительными нерабочими днями с 31.12.2025 по 11.01.2026.

Апелляционный суд не может считать данные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются доказательства участия представителя Школы в судебном заседании 03.12.2025, где судом была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

Апелляционный суд отмечает, что обжалуемый судебный акт был своевременно размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" – 17.12.2025.

Следовательно, довод о том, что решение было получено Школой после 21.12.2025, а также в связи с длительными нерабочими днями с 31.12.2025 по 11.01.2026, подлежит отклонению, как противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, Школа имела возможность с даты опубликования решения в разделе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru) ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования указанного судебного акта, подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный законодательством.

С учетом изложенного, оснований для признания приведенных апеллянтом причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Срок для подачи апелляционной жалобы пропущен менее чем на одну неделю. Однако это не свидетельствует само по себе о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования судебного акта, а подача ходатайства о

восстановлении срока на обжалование не влечет безусловную обязанность суда удовлетворить такое ходатайство в отсутствие доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2021 № 306-ЭС21-15563.

Длительность пропуска срока - иная категория, которая сама по себе никак не характеризует причины пропуска срока, притом, что только последние подлежат оценке при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока.

В данном случае доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы, объективно не зависящих от воли апеллянта (его уполномоченных лиц), Школой не представлено.

Таким образом, следует признать, что оснований для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 АПК РФ не имеется, а немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока

отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2707/2026)

возвратить заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в электронном виде, она не подлежит фактическому направлению в адрес заявителя.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.Э. Мигукина