СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-7938/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» (№ 07АП-6560/2023(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2023 по делу № А45-7938/2022 (судья Зюзин С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» об отмене мер по обеспечению иска, поданному в рамках дела № А45-7938/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306547332600027) к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-Технолоджис», (ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Новосибирск-Лада» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба в сумме 70 386 100 рублей.

В заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» (далее также – ответчик, ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск») о взыскании ущерба в сумме 70 386 100 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фитнес-Технолоджис» (далее также – ООО ФитнесТехнлоджис) и акционерное общество «Новосибирск-Лада» (далее также – АО «Новосибирск-Лада).

Исковые требования мотивированы причинением имуществу истца, находившемуся в помещении по адресу: 

<

...>, ущерба в результате пожара, произошедшего 30.08.2020, при этом собственником здания по указанному адресу является АО «Новосибирск-Лада», арендатором ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», субарендатором ООО «Фитнес Технолоджис», которыми, по мнению истца, не соблюдались требования пожарной безопасности, что способствовало распространению пожара, увеличению вреда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2023 запрещено совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества если такие действия ведут к отчуждению или прекращению права собственности ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» на это имущество в пределах суммы исковых требований – 70 386 100 рублей; запрещено совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества АО «Новосибирск-Лада», если такие действия ведут к отчуждению или прекращению права собственности АО «Новосибирск-Лада» на это имущество в пределах суммы исковых требований – 70 386 100 рублей; запрещено совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества ООО «ФитнесТехнолоджис», если такие действия ведут к отчуждению или прекращению права собственности ООО «Фитнес-Технолоджис» на это имущество в пределах суммы исковых требований – 70 386 100 рублей; наложен арест на денежные средства ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», в том числе поступающие на расчетные счета в будущем, в пределах суммы исковых требований 70 386 100 рублей; наложен арест на денежные средства АО «Новосибирск-Лада», в том числе поступающие на расчетные счета в будущем, в пределах суммы исковых требований 70 386 100 рублей; наложить арест на денежные средства ООО «Фитнес-Технолоджис», в том числе поступающие на расчетные счета в будущем, в пределах суммы исковых требований 70 386 100 рублей. В удовлетворении заявления об обеспечении иска в остальной части отказано.

Постановлением от 19.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» обратилось с заявлением, в котором просит отменить принятые по делу обеспечительные меры. В обоснование заявления указано, что судебные акты по делу №А45- 15607/2021, принятые судом первой инстанции при вынесении определения от 03.07.2023 как преюдициальные, были отменены судом кассационной инстанции. В этой связи, заявитель полагает, что изменились обстоятельства, касающиеся рассматриваемых требований к каждому из ответчиков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания указание заявителя на то, что при рассмотрении исковых требований во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд также ориентируется на результаты рассмотрения аналогичного дела № А45-15607/2021, в рамках рассмотрения которого, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2023, указано, что вопрос о совместном причинении вреда подлежит повторному исследованию при новом рассмотрении дела; отсутствие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности само по себе не означает их полного освобождения от гражданско-правовой ответственности в условиях доказанности состава деликтного правонарушения, которая может быть определена в зависимости от степени участия каждого из владельцев здания в причинении истцу убытков.

Таким образом, при удовлетворении суммы исковых требований - 70 386 100 рублей, в отсутствии оснований для привлечения к солидарной ответственности, ответственность заявителя не будет определена всей суммой требований в размере 70 386 100 рублей, соответственно, принятие обеспечительных мер в отношении заявителя, в размере всей суммы заявленных требований, прямым образом приводить в нарушении баланса интересов сторон.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, а требования заявителя о принятии обеспечительных мер должны быть разумными и обоснованными. 

При принятии обеспечительных мер должен обеспечиваться баланс интересов сторон и обеспечительные меры в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

По смыслу положений названного Постановления Пленума № 15, суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, арбитражный суд, принимая определением от 03.07.2023 обеспечительные меры, учитывал, что ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» предпринимаются действия, направленные на реорганизацию предприятия, которые расцениваются судом как действия, направленные на вывод активов предприятия для того, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. 

Суд при этом учитывал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2023 по делу № А45-15607/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Технолоджис», общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск», акционерного общества «Новосибирск-Лада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПластик» солидарно взыскано 13 258 349 рублей 97 копеек, решение по делу №А45-15607/2021 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку по обоим делам требования заявлены о возмещении вреда, причиненного в результате одного и того же события – пожара в здании по адресу 

<

...>.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, их принятие направлено на сохранение возможности реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения ущерба истцу.

На момент рассмотрения настоящего заявления об отмене обеспечительных мер указанные обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, соответственно основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали.

В заявлении об отмене обеспечительных мер заявителем указано только на то, что имеющие преюдициальное значение судебные акты по делу №А45- 15607/2021 отменены. При этом заявитель ссылается на постановление суда кассационной инстанции, где указано, что вопрос о совместном причинении вреда подлежит повторному исследованию при новом рассмотрении. Иных доводов в обоснование необходимости отмен принятых обеспечительных мер не приведено. 

Вместе с тем, отмена судебного указанных судебных актов не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции. Указанным постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа дела № А45-15607/2021 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно тексту постановления, вопрос о совместном причинении вреда подлежит повторному исследованию при новом рассмотрении дела; отсутствие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности само по себе не означает их полного освобождения от гражданско-правовой ответственности в условиях доказанности состава деликтного правонарушения, которая может быть определена в зависимости от степени участия каждого из владельцев здания в причинении истцу убытков. 

Таким образом, в настоящее время в производстве суда имеется не только настоящее дело, но и дело № А45-15607/2021 о взыскании убытков, иные дела, в конечном итоге предъявленные требования составляют существенный размер. 

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и в отсутствие документов, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, не установил оснований для отмены обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции повторно проверил обоснованность принятой меры и пришел к выводу о том, что сохранение избранной обеспечительной меры является целесообразным, принятые меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора и предотвращают возможные неблагоприятные последствия.

С учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сохранил действие обеспечительных мер.

При этом апеллянт не представил каких-либо доказательств несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, а также каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия оснований для принятия мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм права, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2023 по делу № А45-7938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Афанасьева