﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14369/2020

г. Красноярск

19 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии: 

от прокуратуры Красноярского края: прокурора отдела прокуратуры Красноярского края - Даценко О.А., на основании служебного удостоверения;

от прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска: старшего помощника прокурора Октябрьского района города Красноярска - Васильевой О.В., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» ноября 2020 года по делу № А33-14369/2020,  

 

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (ИНН 2463070760, ОГРН 1052463018475, далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к прокуратуре Красноярского края, прокуратуре Октябрьского района г. Красноярска о признании недействительным представления от 06.04.2020 № 7-01-2020. 

Определением от 15.05.2020 заявление учреждения принято к производству.

Определением от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система безопасности» (ИНН 2452030043, ОГРН 1052452004582, далее – ООО ЧОО «Система безопасности», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» ноября 2020 года по делу № А33-14369/2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции о том, что учреждение фактически принимает участие в контрольных мероприятиях, проводимых Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, осуществляющим эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, что исключает возможность осуществления охраны объектов учреждения частными охранными предприятиями ввиду проведения учреждением диагностического исследования материалов, зараженных микроорганизмами, ядами, а также хранением музейных штаммов, является ошибочным; само по себе участие в проверке в качестве экспертной организации, не наделяет учреждение властными полномочиями по надзору и контролю, следовательно, учреждение не становиться объектом, осуществляющим эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями;

- вывод суда первой инстанции о том, что хранение на объекте заявителя химически опасного токсичного вещества является достаточным основанием для ограничений на осуществление частной охранной деятельности в отношении таких объектов, противоречит действующему законодательству; 

- Межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока сделан вывод, что физическая защита радиационных источников на территории заявителя обеспечивается. 

Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокуратура Октябрьского района г. Красноярска не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Красноярского края в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичном извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили (представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, не допущен к участию в судебном заседании, поскольку не представил суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

По обращению руководителя филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому краю от 28.01.2020 № 275Ж-2020 о нарушении требований действующего законодательства прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска, на основании решения о проведении проверки от 05.02.2020 № 48, в период с 06.02.2020 по 06.03.2020 проведена проверка ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по факту ненадлежащего обеспечения охраны объекта повышенной опасности и заключении договора охраны с ООО «Единство» без законных оснований.

Проверкой установлено, что на основании требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» и ООО «Единство» подписали договор от 20.12.2019 № 20.12/19 на оказание услуг по физической охране зданий и сооружений по адресу: г. Красноярск, ул. Сопочная, д. 38. Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 определена в размере 96 336 рублей, срок оказания услуги до 31.01.2020 (пункт 1.4 договора). На момент проведения проверки обязательства по договору от 20.12.2019 № 20.12/19 сторонами выполнены полностью, охрана объекта ООО «Единство» не осуществляется ввиду истечения срока оказания услуг.

17.12.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» проведен аукцион в электронной форме на оказание услуг по физической охране зданий и сооружений по адресу: г. Красноярск, ул. Сопочная, д. 38, что означает обеспечение пропускного режима на объекты, поддержания общественного порядка и необходимого режима безопасности (пункт 4 Технического задания документации о закупке). 

По результатам проведенного аукциона между учреждением и ООО ЧОО «Система безопасности» подписан договор от 21.01.2020 № 2020.7393 на оказание услуг по физической охране зданий и сооружений по адресу: г. Красноярск, ул. Сопочная, д. 38, сроком действия до 31.12.2020. В настоящее время обязательства по договору выполняются сторонами.

При изучении закупочной документации прокуратурой установлено, что заказчиком конкретные требования к участникам закупки, которыми не могут быть частные охранные предприятия, и конкретные даты начала и окончания срока представления участникам аукциона разъяснений положений документации о закупке не установлены.

В то же время, как следует из Устава ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.03.2011 № 264, учреждение осуществляет в соответствии с государственным заданием экономическую деятельность, в т.ч. по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания, а также токсикологические, гигиенические и иные виды оценок и экспертизы (в т.ч. при условиях ГОиЧС), обеспечению работ по формированию информационного фонда данных, проведению статистического наблюдения, государственному учету инфекционных и профессиональных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и т.п. С учетом видов экономической деятельности получена лицензия на выполнение работ по диагностическому исследованию материала зараженного или с подозрением на заряженность микроорганизмами, ядами биологического происхождения (в т.ч. бактериальными токсинами) 2-4 группы патогенности и т.д. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» является бюджетным учреждением, обеспечивающим деятельность Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (выполняет работу на основании утвержденного Управлением государственного задания).

В своем составе учреждение имеет лабораторию особо опасных инфекций и лабораторию вирусологических исследований, осуществляющих деятельность с возбудителями второй группы патогенности, осуществляет соответствующую деятельность с использованием микроорганизмов и ядов биологического происхождения (в т.ч. бактериальными токсинами) 2 группы патогенности. Согласно паспорту безопасности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», подписанному 14.08.2019, учреждению установлена первая категория опасности. При этом указанное учреждение в перечень объектов, подлежащих государственной охране, не включено.

Прокуратурой установлено, что заявителем нарушены требования пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которому частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Договор от 21.01.2020 № 2020.7393, заключенный между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» и ООО ЧОО «Система безопасности», по мнению прокуратуры, не соответствует требованиям закона, в силу чего является недействительным.

По результатам проверки заявителю выдано представление от 06.04.2020 № 7-01-2020, согласно которому заявителю необходимо:

- безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять действенные меры к устранению отмеченных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих;

- рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; рассмотреть с участием представителя прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска (старшего помощника прокурора района Васильевой О.В.). О дате, времени и месте рассмотрения настоящего представления уведомить прокурора района;

- о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска в письменном виде в течение месяца со дня внесения представления, с приложением копий соответствующих документов.

Не согласившись с представлением от 06.04.2020 № 7-01-2020, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Нарушений в ходе проведения проверки и вынесения оспариваемого представления не установлено, заявителем о наличии каких-либо нарушений не заявлено, в том числе при обжаловании судебного акта в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. 

Частью 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Согласно пункту 13 Перечня, к числу объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

Включение в пункт 13 Перечня объектов по производству, хранению и переработке токсических, сильнодействующих и химически опасных веществ как указано в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.01.2020 № АПЛ19-487, соответствует действующему законодательству, так как федеральный законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут. Устанавливая перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, Правительство Российской Федерации действовало на основе действующего законодательства в области охраны окружающей среды, об административных правонарушениях и иных нормативных актов, учитывая объективную оценку опасных химических веществ, в целях обеспечения безопасности Российской Федерации и ее граждан.

Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимает состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта (статья 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1309 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Данные требования определяют порядок обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, под которыми понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий, строений, сооружений и систем, отдельные здания, строения и сооружения, правообладателями которых являются Служба, территориальные органы Службы, федеральные бюджетные учреждения здравоохранения (центры гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации) и их филиалы, федеральные бюджетные учреждения науки, находящиеся в ведении Службы, федеральные казенные учреждения здравоохранения противочумного профиля и их филиалы (далее - объекты (территории)).

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Фежерации от 03.12.2014 № 1309, в целях установления дифференцированных требований по обеспечению безопасности объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения террористических актов на объектах (территориях) и возможных последствий их совершения осуществляется категорирование объектов (территорий).

Пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014            № 1309 устанавливает следующие категории объектов (территорий):

а) объекты (территории) первой категории - потенциально опасные объекты (территории), имеющие критические элементы, террористический акт в отношении которых может привести к опасным социально-экономическим последствиям, прекращению нормального функционирования объекта (территории) и значительному материальному ущербу, в том числе:

объекты (территории), имеющие в своем составе лаборатории, осуществляющие деятельность с микроорганизмами I - II групп патогенности;

объекты (территории), на которых хранятся государственные или рабочие коллекции микроорганизмов I - II групп патогенности;

б) объекты (территории) второй категории - объекты (территории), не вошедшие в первую категорию, а также административные здания и учреждения с большим количеством сотрудников и посетителей (более 500 человек);

в) объекты (территории) третьей категории - объекты (территории), не отнесенные к объектам (территориям) первой и второй категорий. 

Как установлено судом первой инстанции, учреждение не оспаривает факт того, что в своем составе имеет лабораторию особо опасных инфекций и лабораторию вирусологических исследований, в которых проводятся диагностические исследования материала, зараженного или с подозрением на зараженность микроорганизмами, ядами биологического происхождения (в том числе бактериальными токсинами) 2-4 групп патогенности, простейшими, гельминтами, санитарно-показательными микроорганизмами 3-4 групп патогенности, производит хранение музейных штаммов (лицензия на деятельность с в области использования возбудителей инфекционных заболеваний от 28.11.2005 № 0008051).

Как следует из Устава ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.03.2011 № 264, учреждение осуществляет в соответствии с государственным заданием экономическую деятельность, в т.ч. по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания, а также токсикологические, гигиенические и иные виды оценок и экспертизы (в т.ч. при условиях ГОиЧС), обеспечению работ по формированию информационного фонда данных, проведению статистического наблюдения, государственному учету инфекционных и профессиональных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и т.п.

С учетом видов экономической деятельности учреждением получена лицензия на выполнение работ по диагностическому исследованию материала зараженного или с подозрением на зараженность микроорганизмами, ядами биологического происхождения (в том числе бактериальными токсинами), а также на эксплуатацию радиационного источника с разрешенным видом работ: использование радиационных источников и закрытых радионуклидных источников по назначению, техническое обслуживание радиационных источников, временное хранение закрытых радионуклидных источников, сбор и временное хранение радиоактивных отходов.

В своем составе учреждение имеет лабораторию особо опасных инфекций и лабораторию вирусологических исследований, осуществляющих деятельность с возбудителями второй группы патогенности, осуществляет соответствующую деятельность с использованием микроорганизмов и ядов биологического происхождения (в т.ч. бактериальными токсинами) 2 группы патогенности.

Вывод суда первой инстанции о том, что учреждение фактически принимает участие в контрольных мероприятиях, проводимых Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, осуществляющим эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, не свидетельствует о том, что на учреждение возлагаются какие-либо надзорно-контрольные функции, а свидетельствует о том, что в ходе проверки могут быть получены зараженные материалы, переданные учреждению для исследований.

Из акта плановой выездной проверки от 18.02.2020 № 05/21-2020-А, проведенной Межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока (далее – акт от 18.02.2020 № 05/21-2020-А), и приложенного к акту отчета по результатам проверки следует, что в поверочном блоке отдела управлением качества учреждения хранятся наборы источников альфа-излучения и бета-излучения.

В поверочном блоке выполняется проверка дозиметрических приборов для измерения экспозиционной дозы и мощности экспозиционной дозы на стационарной установке типа УПД-ИНТЕР зав.№ 75 и переносной установке типа УПБД зав.№ 40, укомплектованных источниками гамма-излучения Цезий-137 типа ГИД-Ц-4-1 № 046 и ИГИ-Ц-3-4 №4С7. Категория радиационной опасности РИ (поверочного блока) по максимальной категории опасности ЗРИ-2, по категории радиационной опасности совокупности ЗРИ, содержащихся в составе РИ-2.

Согласно отчету о проведении проверки и паспортам № 2883/10 и № 3577/10 источников гамма-излучения метрологического назначения радионуклидный закрытый, установка УПДИНТЕР укомплектована источником гамма-излучения Цезий-137 типа ГИД-Ц-4-1, имеющим 2 категорию потенциальной радиационной опасности источников (очень опасно для человека). Переносная установка типа УПБД зав.№ 40 укомплектована источником гаммаизлучения Цезий-137 и имеет 5 категорию потенциальной радиационной опасности источников (опасность для человека очень маловероятна).

В поверочной комнате поверочного блока отдела управлением качеством эксплуатируется источник 2й категории потенциальной радиационной опасности, в кабинете № 513 санитарно-гигиенической лаборатории, в котором установлено три хроматографа, в составе которых эксплуатируется источник 5й категории потенциальной радиационной опасности.

Поверочный блок расположен в отдельно стоящем кирпичном одноэтажном здании, находящимся на территории учреждения, огороженной железобетонным забором по периметру. Здание, общей площадью 383,3 кв.м., сдано в эксплуатацию в 1974 году. Перекрытия выполнены из стандартных железобетонных плит. Внутренние перегородки толщиной 150 мм выполнены из кирпича. Общий вход в здание оборудован дверью, изготовленной из стального профиля и ударопрочного стекла. Дверь открывается наружу и запирается на врезной замок. Дверь блокирована техническими средствами охранной сигнализации на открывание, с внешней стороны входа установлены защитные жалюзи из металлического профиля, в развернутом виде закрывающие весь дверной проем. Защитные жалюзи фиксируются специальным запирающим устройством. Поверочный блок занимает три комнаты (№3,№ 4, №5). Установки УПД-ИНТЕР и УПБД установлены в дальнем от входа помещении. В той же комнате осуществляется хранение образцовых наборов источников в сейфах.

Пунктом 3.2.15 ГОСТ Р 22.0.05-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Техногенные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» предусмотрено: опасное химическое вещество - химическое вещество, прямое или опосредованное, воздействие которого на человека может вызвать острые и хронические заболевания людей или их гибель.

В пункте 3.2.18 данного ГОСТ дано понятие термина химически опасный объект - объект, на котором хранят, перерабатывают, используют или транспортируют опасные химические вещества, при аварии на котором или при разрушении которого может произойти гибель или химическое заражение людей, сельскохозяйственных животных и растений, а также химическое заражение окружающей природной среды.

Как указано выше, установка УПД-ИНТЕР укомплектована источником гаммаизлучения Цезий-137 типа ГИД-Ц-4-1, имеющим 2 категорию потенциальной радиационной опасности источников (очень опасно для человека).

Довод заявителя о том, что установка типа УПБД зав.№40 устроена так, что извлечение из нее Цезия-137 является сложной технической задачей, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не отменяет риск угрозы жизни и здоровью людей, вызванной ненадлежащей охранной объекта повышенной опасности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Закон о частной детективной и охранной деятельности не применим к отношениям по охране объектов данного учреждения.

Довод заявителя о том, что Межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока сделан вывод, что физическая защита радиационных источников на территории заявителя обеспечивается, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно акту от 18.02.2020 №05/21-2020-А и приложенному к нему отчёту, одной из задач проводимой проверки было установление факта обеспечивается либо не обеспечивается физическая защита на территории учреждения. В задачи проверки не входило установление факта соответствия либо несоответствия организации, обеспечивающей охрану территории учреждения, действующему законодательству. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2020 № 847993. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.012.2020 учреждению предложено представить в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до даты судебного заседания оригинал платежного поручения от 25.11.2020 № 847993; определение учреждением не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате учреждению излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» ноября 2020 года по делу № А33-14369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин