Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20665/2022

г. Владивосток

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТИХООКЕАНСКАЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4693/2024

на определение от 24.06.2024

судьи Т.Л. Сабашнюк

по делу № А51-20665/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТИХООКЕАНСКАЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО1 об истребовании сведений,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 13 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 27.12.2004, место нахождения - 690012, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТИХООКЕАНСКАЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 26.04.2018, место нахождения - 690022, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 13 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТИХООКЕАНСКАЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ТГСК», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТГСК».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2024 в отношении ООО «ТГСК» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Временный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об истребовании сведений в отношении участника и руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) у ФНС России в лице МИФНС России № 12 по Приморскому краю и Департамента ЗАГС Приморского края.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2024 заявление временного управляющего должником ФИО1 удовлетворено частично, у Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу истребованы сведения о счетах ФИО2 в банках и иных кредитных организациях, у Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу истребованы сведения о счетах ФИО3 в банках и иных кредитных организациях; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий должником ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в истребовании сведений о родственных связей, контролирующих должника лиц, вынести новый судебный акт, которым истребовать у Департамента ЗАГС Приморского края сведения о том, кто является родителями, детьми, полнородными и неполнородными братьями, сестрами, бабушками, дедушками контролирующих лиц ООО «ТГСК» ФИО2 и ФИО3

В апелляционной жалобе управляющий выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что получение таких сведений на данном этапе рассмотрения дела о банкротстве должника – юридического лица необоснованно приведет к вторжению в частную личную жизнь потенциальных ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апеллянт, со ссылкой на положения статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023 отмечает, что конкурсный управляющий должен принимать меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания подозрительных и преференциальных сделок должника, а также привлечения к ответственности лиц, причинивших убытки должнику или ответственных за доведение его до банкротства.

Отмечает, что для этого Закон о банкротстве обязывает управляющего собирать сведения о сделках должника и об обстоятельствах, подтверждающих причинение вреда должнику и его кредиторам (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Кроме этого, апеллянт отмечает, что поскольку пороки сделок исследуются в ходе проведения финансового состояния временным управляющим, последний должен располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц.

Также управляющий указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что предоставление истребуемых сведений приведет к вторжению в частную жизнь, отмечает, что заявление в части требований об истребовании у Департамента ЗАГС Приморского края сведений о том, кто является родителями, детьми, полнородными и неполнородными братьями, сестрами, бабушками, дедушками контролирующих лиц ООО «ТГСК» ФИО2 и ФИО3 обоснованно необходимостью защиты другой конституционно значимой ценности – права собственности иных лиц – кредиторов должника, путем проведения полноценного финансового анализа, являющегося обязанностью временного управляющего в процедуре наблюдения.

Определением апелляционного суда от 01.08.2024 жалоба временного управляющего должником ФИО1 принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 27.08.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Через канцелярию суда от временного управляющего ООО «ТГСК» ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы в адрес ООО «ТГСК», которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании коллегией установлено, что апеллянт обжалует определение суда отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Однако реализация положений абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. Для установления судом наличия у конкурсного управляющего охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения лицу соответствующей обязанности.

Необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Удовлетворяя требования управляющего в части истребования у Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу сведений о счетах ФИО2 в банках и иных кредитных организациях, у Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу сведений о счетах ФИО3 в банках и иных кредитных организациях, суд первой инстанции указал, что получение сведений о счетах контролирующих должника лиц может иметь значение при рассмотрении заявления о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе в связи с решением вопроса о принятии обеспечительных мер.

В указанной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялась.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в части истребования сведений у Департамента ЗАГС Приморского края ввиду неотносимости к рассматриваемому спору.

Так, получение истребуемых сведений на данном этапе рассмотрения дела о банкротстве должника - юридического лица необоснованно приведет к вторжению в частную жизнь потенциальных ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обжалуя определение суда первой инстанции, управляющий не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта в части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба временного управляющего должником ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2024 по делу № А51-20665/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева