266/2019-15471(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-12383/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Глотова Н.Б.,  Лаптева Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу Носонова Олега Юрьевича  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2018  (судья Васютина О.М) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О.,  Иванов О.А.) по делу № А45-12383/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Красный Яр» (630533, Новосибирская область, Новосибирский район,  посёлок Красный Яр, промышленная территория, здание 1, помещение 1,  ИНН 5433178882, ОГРН 1095475004162), принятые в рамках обособленного  спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» Владимирова  Игоря Валерьевича о взыскании с бывшего руководителя должника  Носонова Олега Юрьевича 101 079 190 руб. в возмещение убытков.  

В судебном заседании принял участие представитель Носонова Олега  Юрьевича – Фукс Е.В. по доверенности от 08.11.2018 серии 61 АА   № 6271042.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Красный Яр»  (далее по тексту – компания, должник) его конкурсный управляющий  

Владимиров Игорь Валерьевич (далее по тексту – конкурсный управляющий)  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о взыскании с бывшего руководителя должника – Носонова Олега Юрьевича  101 079 190 руб. в возмещение убытков (с учётом изменения предмета  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ).  

Заявление конкурсного управляющего со ссылкой на статью 61.20  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), статьи 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)  мотивировано совершением Носоновым О.Ю. от лица компании  неравноценных сделок (договоров аренды нежилых помещений  и оборудования от 01.11.2015), признанных судом недействительными,  в результате которых кредиторам и должнику причинён ущерб в размере  41 311 547 руб., а также непередачей Носоновым О.Ю. конкурсному  управляющему подлинного договора займа от 28.04.2014, без которого стало  невозможным обращение к заёмщику с требованием о взыскании с него  заёмных средств в сумме 59 767 643 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено частично, с Носонова О.Ю. в конкурсную  массу должника взыскано 41 311 547 руб. в возмещение убытков.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Носонов О.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение арбитражного суда от 06.11.2018 и постановление  апелляционного суда от 06.02.2019, направить дело на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы её податель ссылается за неизвещение  его судом о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем он был лишён  возможности представить возражения по заявленным требованиям,  иным образом реализовать свои процессуальные права.  

По утверждению кассатора, заключение договоров аренды от 01.11.2015  между компанией и обществом с ограниченной ответственностью  Торговым домом «Красный яр» (далее по тексту – общество) имело целью  сохранить имущественный комплекс до продажи его с торгов в ходе  конкурсного производства и было согласовано с временным управляющим  компанией Решетовым А.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 64  Закона о банкротстве, о чём имеется его отметка в актах приёма-передачи  имущества во исполнение договоров аренды от 01.11.2015,  что опровергает вывод судов о недобросовестности действий руководителя  должника.  

По мнению Носонова О.Ю., вывод судов о том, что договорами аренды  от 01.11.2015 должнику причинены убытки, по сути, влечёт основание  для возмещения таких убытков и непривлечённым к участию в деле  временным управляющим Решетовым А.В.  

Кроме того, как указывает кассатор, с 09.02.2016 (то есть спустя  три месяца после заключения договоров аренды от 01.11.2015) в связи  с открытием конкурсного производства и утверждения конкурсного  управляющего Носонов О.Ю. уже не являлся исполнительным органом  компании и не мог оказывать влияния на судьбу переданного в аренду  имущества, а также на своевременность исполнения судебного акта  (определения суда от 29.12.2016) в части применения последствий  недействительности договоров аренды в виде обязания общества возвратить  в конкурсную массу компании движимого и недвижимого имущества,  переданного по договорам аренды.  

Также, по мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций  не принято во внимание то, что денежные средства в размере 41 311 547 руб.,  составляющие размер заявленных убытков, ранее были взысканы с общества  в пользу компании, а требование компании в размере 37 378 476 руб.  включено в реестр требований кредиторов общества определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 по делу   № А45-6999/2017, остальная сумма признана текущей задолженностью.  

Кассатор ссылается на пункт 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  

«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» (далее по тексту – Постановление № 62),  из которого следует, что если юридическое лицо уже получило возмещение  своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе  путём возмещения убытков непосредственным причинителем вреда  (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования  к директору о возмещении убытков должно быть отказано.  

Также кассатор считает, суд апелляционной инстанции, подменяя  понятия «преюдициального значения» и «общеобязательной силы решений  судов», ссылается на, якобы, установленные иными судебными актами  обстоятельства, такие как вина Носонова О.Ю., размер ущерба,  и обосновывает ими обжалуемое постановление.  

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу  опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные  акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель  Носонова О.Ю. поддержал кассационную жалобу.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций  только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае  в части взыскания с Носонова О.Ю. 41 311 547 руб. в возмещение убытков.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных  актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене  в обжалуемой части с направлением спора на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, Носонов О.Ю. в период с 25.02.2015  до признания компании несостоятельной (банкротом), открытия конкурсного  производства и утверждения конкурсного управляющего занимал должность  генерального директора компании.  

Решением арбитражного суда от 09.02.2016 компания признана  несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должником утверждён Владимиров И.В.  

По заявлению конкурсного управляющего определением арбитражного  суда от 29.12.2016 договор аренды нежилых помещений от 01.11.2015   № 0111/15А и договор аренды оборудования от 01.11.2015 № 06/15,  заключённые между компанией в лице её генерального директора  Носонова О.Ю. и обществом, были признаны недействительными  по признаку неравноценности (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  Применены последствия недействительности сделок в виде обязания  общества возвратить в конкурсную массу компании движимое и недвижимое  имущество, переданное ему по спорным договорам аренды; также с общества  в пользу компании взыскано неосновательное обогащение в размере  18 350 244 руб. (текущие обязательства общества).  

При рассмотрении названного спора судом установлено, что в период  проведения процедуры наблюдения по договорам аренды нежилых  помещений и оборудования от 01.11.2015 № 0111/15А и № 06/15 компанией  в аренду обществу передан фактически весь производственный комплекс,  включая рабочие и офисные помещения и производственное оборудование,  на условиях неравноценности встречного исполнения обязательств;  сумма неосновательного обогащения общества за счёт компании за период  с 01.11.2015 по 30.09.2016 составила 18 350 244 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 21.09.2017 по делу № А45-6999/2017 о банкротстве общества требование  

компании в размере 37 378 476 руб. неосновательного обогащения за период  с 01.11.2015 по 12.04.2017 (дата, предшествующая дате возбуждения дела  о банкротстве общества) включено в реестр требований кредиторов  общества.  

Ссылаясь на причинение компании убытков в размере 41 311 547 руб.  в результате совершения её руководителем Носоновым О.Ю. неравноценной  сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление в данной части, суд первой инстанции исходил  из установленных вступившим в законную силу определением арбитражного  суда от 29.12.2016 о признании недействительными по признаку  неравноценности (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) договоров  аренды нежилых помещений и оборудования от 01.11.2015 № 0111/15А  и № 06/15, заключённых между компанией в лице её генерального директора  Носонова О.Ю. и обществом, обстоятельств и, соответственно, причинно- следственной связи между недобросовестным поведением Носонова О.Ю.  по совершению данных сделок и наступившими для компании  последствиями.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Между тем, судами не учтено следующее. 

Устанавливая вину Носонова О.Ю. в причинении компании убытков  в размере 41 311 547 руб., суд первой инстанции сослался на ранее  вынесенный судебный акт по другому обособленному спору, в котором  Носонов О.Ю. не участвовал и не был привлечён судом к участию в нём,  а потому такой судебный акт не имеет для него преюдициального значения.  

При этом ничем не оправданное ограничение состязательности  прямо противоречит конституционному принципу арбитражного  процессуального права, зафиксированного в статье 123 Конституции  Российской Федерации, в статьях 9, 65, 66 и других АПК РФ, и увеличивает  риск судебной ошибки.  

Из содержания статей 15, 1064 ГК РФ следует, что требование  о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии  в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления  

гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий,  размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины –  ответчиком.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности  и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1  Постановления № 62).  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно  и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие  о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями  (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника  или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих  лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

Таким образом, в данном случае подлежал доказыванию весь состав  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков,  обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное  поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи  между возникшими убытками и действиями указанного лица.  

Вместе с тем, договоры аренды нежилых помещений и оборудования  от 01.11.2015 № 0111/15А и № 06/15 были заключены между компанией  

в лице её генерального директора Носонова О.Ю. и обществом в период  проведения в отношении компании процедуры банкротства – наблюдения  (определением арбитражного суда от 16.09.2015 в отношении должника  ведена процедура наблюдения); согласованы с временным управляющим  должником Решетовым А.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 64  Закона о банкротстве, о чём имеется его отметка в актах приёма-передачи  имущества во исполнение договоров аренды от 01.11.2015.  

Данное обстоятельство оставлено судами без внимания. При этом вывод  о недобросовестности действий по заключению договоров аренды  сделан судами только в отношении Носонова О.Ю. без оценки действий  непривлечённого к участию в споре временного управляющего должником  Решетова А.В., согласовавшего их заключение.  

Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что спустя  три месяца после заключения договоров аренды от 01.11.2015  Носонов О.Ю. в связи с признанием должника банкротом, открытием  конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего  уже не являлся исполнительным органом компании и не мог оказывать  влияния на судьбу переданного в аренду имущества, а также  на своевременность исполнения судебного акта (определения суда  от 29.12.2016) в части применения последствий недействительности  договоров аренды в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу  компании движимого и недвижимого имущества, переданного по договорам  аренды.  

В то же время положения статьи 102, абзаца четвёртого пункта 3  статьи 129 Закона о банкротстве предусматривают право конкурсного  управляющего отказаться от исполнения договоров.  

Согласно абзацу четвёртому пункта 3 статьи 129 Закон о банкротстве  конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров  и иных сделок в порядке, установленном статьёй 102 данного Закона.  

Исходя из пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения  договоров и иных сделок должника может быть заявлен в отношении сделок,  не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки  препятствуют восстановлению платёжеспособности должника или если  

исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника  по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых  обстоятельствах.  

В случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, договор  считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому  договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения  договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий обратился  к арендатору с требованием о возврате имущества только после истечения  срока действия договоров аренды от 01.11.2015, а именно в августе  2016 года, тогда как конкурсным управляющим Владимиров И.В.  был утверждён 09.02.2016.  

В свою очередь Носонов О.Ю. с 09.02.2016 не имел возможности влиять  на судьбу имущества компании или её обязательства ввиду прекращения  его полномочия единоличного исполнительного органа должника  в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный  исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом  за убытки, причинённые обществу его виновными действиями  (бездействием).  

Между тем, обстоятельства, приведшие к просрочке возврата  арендатором имущества компании, в суде первой инстанции  не устанавливались, соответственно, вина Носонова О.Ю., причинно- следственная связь между его действиями и наступившими последствиями  в виде возникших на стороне компании убытков, конкурсным управляющим  доказаны не были.  

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно счёл доказанной  вину Носонова О.Ю. в причинении компании убытков в заявленном размере.  

Приведённые обстоятельства, не получившие надлежащей оценки судов,  имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора,  а потому судебные акты подлежат отмене с направлением спора на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное  в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие  существенное значение для правильного рассмотрения спора,  и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт  в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные  правоотношения.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019  по делу № А45-12383/2015 отменить в части удовлетворения заявления  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Красный Яр» Владимирова Игоря  Валерьевича о привлечении Носонова Олега Юрьевича к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков. В этой части  обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи Н.Б. Глотов  

 Н.В. Лаптев