АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7653/2017

г. Владивосток

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2007)

к  федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации  17.12.2002)

о взыскании

при участии: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, паспорт, 

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2017, паспорт, 

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее - ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, ответчик) о взыскании суммы долга в размере 2 408 448 рублей 87 копеек; пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 56 196 рублей 90 копеек за спорный период ноябрь, декабрь 2016, начиная с 21.01.2017 и по 23.03.2017; пени за несвоевременную оплату пени, за спорный период, начиная с 24.03.2017 и по день фактической оплаты этих средств истцу за спорный период ноябрь, декабрь 2016 на сумму основного долга 2 408 448 рублей 87 копеек.

Истец на иске настаивал, при этом неоднократно уточнял исковые требования. 

Ранее через канцелярию арбитражного суда истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания суммы долга в размере 2 369 990 рублей 52 копеек, которое было рассмотрено судом и принято согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поскольку это не нарушает закон и не нарушает права третьих лиц.

С учетом последних уточнений, заявленных в судебном заседании от 21.09.2017, истец просил взыскать с ответчика 38 458 рублей 35 копеек основного долга, 162 482 рубля 18 копеек пени, а также пени, начисленные с 13.09.2017 на сумму основного долга 38 458 рублей 35 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения были приняты судом согласно статье 49 АПК РФ поскольку это не нарушает закон и не нарушает права третьих лиц.

Ответчик иск оспорил, требования не признавал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных возражениях к нему.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.   

13.01.2016 года между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № Н0016/6 (далее - договор, договор энергоснабжения № Н0016/6 от 13.01.2016 года).

На основании заключенного договора энергоснабжения истец осуществлял подачу электрической энергии и мощности на объект потребителя (зона - 692968 Приморский кр, Партизанский р-н Волчанец 

<

...>), указанный в приложении № 1 к договору. 

В силу пункта 3.1.1 договора энергоснабжения, потребитель обязан производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Так, согласно пункту 6.1 договора расчетный период для расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком составляет один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Пунктом 6.2 договора оговорены сроки оплаты: 

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с ноября по декабрь 2016 потребителю был произведен отпуск электрической энергии в количестве 537 738 кВт/ч на сумму 2 921 394 рубля 66 копеек.

ПАО «ДЭК» выставило к оплате счета-фактуры № 35231/3/13 от 30.11.2016 на сумму 1 003 771 рубль 46 копеек за ноябрь 2016 и № 39026/3/13 от 31.12.2016 на сумму 1 917 623 рубля 20 копеек за декабрь 2016.

Факт получения в спорный период электрической энергии подтверждается ведомостью потребления за ноябрь 2016 и за декабрь 2016, сведениями о расходе электроэнергии за ноябрь 2016 и за декабрь 2016, журналом выданных первичных документов потребителям э/энергии за период 01.11.2016 и 01.12.2016.

Потребитель частично оплатил потребленную электроэнергию в размере 512 945 рублей 79 копеек.

Задолженность за потребленную электроэнергию за указанный период составила размере 2 408 448 рублей 87 копеек.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 20.02.2017 ответчику была вручена претензия № 607-5-57-11 от 20.02.2017 с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности, в том числе за ноябрь и декабрь 2016.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования (с учетом их уточнения) подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца. 

Факт получения ответчиком электрической энергии, частичная ее оплата и наличие задолженности за период ноябрь и декабрь 2016 в размере 38 458 рублей 35 копеек ответчиком не опровергнуты, подтверждены материалами дела, в том числе: выставленными счетами-фактурами №  35231/3/13 от 30.11.2016, № 39026/3/13 от 31.12.2016, ведомостью потребления за ноябрь 2016 и за декабрь 2016, сведениями о расходе электроэнергии за ноябрь 2016 и за декабрь 2016, журналом выданных первичных документов потребителям э/энергии за период 01.11.2016 и 01.12.2016. 

Возражения ответчика о том, что задолженность ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю в размере 38 458 рублей 35 копеек за спорный период была оплачена платежным поручением № 786802 от 29.07.2016 по счету-фактуре за июнь 2016 судом отклоняются, так как данная сумма была уплачена ответчиком по счету-фактуре № 16749/3/13 от 30.06.2016 и акту приема-передачи № 16749/3/13 от 30.06.2016, которые были выставлены по другому договору энергоснабжения - по государственному контракту № Н4287 от 29.01.2015. Учитывая, что сумма произведенного платежа полностью покрывала стоимость выставленного к оплате потребленного ресурса, учитывая назначение платежа, в силу части 1 статьи 319.1 ГК РФ данная сумма была зачтена в счет исполнения обязательства, непосредственно указанного должником при исполнении в платежном поручении № 786802 от 29.07.2016, а не в счет оплаты задолженности за период ноябрь и декабрь 2016 по спорному договору энергоснабжения № Н0016/6 от 13.01.2016 года.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое будет являться новым основанием возникновения такого обязательства.

В данном случае истец мог перераспределить оплату в сумме  38 458 рублей 35 копеек, если бы ответчик направил истцу заявление об этом в разумные сроки и по этому поводу стороны достигли бы согласия.

Однако своевременно ответчик соответствующее заявление истцу не направил, согласие истца на изменение назначения платежа не получил, доказательств наличия такого соглашения ответчиком не представлено. Истец настаивает на том, что такого согласия ответчику не давалось. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 14 ноября 2014 г. по делу N 306-ЭС14-3386.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период ноябрь и декабрь 2016 в размере 38 458 рублей 35 копеек признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании 162 486  рублей 18 копеек пени, а также пени, начисленные с 13.09.2017 на сумму основного долга 38 458 рублей 35 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За неисполнение денежных обязательств в установленные договором сроки, ответчику в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» были начислены пени в размере 162 486  рублей 18 копеек пени за период с 21.12.2016 по 24.04.2017.

Суд, проверив расчет истца, считает правомерным предъявленные ко взысканию пени за указанный период в размере 162 486  рублей 18 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения - 8,5% (с 18.09.2017).

Аналогичный вывод о применении ставки, действующей на день вынесения решения при взыскании неустойки в судебном порядке, соответствует разъяснениям вопроса 3 главы «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» раздела 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Возражения ответчика относительно необходимости применения положений пункта 8.2 заключенного договора энергоснабжения № Н0016/6 от 13.01.2016 года при расчете пени и предоставленный им контррасчет пени с применением ставки 1/300 судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) в редакции, действующей с 05.12.2015, предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ указанная норма Закона об электроэнергетике в новой редакции распространяется на отношения, возникшие из договоров энергоснабжения, заключенных до дня вступления в силу этого закона (до 05.12.2015).

Поскольку договор энергоснабжения № Н0016/6 от 13.01.2016 года является публичным, в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ его условия должны соответствовать как правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона, в частности, Закона об электроэнергетике. 

Учитывая, что положения о пени, предусмотренное пунктом 8.2 договора энергоснабжения № Н0016/6 от 13.01.2016 года (из расчета 1/300) не соответствует положениям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, то на основании статей 422 и 426 ГК РФ суд счел это условие не подлежащим применению в отношении спорного периода и пришел к выводу о правомерности взыскания истцом с ответчика пени в размере 1/130, не превышающем размер законной неустойки, установленной названной нормой права.

Сумма рассчитанных таким образом пеней составила 162 486  рублей 18 копеек.

Аналогичный вывод о применении законной неустойки, соответствует разъяснениям вопроса 1 главы «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» раздела 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за период с 21.12.2016 по 24.04.2017, составляет 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, также подлежит удовлетворению требование истцо о взыскании пени, начисленной с 13.09.2017 на сумму основного долга 38 458 рублей 35 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

В части требования истца о взыскании с ответчика 2 369 990 рублей 52 копеек производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в виду принятия судом отказа истца от иска в данной части требований.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления N 46).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 38 458 рублей 35 копеек основного долга, 162 486  рублей 18 копеек пени, а также пени, начисленные с 13.09.2017 на сумму основного долга 38 458 рублей 35 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки и 35 855 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части прекратить производство.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 928 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.03.2017 № 7929 на сумму 51 783 рубля.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                    Падин Э.Э.