Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

 

Дело № А40-50545/24-127-381

24 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-50545/24-127-381 по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКИЕ ПАРКОВКИ" (109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, 3-Я ИНСТИТУТСКАЯ УЛ., Д. 17, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2016, ИНН: 

<

***>),

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" (107392, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2015, ИНН: 

<

***>),

О взыскании задолженности в размере 697 865 руб. 00 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе по адресу: 

<

...>, в размере 697 865 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко   дню   принятия   решения   суд   располагал   сведениями   о   получении   сторонами   копии   определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

13.05.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истцом 15.05.2024 г. подано заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением общего собрания собственников машино-мест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом общего собрания № 6/н от 12.02.2019 г., Общество с ограниченной ответственностью «Городские Парковки» избрано в качестве новой управляющей компании по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного гаражного комплекса.

Машино-места в данном гаражном комплексе находятся в смешанной форме собственности и пользования.

За ответчиком в данном гаражном комплексе, распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы от 22.10.2018 г. № 35424 и № 35415 на праве оперативного управления закреплено 127 машино-мест.

Порядок расчёта, цены, ставки и тарифы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного гаражного комплекса для собственников машино-мест ежегодно утверждаются общим собранием собственников помещений, которое является основанием для начислений оплаты за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного гаражного комплекса по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу общего собрания 6/н от 12.02.2019 г. уровень оплаты собственниками машино-мест услуг управляющей компании по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного гаражного комплекса составляет 785 рублей за машино-место (помещение) в месяц.

Таким образом, услуги истца по управлению 127 машино-местами ответчика, а также содержанию и ремонту общего имущества в Комплексе за один календарный месяц составляет 99 695 рублей 00 копеек, исходя из расчета стоимости за 1 машино-место в месяц в размере 785 рублей.

Как указывает истец, ответчик не выполняет свои обязательства по оплате за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного гаражного комплекса, в связи с чем образовалась задолженность по обязательным платежам по управлению 127 машино-местами, а также содержанию и ремонту общего имущества в Гаражном комплексе за период с 01.08.2023 г. по 29.02.2024 г. в размере 697 865 рублей, 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Так же согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 249 ГК РФ. каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил контррасчет в табличной форме по каждому машино-месту в соответствии с Приложением к Распоряжению № 35415 и выписки из ЕГРН на спорные машиноместа.

Ходатайство ответчика о предоставлении актов эксплуатационно-технических услуг по договору за каждый период задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку представление указанных документов не повлияет на решение по настоящему делу. Ответчиком представлены надлежащие расчеты задолженности.

В соответствии с Приложением к Распоряжению № 35415, за период с 01.08 2023 по 29.02.2024 задолженность составляет: за 1 машино-место с кадастровым номером 77:03:0003025:8072 на сумму 5495 руб. (7 месяцев).

Истцом контррасчет не оспорен.

В этой связи, требование истца о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе по адресу: 

<

...>, подлежит удовлетворению за период с 01.08.2023 года по 29.02.2024 года в размере 5 495 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" об обязании истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКИЕ ПАРКОВКИ" предоставить акты эксплуатационно-технических услуг по договору за каждый период задолженности – отказать. 

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКИЕ ПАРКОВКИ" задолженность за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе по адресу: 

<

...>, за период с 01.08.2023 года по 29.02.2024 года в размере 5 495 руб. 00 коп.; и 133 руб. 52 коп. в счет оплаты государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 

СУДЬЯ

К.А. Кантор