АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3793/2019

23 октября 2019 года

г. Махачкала

Резолютивная  часть  решения  объявлена    21 октября 2019 года

Полный текст  решения  изготовлен              23 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сирхаевой Э.Б., с участием от заявителя- ФИО1.(доверенность от 13.06.2019), в отсутствие заинтересованных лиц,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Буйнакский агрегатный завод»                  о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Буйнакского МО СП УФССП по РД ФИО2 от 07.03.2019 №05030/19/64888 о взыскании исполнительского сбора и ходатайство от 14.10.2019 №378-ПО об уточнении требования,      

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Буйнакский агрегатный завод» (далее - общество, АО «БАЗ») обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава- исполнителя Буйнакского МОСП ФИО2                              о взыскании исполнительского сбора №№ 05030/19/64876, 05030/19/64877, 05030/19/64878, 05030/19/64879, 05030/19/64883, 05030/19/64887, 05030/19/64888, 05030/19/64894, 05030/19/64895.

         По данному заявлению определением суда от 15.05.2019 возбуждено дело                      №А15-1560/2019. 

         Определением суда от 23.07.2019 из дела №А15-1560/2019 выделено в отдельное производство требование АО «БАЗ» о признании незаконным и  отмене постановления судебного пристава- исполнителя Буйнакского МОСП ФИО2 от 07.03.2019 №05030/19/64888 о взыскании исполнительского сбора в размере 28000 руб. и делу присвоен №А15-3793/2019.

        В рамках настоящего дела №А15-3793/2019 рассматривается заявление общества о признании незаконным и отмене постановления Буйнакского МОСП ФИО2 от 07.03.2019 №05030/19/64888 о взыскании исполнительского сбора в размере 28000 руб.             К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МВД по РД, судебный пристав - исполнитель Буйнакского МОСП ФИО2, УФССП России по РД. 

         Определением суда от 24.09.2019 рассмотрение дела отложено на 14 час. 00 мин. 21.10.2019. 

         До принятия судом по делу судебного акта по существу в порядке                                     статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  от заявителя поступило ходатайство от 14.10.2019 об уточнении исковых требований,                  в котором общество изменяет предмет иска и просит суд  уменьшить размер взыскиваемого  с АО «БАЗ» исполнительского сбора в размере 28000 рублей, взыскиваемого постановлением судебного пристава Буйнакского МО СП УФССП по РД ФИО2 от 07.03.2019 №05030/19/64888.

         Заинтересованные лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили. 

Судом дело рассмотрено в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Суд  считает, что ходатайство заявителя об уточнении требования заявителя по настоящему делу подлежит  принятию к рассмотрению.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы по заявлению и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление об уменьшении исполнительского сбора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Из материалов дела усматривается, что заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Буйнакского МО СП УФССП России по РД ФИО2 (далее - судебный пристав- исполнитель), рассмотрев  материалы исполнительного производства от 26.11.2018 №72479/18/05030-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления УВМ МВД по РД от 02.08.2017 №519956 по делу №519956 на взыскание с должника  АО «БАЗ»  административного штрафа в  размере 400000 рублей в пользу УВМ МВД по РД, вынес постановление от 07.03.2019  о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 28000 рублей.

Общество, ссылаясь на то, что причиной неисполнения в срок требования по возбужденному исполнительному производству №72479/18/05030-ИП явилось его тяжелое финансовое положение, обратилось в суд с настоящим заявлением.

         В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 данной нормы, рассматриваются вопросы об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора,                 об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  от  02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве)  основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем  в процессе исполнения исполнительного документа.

         В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется  в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7  статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе           с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер,  но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

       В силу разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление №50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении  должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

        Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры                 не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной)  власти  или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона                                          об исполнительном производстве в связи с запросами Арбитражных судов Воронежской и Саратовской областей и жалобой ОАО «Разрез «Изыхский», относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

 Размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (пункт 4 постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П). 

 Таким образом, при наличии указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. 

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование заявления об уменьшении исполнительского сбора АО «БАЗ» ссылается на то, что у него тяжелое финансовое положение. 

В подтверждение представлены в материалы дела справки банка об отсутствии  денежных средств на его счете, бухгалтерский баланс с отчетом о финансовых результатах. 

Общество в обоснование своего заявления представило сведения налогового органа об открытых банковских счетах, справку ПАО «Сбербанк России» от 23.09.2019, справку ООО КБ «Кредитинвест» №11/09-02 от 11.09.2019,  справку №819 от 15.07.2019 о задолженности по заработной плате за три месяца.  

 Согласно бухгалтерскому балансу с отчетом о финансовых результатах общества за 2018 год по состоянию на 31.12.2018 выручка составляет 152655000 рублей, кредиторская задолженность - 70218000 рублей. 

Таким образом, у общества имеется один действующий расчетный счет в ООО КБ «Кредитинвест».  Согласно справке  указанного банка  от 11.09.2019 №11/09-02 по состоянию на  10.09.2019 на счету общества остаток составляет  0,00 рублей. 

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, предоставляющего право суду по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, принимая во внимание наличие существенных обстоятельств, препятствовавших предприятию своевременному исполнению исполнительного документа (отсутствие на счетах в коммерческих организациях денежных средств, наложение ареста на денежные средства в банках) следует заявление об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Суд, оценив доводы заявителя, рассмотрев материалы дела, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, считает возможным уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества в соответствии с постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Буйнакского МО СП УФССП России по РД ФИО2 от 07.03.2019 №05030/19/64888.

 Следует уменьшить взыскиваемый постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Буйнакского МО СП УФССП России по РД ФИО2 от 07.03.2019 №05030/19/64888 исполнительский сбор в размере                      28000 рублей 00 копеек на одну четверть, то есть до 21000 рубля. 

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 156, 167-170, 176-177, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

принять уточненное требование заявителя от 14.10.2019 №378-ПО  к рассмотрению.

        Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, взыскиваемого                                    с  АО «Буйнакский агрегатный завод» (

<

...>) в соответствии  с постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Буйнакского МО СП УФССП России по РД ФИО2 от 07.03.2019 №05030/19/64888, до 21000 рубля.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

  Судья                                            З.Т.Тагирова