167/2018-277046(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71580/2014

29 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при участии: от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от должника: представителя Старокоповой Г.Б. (доверенность от 26.04.2018)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12349/2018) Идрисовой А.А. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.02.2018 по делу № А56-71580/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению  Идрисовой А.А. о признании недействительными результатов прямой продажи  имущественных прав ООО «Петербургская Лизинговая Компания»,  

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петербургская  Лизинговая Компания» (далее – ООО «ПЛК», должник) Идрисова Алина  Альбертовна 19.09.2017 обратилась с заявлением о признании недействительными  результатов прямой продажи имущественных прав ООО «Петербургская Лизинговая  Компания» лот № 14.  

 Определением суда от 02.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.  

 На указанное определение Идрисовой А.А. подана апелляционная жалоба, в  которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу № А56- 71580/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными  результатов прямой продажи имущественных прав ООО «ПЛК» лота № 14 и  направить заявление Идрисовой Алины Альбертовны в суд первой инстанции на  новое рассмотрение.  

 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в судебном заседании  29.01.2018 Идрисовой А.А. было заявлено ходатайство о привлечении в дело в  

качестве соответчика победителя состоявшихся торгов в форме прямой продажи  лота № 14 Гордина Артура Константиновича. Привлечение победителя торгов в  качестве стороны по делу, по мнению Идрисовой А.А., обязательно, поскольку он,  прежде всего, является участником договора, данный вывод соответствует позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановление от 15.07.2010 № 2814/10 по делу № А56-7912/2008.  

Судом первой инстанции отклонено вышеуказанное ходатайство по мотиву  того, что в рамках настоящего спора не рассматривается требование о признании  недействительными торгов, фактически конкурсным управляющим исполнено  решение собрания кредиторов должника, которое в установленном порядке не  оспорено и недействительным не признано.  

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определен  предмет настоящего спора, требование Идрисовой А.А. мотивировано нормами  

ФЗ № 127 «О несостоятельности (Банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  регулирующими реализацию имущества должника.  

 Заявитель не оспаривает ни решение собрания кредиторов, ни утвержденное  положение о продаже имущества должника, а указывает на не соблюдение  Конкурсным управляющим норм Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве) при продаже лота № 14, в связи с чем, заявитель лишен права  предоставить заявку на покупку лота больше предложенной стоимости 104 000 руб.  При наличии двух заявок от претендентов конкурсному управляющему надлежало  организовать торги по продаже лота № 14. в интересах кредиторов для реализации  лота № 14 по более выгодной цене.  

 Идрисова А.А. указывает, что на дату судебного заседания заявитель не  обладал данным отзывом и приложенными к нему документами, отзыв конкурсного  управляющего ООО «ПЛК» был направлен не заблаговременно в нарушение части  2 статьи 9, части 3 и 4 статьи 65 АПК.  

 Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследован  вопрос о заинтересованности Гордина А.К. о наличии или об отсутствии  заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам,  арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, как того  требуют нормы пп. «д» п. 4.3 Приложения N 1 к Приказу Министерства  экономического развития РФ от 15 февраля 2010 г. N 54, п. 11 ст. 110 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

 Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства Идрисова А.А. своих представителей в судебное заседание не  направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.  

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела решением от 13.02.2015 ООО  «Петербургская Лизинговая Компания» признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Флусов Олег Анатольевич.  

 Определением от 10.03.2017 Флусов О.А. отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

 Определением от 28.03.2017 конкурсным управляющим утверждена  Замарацкая Елена Александровна.  

 Идрисова Алина Альбертовна 19.09.2017 обратилась с заявлением о  признании недействительными результатов прямой продажи имущественных прав  ООО «Петербургская Лизинговая Компания» лот № 14.  

 В ходе судебного разбирательства Идрисова А.А. ходатайствовала о  привлечении к участию в деле в качестве соответчика Гордина Артура  Константиновича.  

 В обоснование заявления об оспаривании результатов прямой продажи  имущественных прав ООО «Петербургская Лизинговая Компания» Идрисова А.А.  

ссылалась на следующие обстоятельства. 

 Согласно сообщению № 2000361 на ЕФРСБ размещены результаты собрания  кредиторов, состоявшегося 08.08.2017.  

 В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 08.08.2017 утверждено  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющего  конкурсную массу должника ООО «Петербургская Лизинговая Компания».  

 В соответствии с утвержденным Положением достаточным сообщением для  прямой продажи является опубликование сообщения на сайте ЕФРСБ, в котором  указаны условия для подачи заявки на заключение договора купли-продажи лота №  14.  

 Идрисова А.А. указала, что направила в адрес конкурсного управляющего  ООО «Петербургская Лизинговая Компания» электронное письмо-заявку, в котором  выразила намерение о приобретение лота № 14 по начальной цене в 99 000 руб.  

 В ответе конкурсного управляющего указано, что иным лицом подана вторая  заявка, содержащая стоимость лота № 14 в размере 104 000 руб.  

 По мнению Идрисовой А.А., конкурсным управляющим не соблюдены нормы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) при продаже лота № 14,  в связи с чем заявитель был лишен права предоставить заявку на покупку лота  больше предложенной стоимости 104 000 руб.; при наличии двух заявок от  претендентов конкурсному управляющему надлежало организовать торги по  продаже лота № 14.  

 Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления  Идрисовой А.А., полагая, что заявление противоречит решению собрания  кредиторов должника и фактическим обстоятельствам дела.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в  удовлетворении заявления Идрисовой А.А. отказал. При этом суд первой инстанции  не установил нарушений в принятии заявок при проведении прямой продажи  имущественных прав должника. В удовлетворении ходатайства Идрисовой А.А. о  привлечения к участию в деле в качестве соответчика Гордина А.К. в порядке  статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гордина  А.К. суд первой инстанции отказал с учетом предмета и оснований заявленных  требований.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.  

 Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества  должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных  данной статьей.  

 При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве  имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату  

до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч  рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или  комитета кредиторов.  

 Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов 08.08.2017  ФНС России заявлен дополнительный вопрос: «внести в Положение о порядке,  сроках и условиях продажи имущества ООО «Петербургская Лизинговая Компания»,  представленное конкурсным управляющим для утверждения на собрании  кредиторов 08.08.2017, следующие изменения: установить цену лота № 14 в  размере 99 000 руб., реализацию лота № 14 производить без проведения  электронных торгов; реализацию лотов № 12, 16, 17, 19, 20, 25 производить без  проведения электронных торгов с учетом дисконта в 20%».  

 Собрание кредиторов проголосовало за включение дополнительного вопроса  и за внесение изменений в Положение.  

 В соответствии с Положением о продаже имущества, утвержденным  решением собрания кредиторов от 08.08.2017, права требования по передаче  жилых помещений к ООО «Стайл-Строй» подлежат продаже путем заключения  прямых договоров купли- продажи; начальная цена 99 000 руб.  

 Заявки на приобретение имущества принимаются в электронном виде на  адрес электронной почты аrbupr@list.ru в виде отсканированного документа,  содержащего полную информацию о заявителе и предлагаемой цене приобретения  имущества.  

 Сообщение о продаже имущества путем заключения прямых договоров купли- продажи опубликовано на ЕФРСБ 04.09.2017 (сообщение № 2054806) в 10 час. 20  мин.  

 Первым лицом, подавшим заявку на заключение прямого договора купли- продажи, являлся Гордин Артур Константинович.  

 Заявка Гордина А.К. направлена по указанному в сообщении электронному  адресу 04.09.2017 в 10 час. 21 мин.; предложенная цена договора 104 00 руб.  

 Заявка Идрисовой А.А. от 14.08.2017 (направлена письмом по электронной  почте 18.08.2017) подана до публикации сообщения на ЕФРСБ, то есть до начала  приема заявок на заключение договора купли-продажи; предложенная цена  договора 99 000 руб.  

 Повторная заявка Идрисовой А.А. на заключение прямого договора купли- продажи по цене 99 000 руб. подана 07.09.2017 в 12 час. 01 мин. и не подлежала  учету, так как первым заявителем на заключение договора являлся Гордин А.К.  

 На основании полученной заявки и определения победителя на заключение  прямого договора купли-продажи 04.09.2017 между ООО «Петербургская  Лизинговая Компания» (Цедент) и Гординым Артуром Константиновичем  (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (Договор) поц цене 104  000 руб., в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий  принял в полном объеме права требования к ООО «Стайл-Строй»:  

 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, проектный номер –  74, приведенной площадью 45,26 кв.м., дом № 1, литер Б, секция 3, этаж 3,  расположенной по адресу: деревня Горбунки, Ломоносовский район, Ленинградская  область, оплаченной в размере 905 200 руб.; о передаче жилого помещения -  однокомнатной квартиры, проектный номер – 237, приведенной площадью 57,67  кв.м., дом № 1, секция 8, этаж 3, расположенной по адресу: деревня Горбунки,  Ломоносовский район, Ленинградская область, оплаченной в размере 1 133 400  руб.;  

 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, проектный номер –  248, приведенной площадью 49,37 кв.м., дом № 1, секция 8, этаж 5, расположенной  

по адресу: деревня Горбунки, Ломоносовский район, Ленинградская область,  оплаченной в размере 987 400 руб.  

 Оплата по Соглашению об уступке прав требований от 04.09.2017 в размере  104 000 руб. произведена Правопреемником в полном размере, что подтверждается  чеком-ордером от 04.09.2017. Платежным поручением № 465514 от 05.09.2017  подтверждается поступление денежных средств на расчетный счет Кредитора.  

 Передаваемые права подтверждены определением Арбитражного суда  города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу А56- 11936/2012/з.79.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.05.2017 по делу № А56-11936/2012 в отношении ООО «Стайл-Строй»  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев  С.А.  

 Определением от 25.12.2014/з.79 указанные требования ООО «Петербургская  Лизинговая Компания» о передаче квартир № 74, 237, 248 включены в реестр  требований о передаче жилых помещений ООО «Стайл-Строй».  

 19.09.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области поступило заявление Гордина А.К. о процессуальном правопреемстве  кредитора ООО «Петербургская лизинговая компания» с требованием к ООО  «Стайл-Строй».  

 Определением от 19.12.2017 в рамках дела о банкротстве ООО «Стайл- Строй» произведено процессуальное правопреемство по требованию ООО  «Петербургская Лизинговая Компания» на Гордина А.К.  

 Поскольку первоначальная заявка Идрисовой А.А. подана до размещения  соответствующего информационного сообщения, а повторная заявка – после  поступления учтенной заявки приобретателя имущественных прав, суд первой  инстанции не установил нарушений в процедуре принятия заявок при  

проведении прямой продажи имущественных прав ООО «Петербургская Лизинговая  Компания».  

 При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически  конкурсным управляющим исполнено решение собрания кредиторов должника,  которое в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.  

 Из содержания заявления Идрисовой А.А. следует, что заявитель просит  признать недействительными результаты продажи имущественных прав ООО  «Петербургская Лизинговая Компания».  

 В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований.  

 По смыслу приведенной нормы предметом иска является материально- правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий,  воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения,  изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение  материально-правового требования истца к ответчику.  

 Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в  подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска -  изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к  ответчику.  

 Закон не допускает одновременного изменения предмета и оснований  исковых требований, также, как не допускает заявление в принятом к производству  иске новых требований.  

 В рассматриваемом обособленном споре заявителем требование (как оно  сформулировано) адресовано ООО «ПЛК» в лице конкурсного управляющего  Замарацкой Е.А. Требования к иным лицам не заявлялись.  

 Наличие в деле нескольких ответчиков, если они не солидарно обязанные  лица, предполагает наличие нескольких материально-правовых требований. Такие  требования заявителем не заявлялись. Пожелание привлечения в качестве  соответчика Гордина А.К. не было сопровождено подготовкой в отношении него  заявления с предъявляемыми требованиями.  

 С учетом предмета и оснований заявленных требований, суд первой  инстанции правомерно отказал Идрисовой А.А. в привлечении к участию в деле в  качестве соответчика Гордина А.К., поскольку требования о признании  заключенного договора Идрисовой А.А. не заявлялось, а настоящим обособленным  спором права Гордина А.К. как стороны по сделке не затрагиваются.  

 В силу изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание  пояснения конкурсного управляющего, не установил нарушений прав, законных  интересов заявителя и правомерно отказал в удовлетворения заявления  Идрисовой А.А.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно,  проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы  представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических  обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

 Доводы апелляционной жалобы Идрисовой А.А. не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены или изменения.  

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.04.2018 по делу № А56-71580/2014 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Масенкова