АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4363/20 

Екатеринбург

28 марта 2023 г.

 

Дело № А07-23759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А., 

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Николаевский» (далее – общество АПК «Николаевский», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 по делу № А07-23759/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу.      

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 в отношении общества АПК «Николаевский» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

        Решением арбитражного суда от 15.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1              

        На рассмотрение арбитражного суда 20.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по заявлению в части установления размера ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО1 31.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 26.08.2021 заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

         В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда от 07.07.2022 и постановление суда от 19.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что к моменту выбытия 19.07.2017, 24.08.2017 и 25.08.2017 имущества (даты государственной регистрации перехода права собственности) должник имел непогашенную и просроченную перед кредиторами задолженность в общей сумме 19 306 327 руб. 81 коп., что превышает стоимость оставшихся основных средств должника, что свидетельствует о недостаточности имущества должника; отмечает, что вырученные денежные средства от реализации имущества денежные средства в сумме 19 388 350 руб., достаточные для погашения требований кредиторов, бывшим руководителем ФИО2 к погашению таких требований направлены не были, следовательно, должник, не смотря на реализацию имущества, отвечал признакам неплатежеспособности, а погашение требований одних кредиторов привело к невозможности удовлетворения требований других.  По мнению кассатора, указанные обстоятельства неплатежеспособности должника возникли не только в результате неверных управленческих решений ФИО2, но и в результате целенаправленных действий бывшего руководителя, направленный на вывод активов общества «АПК «Николаевский», так, в частности ФИО2 в период с 31.12.2015 по 17.05.2017 путем совершения банковских операций произведен вывод денежных средств общую сумму 7 744 000 руб.; указанные односторонние сделки были признаны недействительными определением арбитражного суда от 30.04.2021 по делу № А07-23759/2018. Податель жалобы обращает внимание на то, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества 18.01.2017 – с даты совершения последней сделки по отчуждению основных средств общества, соответственно, ФИО2, как руководитель должника, в силу требований статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества АПК «Николаевский» несостоятельным (банкротом) не позднее 18.02.2017. Конкурсный управляющий полагает, что  доводы ФИО2 о приобретении им в октябре 2017 года за счет собственных средств векселей публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общую сумму 7 280 000 руб. и безвозмездной передачи обществу АПК «Николаевский» не соответствуют действительности, поскольку они приобретены за счет денежных средств должника, полученным бывшим руководителем в результате совершения банковских операций в период с 31.12.2015 по 17.05.2017 на общую сумму 7 744 000 руб.; поскольку указанные односторонние сделки (банковские операции) признаны арбитражным судом недействительными определением от 30.04.2021, то ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за возникновение недостаточности имущества должника в результате совершения сделок, направленных на вывод активов и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.  Заявитель жалобы обращает внимание на неисполнение ФИО2 определения арбитражного суда от 22.10.2019 о передаче конкурсному управляющему ФИО1 печати, штампов и иных ценностей должника, бухгалтерской и иной документации должника. 

В отзыве и в возражениях на кассационную жалобу ФИО4 и ФИО2 просят определение суда первой инстанции от 07.07.2022 и постановление апелляционного суда от 19.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество АПК «Николаевский» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2004, основной вид деятельности общества: производство крупы и гранул из зерновых культур, отражено еще 70 дополнительных видов деятельности различной направленности; ФИО2 являлся руководителем должника с 19.03.2004 до введения процедуры конкурсного производства, а также учредителем с 67 % доли в уставном капитале, ФИО4 является участником должника с размером доли 33 %.       

В качестве оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на неподачу заявления о признании должника банкротом, а также невозможность полного погашения требований кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указал на то, что им, как руководителем должника, предпринимались меры по улучшению финансовых показателей общества АПК «Николаевский», погашению кредиторской задолженности. При этом, в силу специфики деятельности должника, погашение задолженности перед кредиторами зависело, кроме всего прочего, от погодных условий, урожайности в каждый конкретный сезон, которые могли быть погашены в любой момент в зависимости от получения урожая и его сбыта, в связи с чем оснований полагать, что у руководителя в конкретный момент возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, не имелось.

ФИО4 в своих возражения указал, что им предпринимались действия по возврату ликвидного имущества должнику, по получению информации о хозяйственной деятельности должника. Годовые собрания руководителем общества ФИО2 не проводились, соответствующие материалы собрания, отчеты о финансовой деятельности общества не представлялись. ФИО4 непосредственно в деятельности должника не участвовал, не был осведомлен о финансовым положении последнего. ФИО4 является участником общества с долей 33 % уставного капитала, исключает возможность влияния голоса на результаты голосования даже в случае возможного проведения соответствующего общего собрания. Данные обстоятельства также установлены судебными актами по делу № А07?19024/2018.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», исключена статья 10 Закона о банкротстве.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Относительно правовых норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, судами верно применен подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Приняв во внимание, правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, суды нижестоящих инстанций указали, что с учетом периода возникновения к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Исследовав и оценив доводы сторон, возражения конкурсного управляющего, установив, что согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2015 у общества АПК «Николаевский» имелось активов на сумму 61 023 000 руб. (в том числе основных средств на сумму 44 183 000 руб.), согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 у общества АПК «Николаевский» имелось активов на сумму 44 228 000 руб. (в том числе основных средств на сумму 33 879 000 руб.), согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017 у общества АПК «Николаевский» имелось активов на сумму 42 934 000 руб. (в том числе основных средств на сумму 13 506 000 руб.), учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательства того, что к должнику предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, исходя из того, что само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом, а наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать, что должник не был способен погасить такую задолженность после выставления требований, принимая во внимание, что факт недостаточности имущества у должника для оплаты кредиторской задолженности не установлен и не подтвержден соответствующими доказательствами, вся кредиторская задолженность носила краткосрочный характер и была связана с текущей деятельностью должника; совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, управляющим не доказана, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ранее даты подачи заявления кредитором.         

Относительно ссылки конкурсного управляющего на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с совершением должником сделок, повлекших банкротство должника, судами установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 15.01.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества; судами отклонены доводы о том, что оспариваемые сделки повлекли банкротство общества АПК «Николаевский», поскольку надлежащих доказательств представлено не было, совершая оспариваемые сделки, ответчик и должник не преследовали цель уменьшения стоимости или размера имущества должника (или) увеличения размера имущественных требований к должнику (то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов). При этом, должник продолжал вести обычную хозяйственную деятельность, производил расчеты с кредиторами.

Помимо этого, конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности указано на неисполнение обязанности по передаче документов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Определением арбитражного суда от 22.10.2019 по делу № А07?23759/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему печати, штампы и иные ценности должника, бухгалтерскую и иную документацию должника.

Согласно пояснениям ФИО2, конкурсному управляющему была передана вся необходимая для надлежащего исполнения своих обязанностей документация должника в объеме, достаточном для выполнения мероприятий конкурсного производства, что подтверждаются совокупностью иных доказательств. В частности, наличие у конкурсного управляющего печатей и штампов должника подтверждается тем обстоятельством, что он использовал печать должника при составлении справки о балансовой стоимости забора должника от 27.08.2020 исх. № 199, необходимой для предоставления в правоохранительный органы в рамках проверочных мероприятий по факту порчи имущества должника. 

Судами учтено, что наличие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника подтверждают и те факты, что конкурсным управляющим регулярно формировались отчеты о финансовой деятельности должника; осуществлялась официальная переписка с использованием данных бухгалтерского учета (например, вышеуказанная справка от 27.08.2020 исх. № 199); сформированы конкурсная масса и реестр требований кредиторов; проведена оценка рыночной стоимости имущества должника; проведены торги по продаже имущественного комплекса должника; также конкурсным управляющим, в рамках дела № А07-23759/2019 о признании должника банкротом, осуществлены мероприятия по оспариванию сделок должника, совершенных в период 2015-2017 годы.          

В абзаце 3 - 5 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

В предмет доказывания о непередаче документации должника конкурсному управляющему входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Сам по себе довод о непередаче документов, на основании аналитики бухгалтерских балансов, не освобождал конкурсного управляющего от обязанности доказывания необходимой для привлечения к субсидиарной ответственности совокупности условий.             При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суды констатировали, что конкурсным управляющим не доказано сокрытие активов и, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедуры банкротства. 

Отклоняя доводы управляющего о выводе активов общества АПК «Николаевский», поскольку ФИО2 в период с 31.12.2015 по 17.05.2017 путем совершения банковских операций произведен вывод денежных средств на общую сумму 7 744 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных во исполнение определения суда об отложении дополнительных доказательств относительно расходования денежных средств, вырученных от продажи имущества общества АКП «Николаевский» по договорам купли-продажи недвижимого и иного имущества от 13.10.2016, 15.11.2016, 18.01.2017, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» (ныне – общество «Вега») следует, что денежные средства поступили на расчетный счет должника № 40702810500830000109, открытый в публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ», в период с 13.10.2016 по 17.05.2017, в размере 19 388 350 руб., которые были направлены на ведение текущей хозяйственной деятельности должника. Итоговая сумма расходов по указанному счету за период 13.10.2016 –18.05.2017 составила 21 921 949 руб. Разница между расходами должника и доходом за счет продажи имущества должника по договорам купли-продажи недвижимого и иного имущества от 13.10.2016, 15.11.2016, 18.01.2017, заключенным между должником и обществом «Правовой эксперт», в размере 2 533 599 руб. объясняется денежными поступлениями от иных источников, помимо общества «Правовой эксперт».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно заключил, что довод конкурсного управляющего о том, что векселя на общую сумму 7 280 000 руб., переданные ФИО2 безвозмездно должнику, были приобретены за счет средств, полученных последним в результате совершения банковских операций в период с 31.12.2015 по 17.05.2017 на общую сумму 7 744 000 руб. опровергается представленными документами, подтверждающими, что денежные средства, на которые были приобретены указанные векселя, были выручены за счет продажи личного дома ответчика. Конкурсный управляющий, не оспаривая факт поступления на баланс должника данных векселей, а представленные управляющим выписки по расчетным счетам должника № 40702810762000001295 за период с 01.01.2000 по 24.05.2019 и № 40702810500830000109 за период с 01.01.2015 по 07.10.2019, не опровергают указанные доводы ответчика; при этом анализ указанных выписок конкурсным управляющим не произведен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что совершение ФИО2 банковских операций в период с 31.12.2015 по 17.05.2017 на общую сумму 7 744 000 руб. являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку данные односторонние сделки были признаны недействительными определением арбитражного суда от 30.04.2021 и суд применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 7 744 000 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, при рассмотрении спора суды исходили из тех доводов и доказательств, которые были приведены участниками спора, и были судами в полном объеме исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 по делу № А07-23759/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Николаевский» ФИО1 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                    С.Н. Соловцов