Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7576/2023

город Мурманск

15 ноября 2023 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 30.10.2023  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке  упрощенного производства иск ООО «Сервис МЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ГОУП «Мурманскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в  сумме 506 968 ₽ возникших у истца в виде не выпуска (не производства) продукции на указанную  сумму в связи с простоем с 21.03.2023 – 14.00 по 22.03.2023 – 20.23 вызванным отсутствием  электроснабжения в результате повреждения кабельной линии истца ответчиком при производстве  земляных работ, на основании акта о простое от 22.03.2023, а также процентов в сумме 17 848,05 ₽  за период с 22.03.2023 по 28.08.2023 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, всего  524 816,05 ₽  

установил:

иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в  соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ).  

В обоснование иска и его дополнений ООО «Сервис МЛТ» (далее – истец) указало, что  сотрудниками ГОУП «Мурманскводоканал» (далее – ответчик) при производстве несогласованных  земляных работ была повреждена состоящая на балансе истца кабельная электрическая линия, в  результате чего на предприятии истца в течение 11 часов отсутствовало электроснабжение. В  

результате простоя истец не выпустил (не произвел) продукцию на сумму 506 968 ₽, стоимость  которой является убытками, подлежащими компенсации ответчиком. На сумму убытков подлежат  начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд не может отказать во  взыскании убытков, поскольку они должны быть определены с приблизительно и носят  вероятностный характер.  

Ответчик представил отзыв на иск в котором с ним не согласился, указав, что истцом не было  обозначено место нахождения его кабельной линии, в связи с чем ответчик в повреждении его  кабеля не виновен. Расчеты убытков ничем не подтверждены и не обоснованы, поскольку в  расчетах не учтены расходы, которые бы понес истец для получения дохода.  

30.10.2023 (размещено в КАД 31.10.2023) по делу принято решение путем подписания его  резолютивной части.  

08.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.  

Из материалов дела следует, что 02.02.2015 между истцом (Потребитель) и АО  «АтомЭнергоСбыт» (Поставщик) заключен договор энергоснабжения № 511204185 в соответствии  с которым Поставщик поставляет истцу электрическую энергию.  

На балансе истца по договору, в соответствии с актом разграничения балансовой  принадлежности от 05.07.2005, оформленным между МУМУ «КЦРБ», ОАО «Мурманская  горэлектросеть» и истцом, находятся: камера КСО в ТП-732, кабель 6кВ от ТП-732 до КТПН,  КТПН и распределительная сеть 0,4 кВ.  

АО «Мурманская областная электросетевая компания» письмом от 14.04.2023 № 1-21/2964  сообщило истцу, что согласно записям в оперативном журнале от 21.03.2023 в 14 часов 06 минут в  ТП-732 отключился масляный выключатель В-6 Л 732-1732. При осмотре трассы КЛ-6 кВ  оперативным персоналом АО «МОЭСК» было обнаружено производство земляных работ рядом с  ТП-732, в результате которых автотранспортным средством (трактором) с государственным  регистрационным знаком «9964РР» был поврежден кабель Л 732-1732. 22.03.2023 в 20 часов 23  минуты КЛ-6 кВ ТП732 – ТП1732 была введена в работу после устранения повреждений кабеля.  

В связи с повреждением кабеля на объекте (производстве) истца отсутствовало  электроснабжение с 14 часов 06 минут 21.03.2023 до 20 часов 23 минут 22.03.2023.  

С учетом указанного истец посчитал, что его простой составил 11 часов, то есть 3 часа  21.03.2023 и 8 часов 22.03.2023.  

О данных обстоятельствах истцом был составлен акт о простое от 22.03.2023 № 01/ПР, в  котором истец в числе указанного отразил, что со слов водителя автотранспортного средства  (трактора) земляные работы проводились ГОУП «Мурманскводоканал» (ответчиком).  

Поскольку простой в течение 11 часов привел к не выпуску (не производству) истцом  продукции на сумму 506 968 ₽ (расчет приведен в иске) истец посчитал, что на его стороне  возникли убытки на указанную сумму.  

На предъявленную претензию об оплате указанного размера убытков ответчик ответил, что  он при производстве земляных работ заблаговременно предупредил все службы о производстве  работ, однако в нарушение действующих норм нахождение кабельных линий истца на месте  производства работ не было обозначено. Повреждение кабельной линии было устранено  (восстановлено) ответчиком в кратчайшие сроки. Претензия оставлена без удовлетворения.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском о взыскании убытков.  

Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты в  сумме 17 848,05 ₽ за период с 22.03.2013 по 28.08.2023, которые предъявляются ко взысканию  вместе с убытками.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не  обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности  необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина  причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также  подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).  

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении  заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.  

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются  граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане,  выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или  должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и  под его контролем за безопасным ведением работ.  

Доказательств повреждения кабельной электрической линии именно ответчиком (его  сотрудниками), истцом суду не представлено, однако согласно позиции ответчика по делу данный  факт, как и факт принадлежности кабельной линии истцу, ответчиком не отрицается и в силу  пункта 31 статьи 70 АПК РФ признается.  

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его  обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они  повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на  том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее – Пленум № 25) разъяснено, что  Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК  РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны.  

Общие положения о возмещении вреда, предусмотренные ГК РФ устанавливают  обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном  объеме.  

Пунктом 12 Пленума № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  

ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования  о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости  и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Пунктом 14 Пленума № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой  является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право  которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении  споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет,  представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.  Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

В тоже время, в рамках настоящего спора, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71  АПК РФ, истцом, по мнению суда, не доказаны и не обоснованы все необходимые элементы для  наступления деликтной ответственности ответчика, в силу следующего.  

По мнению суда, истцом не верно истолкованы положения статьи 15 ГК РФ. 

Как указывает истец, в обоснование расчета убытков, стоимость не выпущенной им  продукции в результате простоя составила 506 968 ₽ (заявленные убытки).  

Доходом (упущенной выгодой), с целью статьи 15 ГК РФ, признается валовый доход от  выпуска продукции за вычетом всех расходов связанных с выпуском данной продукции.  

Однако заявленная истцом ко взысканию сумма (стоимость невыпущенной продукции)  является ни чем иным, как его валовый доход, без учета всех расходов связанных с производством  продукции, таких как: - стоимость материалов для производства продукции, - стоимость  израсходованных энергоресурсов связанных с производством продукции, - заработная плата  сотрудников, - налоги подлежащие оплате от приносящей доход деятельности, - сопутствующие  расходы и т.д.  

Более того, указывая на то, что истец является поставщиком технических и медицинских  газов и осуществляет их поставку на основании, в том числе, государственных контрактов, не  представляет суду как доказательств о виде деятельности истца, так и доказательств  свидетельствующих о его обязательствах перед неопределенным кругом контрагентов.  

Ни одного бухгалтерского документа (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и  т.д.), налогового документа (декларации о НДС, налоге на прибыль, на имущество и т.д.) истцом  суду не представлено.  

Таким образом, истец не представил суду документы, свидетельствующие о его роде  деятельности, о его обязательствах перед контрагентами, которые бы свидетельствовали хотя бы о  его обязательствах перед контрагентами и тем более о таких обязательствах в денежном  выражении.  

Стоимость среднечасового выпуска продукции, указанная истцом в иске (в расчете), является  голословной и суд не может, в силу указанных выше правоприменительных подходов, признать ее  хотя бы приблизительной и носящей вероятностный характер.  

Кроме того, как указывалось, если признать заявленную истцом сумму приблизительной, то  она в любом случае является не доходом истца (упущенной выгодой), а валовой выручкой  определенной без учета расходов.  

При отсутствии документов свидетельствующих о расходных обязательствах истца, суд  приходит к выводу, что расчеты заявленной упущенной выгоды истца не учитывают расходы,  которые бы истец понес при обычных условиях гражданского оборота (в том числе на уплату  заработной платы, налогов, арендных платежей, расчетов с контрагентами, покупку материалов,  продуктов и т.д.).  

Расчет упущенной выгоды истца по существу является голословным и не подтвержденным  ни одним первичным, в том числе, бухгалтерскими документами.  

Более того, действующее нормативно-правовое регулирование и гражданское  законодательство не предусматривает взыскание в каком-либо виде упущенной выручки, а  обоснованных расчетов упущенной выгоды истцом не представлено, в том числе подтвержденных  документально.  

Обоснованное толкование понятия неполученного дохода и понятия неполученной выручки  по объективным причинам не являются тождественным. Различное толкование понятий дохода и  выручки следует и из положений Налогового кодекса РФ. Доход входит в состав выручки, а  упущенная выгода (доход) по своему существу является выручкой за вычетом всех расходов  понесенных на ее получение.  

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика по существу упущенной выручки не  имеется, а обоснованный расчет именно упущенной выгоды истцом не представлен, как  собственно не обоснован документально и сам расчет упущенной выручки.  

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков (по существу упущенной выручки),  суд отказывает и в требовании о взыскании процентов, в том числе и с учетом необоснованности  данного требования, поскольку требование о взыскании процентов начисленных на убытки может  

быть заявлено в суд лишь после установления наличия таких убытков судом, то есть после  вступления в законную силу решения суда о взыскании соответствующих убытков.  

С учетом совокупности изложенного, суд находит иск не обоснованным и не подлежим  удовлетворению. В удовлетворении иска следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной  пошлины в сумме 13 498 ₽ (п/п от 29.08.2023 № 835) остаются за последним.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в  случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в  полном объеме.  

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению  лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в  течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня  поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Судья А.Е.Тарасов