ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-7669/2018

г. Воронеж

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейПисьменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заречье»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 10.09.2021, ФИО4 - представитель по доверенности б/н от 10.09.2021; 

от акционерного общества «Агропромтехника»: ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 11.01.2021, ФИО6 – представитель по доверенности б/н от 11.01.2021; 

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заречье», акционерного общества «Агропромтехника» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2021 по делу № А36-7669/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Агропромтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 657 994 руб. убытков, при участии в деле третьего лица: ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агрофирма «Заречье» (далее – истец, ООО «Агрофирма «Заречье») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к акционерному обществу «Агропромтехника» (далее – ответчик, АО «Агропромтехника») о взыскании 16 657 994 руб. убытков, возникших из-за пожара на зерносушилке (с учетом уточнений).

Определением от 05.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7

Определением от 17.09.2020 суд заменил истца по делу № А36-7669/2018 – акционерное общество «Агрофирма «Заречье» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заречье» (далее – ООО «Агрофирма «Заречье»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2021 по делу №А36-7669/2018 (с учетом определения об исправлении описки от 01.06.2021) исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО «Агропромтехника» в пользу ООО «Агрофирма «Заречье» убытков в сумме 8 328 997 руб. а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 14275 руб. и расходов по судебной экспертизе в сумме 47500 руб. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением, АО «Агропромтехника» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в частности отсутствие оснований для взыскания убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кроме того, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, ООО «Агрофирма «Заречье» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель также указывает, что суд не дал оценку доводам о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. 

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Агрофирма «Заречье», АО «Агропромтехника» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении доказательств, поскольку заявители в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновали невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам.

В заседании суда представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представители ответчика в свою очередь поддержали доводы своей апелляционной жалобы , возражали против удовлетворения доводов жалобы истца.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 между ООО «Агрофирма «Заречье» (заказчик) и АО «Агропромтехника» (поставщик) был заключен договор №167-14/11МФ (далее-договор, т.1 л.д.13-16), по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование согласно спецификации к договору: сушилку зерновую шахтную С-80 «Стандарт» и осуществить его монтаж с изготовлением фундамента, а заказчик обязался принять оборудование и работы по его монтажу и оплатить их в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 18%, производится заказчиком в срок до 14.01.2015; второй платеж в размере 4 350 000 руб. – в срок до 25.01.2015; третий платеж в размере 4 000 000 руб. – в срок до 09.02.2015, четвертый платеж в размере 3 064 000 руб. – в течение 3 календарных дней с момента направления поставщиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке; пятый платеж в размере 50 % от стоимости монтажа оборудования, а именно – 600 000 руб. производится заказчиком в течение 3 календарных дней с момента прибытия бригады специалистов по монтаж на объект заказчика; окончательный (шестой) платеж в размере 50 % от стоимости монтажа оборудования, а именно – 600 000 руб. производится заказчиком в течение 3 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ/акта ввода оборудования в эксплуатацию.    

В силу п. 4.1 договора поставщик гарантирует заказчику качество поставляемого им товара в соответствии с техническими условиями, а также в соответствии с сертификатом соответствия в Системе сертификации ГОСТ Р Госстандарта России.

Разделом 5 договора установлены следующие гарантии:

- поставщик предоставляет гарантию на поставленное оборудование в течение 12 календарных месяцев с момента поставки оборудования (п. 5.1).

- поставщик гарантирует соответствие поставляемого оборудования требованиям технических условий в течение гарантийного периода эксплуатации, при условии соблюдения заказчиком правил, изложенных в паспорте на оборудование, инструкции по эксплуатации (п. 5.2).

- обязательства включают безвозмездную замену на новые, либо ремонт составляющих частей оборудования, не отвечающих требованиям технических условий, или преждевременно вышедших из строя, в условиях эксплуатации, при соблюдении условий инструкции по эксплуатации, оговоренных в паспорте на оборудование (п. 5.3).

Согласно п. 6.1.3 договора поставщик обязан выполнить монтаж оборудования с изготовлением фундамента, поставленного в соответствии с договором оборудования, включающий следующие виды работ: заливка фундамента, осуществление монтажа оборудования, электромонтажа оборудования, пуско-наладка, обкатка оборудования на холостом ходу и под нагрузкой, не более 8 (восьми) часов, обучение обслуживающего оборудование персонала заказчика в количестве не менее 2 человек.

В соответствии с п. 6.1.4 договора в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных по вине поставщика работ, указанных и п. 6.1.3 договора, поставщик обязуется в согласованные с заказчиком сроки устранить дефекты.

Пунктом 6.1.6 договора предусмотрено, что общая продолжительность проведения монтажных работ, указанных в п. 6.1.3 договора будет составлять 40 календарных дней с момента прибытия специалистов поставщика на объект заказчика.

Уведомление о готовности принять бригаду (специалиста) по монтажу №1 от 15.04.2015 согласовано ответчиком.

Таким образом, перечисленные монтажные работы ответчик должен был завершить 04.06.2015.

Ответчиком обязательства по монтажу оборудования по договору исполнены ненадлежащим образом, в этой связи истец неоднократно направлял в адрес ответчика соответствующие претензии.

Установлено, что 29.11.2017 в зерносушилке произошло возгорание, в результате которого зерносушильный комплекс был полностью уничтожен.

В претензии от 20.02.2018 истец потребовал от ответчика в срок до 10.03.2018 оплатить сумму причиненных убытков в размере 26 554 956 руб.

Письмом от 28.02.2018 № 174 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, которые складываются из стоимости сушилки зерновой шахтной С-80 «Стандарт» 13 414 000 руб., стоимости монтажа сушилки (за вычетом стоимости работ по устройству фундамента) 1 080 000 руб., стоимости демонтажных работ 540 000 руб., стоимости пуско-наладочных работ, коммерческого учета узла газа, стоимости режимно-наладочных и пуско-наладочных работ горелок 776 215 руб., стоимости строительной техники (бульдозер, буроям, экскаватор, самосвал, автокран, автовышка) 231 226 руб., стоимости сгоревшего при пожаре оборудования (дупликсер, антенна, кабель коаксильный, мачта телескопическая, шкаф телекоммуникационный, грозоразрядник, комплект расходных материалов, комплект переходников, блок питания Лен А1215, аккумуляторная батарея) 77 146, стоимости зерна подсолнечника 539 407 руб., а всего 16 567 994 руб. 

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержат элементы договора поставки и договора подряда. 

Из его содержания следует, что сторонами согласован предмет договора – поставка истцу оборудования согласно спецификации, а также заливка фундамента, осуществление монтажа оборудования, электромонтажа оборудования, пуско-наладка, обкатка оборудования на холостом ходу и под нагрузкой, не более 8 (восьми) часов, обучение обслуживающего оборудование персонала заказчика в количестве не менее 2 человек.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установлено, что оборудование в виде сушилки зерновой шахтной С-80 «Стандарт» было поставлено и оплачено в размере 13 414 000 руб. Также истец произвел оплату за монтаж в размере 1 200 000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами признаны (ст. 70 АПК РФ).

На основании статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения дела № А36-36/2016 по иску АО «Агрофирма «Заречье» к ЗАО «Агропромтехника» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., убытков в виде реального ущерба в размере 100000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 100000 руб., и судебных расходов назначалась судебная экспертиза, по результатам проведенного экспертного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

-работы, выполненные ЗАО «Агропромтехника» по монтажу шахтной зерновой сушилки С-80 «Стандарт» не соответствуют условиям договора № 165-14 11МФ и проектной документации на сушилку С-80 «Стандарт»;

-выявленные несоответствия (недостатки) и имеющиеся поломки являются следствием некорректного проведения работ по монтажу (проведение не в полном объеме: предварительных пуско-наладочных (регулировочных) работ, обкатки на холостом ходу и под нагрузкой, сдачи в эксплуатацию) шахтной зерновой сушилки С-80 «Стандарт»;

- выявленные несоответствия (недостатки) в выполненных работах ЗАО «Агропромтехника» по монтажу шахтной зерновой сушилки С-80 «Стандарт» препятствуют вводу в эксплуатацию шахтной зерновой сушилки C-8Q «Стандарт» и ее дальнейшему использованию по назначению.

Для устранения выявленных несоответствий (недостатков) необходимо производство следующих работ:

- устранение несоответствий электромонтажных работ (приведение соответствие с ПУЭ);

- повторное проведение полного комплекса работ по пуску-наладке (регулировке, обкатке на холостом ходу и под нагрузкой согласно требованиям «Инструкции по монтажу, обкатке, пуску и регулированию на месте применения С80.00.00.000 на шахтную зерновую сушилку С-ХО «Стандарт».

Общая стоимость работ по устранению выявленных несоответствий (недостатков) по монтажу сушилки зерновой шахтной С-ХО «Стандарт» в соответствии с заключением эксперта составила 641 546 руб. 19 коп.

В рамках дела № А36-36/2016 между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 16.01.2017 по условиям которого, ответчик обязался:

1. В срок, согласованный сторонами дополнительно, но не более 120 (сто двадцать) календарных дней с момента утверждения мирового coглашения выполнить своими силами и за свой счет работы по устранению недостатков монтажа сушилки зерновой шахтой С-ХО «Стандарт» и ввести данный объект в эксплуатацию. При этом срок начала выполнения работ не должен превышать 30 (тридцать) календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения. Ответчик не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней обязуется направить Истцу уведомление о прибытии бригады специалистов по устранению недостатков монтажа.

2. Выплатить Истцу денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Ответчик произвел истцу выплату денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Письмом от 18.07.2017 истец уведомил ответчика о готовности площадки и оборудования к пусконаладочным работам в рамках мирового соглашения, и начале работ по монтажу с 27.07.2017.

27.07.2017 в адрес истца поступило уведомление о прибытии монтажной бригады 04.08.2017.

По факту произведенных ответчиком работ сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ/ввода в эксплуатацию oт 07.08.2017 (подписан со стороны ответчика ФИО8) с перечнем недостатков, подлежащих устранению поставщиком (подрядчиком), в том числе:

1.Металлические части сушильного комплекса (каркас, несущий корпус, кронштейны, двигатели) покрыты эрозией. Ржавчина также имеется на самотечных трубах. Некоторые металлические детали полностью повреждены, необходима замена.

2.Не прокрашены детали каркаса циклона, из-за чего металл подвергся эрозии.

3. Провода датчиков проложены без защиты (металлорукав), соединения и кабели оголены, имеемся огромное количество скруток, что является нарушением ПУЭ. Подключение к силовым кабелям произведено из обрезков проводов на скрутках без использования специальных соединительных элементов. Скрутки проводов в коробах на нории.

4. Проводка подключения датчиков частично отсутствует, частично выполнена с нарушениями ПУЭ.

5. Провода датчиков уровня спускаются сверху из шахты, а должны быть проложены сбоку.

6.Отсутствует техническая лестница внутри силоса накопителя зерна. Отсутствует лестница для обслуживания различных деталей корпуса зерносушилки и узлов

7.Самотечные трубы деформированы, на стыках самотечных труб отсутствуют уплотнители. Парусность самотечных конструкции создает угрозу их обрушения, что угрожает безопасности работников Общества.

8.Не работает шибер № 1 (переключение шахта № 1 -шахта№2).

9. Не работает шибер № 2 (переключение сухое-влажное зерно).

10. Переключение шиберов происходит вручную, отсутствуют кабель каналы.

11. Концевые выключатели отсутствовали, приобретены за счет АО «АФ «Заречье».

12. Двигатели в верхней части нории нависают, не закреплены должным образом, вибрируют. Есть вероятность их обрушения, что также угрожает безопасности работников Общества.

12. Скорости гасителей на самотечных системах проржавели, пришли в негодность.

14.Узлы норий негерметичны, при попытке включения комплекса происходит просыпание сырья (зерна), потеря урожая зерна в указанных количествах наносит материальный ущерб Обществу. Несанкционированный выход отходов, шелухи создаст угрозу пожарной безопасности объекта.

15. При запуске зерносушилки слышны посторонние металлические звуки внутри нории, шахты, циклонов, происходит вибрация, не свойственная обычной работе механизмов.

16. Управление сушильным комплексом из существующей операторской невозможно, т.к. отсутствуют датчики связи с операторской.

17. Операторская выполнена без шумо- теплоизоляции, нефункциональна, проводка к пульту управления оголена, выполнена вне защитных коробов.

18.Пульт управления без причины отключается, при повторном запуске несколько раз включается, не обеспечено охлаждение приборов пульта управления.

19. Некачественно выполнен фундамент, отсутствуют уровни, фундамент деформирован, частично разрушен. Имеются ошибки проектирования сушильного комплекса, основание для нории заглублено. В результате неправильных расчетов и монтажа ниже уровня скапливается вода, осадки. Металлоконструкции находятся в воде и подвергаются разрушению.

20. В отсутствие герметичности корпуса сушилки зерносырье просыпается, находится в воде, где происходит его гниение.

В связи с выявленными недостатками произвести ввод в эксплуатацию сушилки не представляется возможным, сушилка работает в режиме пусконаладочных работ (т.10, л.д.18-20). Со стороны АО «АФ «Заречье» предложено АО «Агропромтехника» устранить указанные замечания в срок до 31.08.2017. 

Истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с указанием перечня недостатков от 08.08.2017 №89, а также направил соответствующее требование об исполнении обязательств в срок до 31.08.2017 (т.1 л.д.30-32).

14.08.2017 исх. 224 АО «Агропромтехника» сообщило АО «АФ «Заречье», что взятые на себя обязательства, согласно судебному акту по устранению недостатков работ, поставщик выполнил полностью (т.3 л.д.135-137).

Истец обратился к ответчику с претензией №137 от 22.11.2017 с указанием недостатков и требованием направления специалистов для их устранения в срок до 01.12.2017(т.1 л.д. 33-35).

Между тем установлено, что 29.11.2017 в зерносушилке произошло возгорание, в результате которого зерносушильный комплекс был полностью уничтожен.

18.12.2017 истец направил ответчику уведомление № 151 о необходимости прибытия представителя 21.12.2017 к 12 часам для участия в работе комиссии по установлению размера причиненного ущерба, причин возгорания и виновных лиц.

На указанное уведомление от ответчика поступило письмо № 1527 от 18.12.2017, в котором ответчик сообщил о нецелесообразности проведения встречи в указанный в приглашении срок в связи с отсутствием данных о причинах возгорания оборудования, предложил организовать встречу и провести совещание относительно восстановления комплекса после получения данных о причина возгорания (т.1 л.д.37).

В ходе внутреннего расследования истцом установлена следующая последовательность событий 29.11.2017.

В 7 часов 30 минут 29.11.2017 оператор сушильной установки ФИО9 приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Температура воздуха составила -7,5 ОС, что является допустимым для запуска сушилки зерновой шахтной С-80 «Стандарт». С 7 часов 30 минут до 9 часов 30 минут было проведено ежесменное технологическое обслуживание, о чем составлен соответствующий акт. При запуске сушилки сработал датчик механизма выгрузки ОСНОВАНИЯ ЗАПУСКА?. Однако при проверке механизм сброса был чистым, ничем не забит. После сброса данная ошибка исчезла. Некорректная работа данного датчика была обнаружена еще при приемке сушилки в августе 2017г, о чем наладчикам АО «Агропромтехника» сообщалось не раз. В 10 часов началась загрузка зерна подсолнечника в сушилку. До этого момента бункеры и шахты были пустыми и законсервированы. При проведении замеров влажное п. зерна подсолнечника, поступающего па сушилку С-80. составила 19.5%. сорность 1.8 %. Сушилка С-80 работала в штатном режиме.

Примерно в 19 часов ФИО9, находившийся в пультовой, увидел на панели приборов, что температура зерна в бункере резко упала с 38 ОС до 0 ОС. Согласно инструкции, он выключил циклоны, перекрыл подачу газа к горелкам, проверил пульт управления на наличие новых ошибок, новых ошибок не появилось. После этого к нему подбежал механик зерносушилки и сообщил о том, что из циклонов идет дым. ФИО9 принял решение разгрузить сушилку из люков аварийного сброса, одновременно инженер ФИО10 примерно в 19 часов 10 минут вызвал пожарную охрану.

На момент возгорания сушилка отработала 9 часов, до следующего ежесменного обслуживания оставался 1 час. 

Дальше персонал АО «АФ «Заречья» стал разгружать сушилку и сбивать появляющееся пламя первичными средствами пожаротушения. Пожарный извещатель зерносушилки сработал только после сброса зерна подсолнечника. До момента прибытия пожарной охраны сотрудники не давали развиться открытому горению зерна подсолнечника.

В результате возникшего возгорания и дальнейшего пожара на объекте огнем полностью уничтожена сушилка зерновая шахтная С-80 «Стандарт», а также иное имущество истца.

Из изложенного следует, что фактически возгорание спорной сушильной установки произошло в период ее работы.

Для установления причин возгорания сушилки зерновой шахтной С-80 «Стандарт» было привлечено ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы». 

Согласно экспертному заключению № 029/18 от 29.12.2017 установлено:

- система энергоснабжения, а также система контроля, управления и автоматики были собраны и смонтированы частично с использованием металлической гофрогрубы, частично с использованием гофрогрубы из ПВХ. а частично открытым кабелем;

- имеются «открытые» соединении гофротруб между собой, а также «открытые» сопряжения гофротруб и кабелей. Полимерные гофрогрубы имеют многочисленные растрескивания с частичным разрушением ввиду воздействия окружающей среды

-имеются подключения элементов системы контроля, управления и автоматики открытым кабелем (без использования гофротрубы) внутри сушильных шахт.

По факту проведенных исследований сделаны следующие выводы:

1) Наиболее вероятным очагом пожара является элемент системы энергоснабжения, управления, контроля и автоматики, располагающийся (смонтированный) внутри сушильной шахты, на что указывает наличие очаговых признаков, а именно очаговых (местных) следов длительного температурного воздействия (очаговые конусы) и полное выгорание горючих материалов оборудования (изоляции и гофротруб из ПВХ).

2) Также установлены вероятные очаги вторичного возгорания в следствие нагрева электропроводки с последующим ее горением в кабельном стволе (вертикальный металлический лоток) смонтированный по внешней стенке сушильной шахты №2, на что указывает полное выгорание проводов и кабелей как непосредственно в кабельном стволе, так и практически полное выгорание других проводов и кабелей со значительным термическим повреждением металлических гофротруб.

Вышеперечисленные признаки с наибольшей вероятностью указывают, что причиной пожара, возникшего 29.11.2017 на комплексе оборудования для сушки зерновых культур, расположенном на территории АО АФ «Заречье» по адресу: Липецкая обл.. Становлянский р-н. с.Ламское, является аварийный режим работы электрооборудования системы энергоснабжения, управления контроля и автоматики в следствие короткого замыкания либо пробоя на корпусе элемента, располагающегося внутри сушильной шахты.

При аварийном режиме работы первоначально произошло воспламенение с последующим горением изоляции электропроводки, что привело к воспламенению технической ныли и далее к воспламенению непосредственно горячего зерна, находившегося непосредственно в сушильной шахте (т.1 л.д.38-61).

Ответчик письмом от 19.04.2018 № 320 уведомил истца о том, что 24.04.2018 на объект заказчика по адресу: Липецкая область. Становлянский район, с. Ламское прибудет заместитель директора по строительству ФИО11.

Истец письмом от 20.04.2018 сообщил о готовности принять специалиста подрядчика т. 3 л.д.7.

После проведенных переговоров и обследования оборудования ответчик направил в адрес истца письмо от 26.04.2018 № 345 с предложением поставить оборудование по ценам без скидки, а размер скидки устанавливается дополнительно.

27.04.2018 ответчик направил в адрес истца проект договора на поставку оборудования, на его шеф-монтаж с приведением оборудования в полностью работоспособное состояние в срок не позднее 20.07.2018 (с учетом начала уборочной компании 2018 года).

06.06.2019 от ответчика в адрес истца поступило письмо от 21.05.2018 №418, в котором ответчик предоставил информацию о компании, оказывающей услуги по монтажу для восстановления зернокомплекса.

Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области» №256 от 29.12.2017 следует, что наиболее вероятной причиной пожара могло служить: загорание зернового материала, от высоконагретого теплоносителя, поступающего в сушильную камеру либо загорание зернового материала, в результате аварийного режима работы электрооборудования в установленной очаговой зоне (т.6 л.д.25-30).

Определением от 01.04.2019 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ».

В заключении судебной экспертизы от 24.10.2019, проведенной ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» (т.7 л.д.106-168) , сделаны следующие выводы:

-исходя из анализа предоставленных эксперту материалов, причиной пожара, произошедшего 29 ноября 2017 года в АО «Агрофирма Заречье» на объекте по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Ламское могло послужить возгорание зернового материала от высоконагретого (вследствие отказа датчиков температуры) теплоносителя, поступающего в сушильную камеру или короткое замыкания либо пробой на корпус элемента, располагавшегося внутри сушильной шахты, вследствие нарушения требований нормативных документов по монтажу электрооборудования.

-исходя из анализа предоставленных эксперту материалов, недостаток выполненных АО «Агропромтехника» работ монтажных работ, в виде наличия «холодных скруток» электропроводов, мог послужить причиной пожара.

Поскольку экспертами в заключении от 24.10.2019 не сделаны выводы об иных возможных причинах пожара, между сторонами имеется не урегулированный в добровольном порядке спор относительно причин пожара, а также размера ущерба, то определением от 24.09.2020 судом назначена повторная судебная экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «ПроЭксперт».

В выводах повторной судебной экспертизы №1-20 от 29.01.2021 (т. 13 л.д.57), составленной ООО «ПроЭксперт», указано, в частности следующее:

-равновероятными причинами возникновения пожара, произошедшего 29 ноября 2017 года в АО «Агрофирма Заречье» на объекте по адресу; Липецкая область. Становлянский район, с Ламское могут являться: возникновение пожара в результате трения в узлах технологического оборудования; возникновение пожара от источников зажигания связанных с теплопроизводящими приборами (газовой горелкой); вследствие нарушения температурного режима, в том числе и вылетающих из нее раскаленных частиц неполного сгорания; возникновение пожара вследствие теплового самовозгорания;

-соединение проводов в скрутку не допустимо требованиями Правил устройства электроустановок и при определенных условиях могут привести к пожару;

-в случае неисправности связи с датчиками температуры теплоносителя может произойти перегрев продукта, по причине повышения температуры теплоносителя, что может привести к пожару;

-экспертам не понятно как выполнена прокладка данных кабелей. Если кабели проложены в шахте - это недопустимо и могло привести к пожару. Если провода проложены снаружи шахты, то к причине возгорания они отношения не имеют.

Факты наличия проводов датчиков без защиты (металлорукав), наличия оголенных соединений и кабелей, огромного количество скруток без использования специальных соединительных элементов; нарушение подключения проводки датчиков, спуск проводов датчиков уровня сверху из шахты, а не сбоку, фактически признаны уполномоченным представителем ответчика в акте сдачи-приемки выполненных работ/ввода в эксплуатацию oт 07.08.2017.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертизы проведены с соблюдением процессуальных норм, заключения экспертов не допускают двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела сторонами не представлено.

По форме и содержанию заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции принимает заключения экспертов допустимыми доказательствами по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Надлежащих доказательств устранения указанных недостатков до даты пожара ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик не предупреждал истца о невозможности пользования зерносушилкой до окончания пусконаладочных работ и ее ввода в эксплуатацию. Наоборот 14.08.2017 исх. 224 АО «Агропромтехника» сообщило АО «АФ «Заречье», что взятые на себя обязательства, согласно судебному акту по устранению недостатков работ, поставщик выполнил полностью (т.3 л.д.135-137).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия мирового соглашения по делу N А36-36/2016, учитывая выводы судебных экспертиз, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку выводы о размере причиненного ущерба, указанные в заключении экспертов ООО «ПроЭксперт» №1-20/ПТЭ от 29.01.2021 сделаны расчетным способом, без учета представленных истцом в материалы дела первичных документов (договоров, актов выполненных работ, платежных документов, о произведенных затратах по взведению и подключению зерносушилки к сетям и ее вводу в эксплуатацию, т.2 л.д.23-150, т.3 л.д.1-5, т.4 л.д.1 -79, т.9 л.д.28-46), суд  области посчитал обоснованным вывод экспертов ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» о размере ущерба в сумме 16 657 994 руб.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из правовых норм, изложенных в ст. 404 ГК РФ следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Установлено, что истец отказался от подписания акта ввода зерносушилки в эксплуатацию по причине некачественно выполненных работ ответчиком, перечисленных в акте от 07.08.2017. 

22.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией №137 с указанием недостатков и требованием направления специалистов для их устранения в срок до -01.12.2017 (т.1 л.д. 33-35).

При этом в день пожара 29.11.2017 истец, зная о недостатках,  фактически производил эксплуатацию зерносушилки, что подтверждается распоряжением №134 от 29.11.2017 на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур (т.5, л.д.142-143), объяснениями директора ООО «Арофирма «Заречье» ФИО12 и механика ФИО10 от 29-30.11.2017 (т.5 л.д.111-112).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец проявил грубую неосторожность, начав эксплуатацию зерносушилки на свой риск, без извещения об этом ответчика и окончания пусконаладочных работ, в связи с чем сумма ущерба обоснованно уменьшена на основании ст. 404, п.2 ст. 1083 ГК РФ на 50%, что составит 8 328 997 руб.

В удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в ходе судебного разбирательства не находит своего подтверждения в материалах дела. 

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

 Судом не установлено, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами или не выполнял свои процессуальные обязанности, и это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса либо воспрепятствованию рассмотрения дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2021 по делу № А36-7669/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заречье», акционерного общества «Агропромтехника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи С.И. Письменный 

ФИО1