АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.09.2025 Дело № А40-279706/2018 

Резолютивная часть постановления оглашена 10.09.2025.  

Постановление суда в полном объеме изготовлено 22.09.2025. Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Усачевой Е.В., судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л., при участии в заседании: 

ФИО1 – лично, паспорт; представитель - ФИО2, по дов. от 10.03.2025  

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, 

по заявлению о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГАРМОНИЯ»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Гармония» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) завершено.  

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2024 поступила жалоба кредитора ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 возвращена жалоба кредитора ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 по делу № А40-279706/18 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, оставлена без удовлетворения жалоба кредитора ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, также отказано во взыскании убытков.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения, представленные ФИО1, до начала судебного заседания.  

Представитель ФИО1 огласил позицию, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Как следует из материалов дела, кредитором должника ФИО3 подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выраженных в отказе в предоставлении сведений по запросу кредитора; непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу должника.  

Также жалоба содержит требование о взыскании убытков с управляющего в размере 1 000 000,00 руб.  

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 20.3, 60 Закона о банкротстве, ст. 1, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что заявителем не доказаны основания для признания действий управляющего незаконными и взыскания убытков.  

Кассационная коллегия признает выводы судов правомерными, учитывая следующие обстоятельства.  

Относительно доводов об отказе управляющим в предоставлении ФИО3 сведений по запросу, суды пришли к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ФИО3 является участником дела о банкротстве с 12.07.2023 (дата резолютивной части определения суда об установлении процессуального правопреемства).  

Первый и единственный запрос в адрес конкурсного управляющего кредитор направил 11.07.2024.  

Процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024, таким образом, разумный срок на предоставление ответа на запрос управляющим нарушен не был. После завершения процедуры ФИО1 не был уполномочен предоставлять ответ на запрос ФИО3  

При этом, 26.07.2024 управляющим проводилось собрание кредиторов, на котором управляющим была обеспечена возможность получения интересующих кредиторов сведений в порядке ознакомления.  

Также такая возможность была обеспечена за пять дней до проведения собрания кредиторов.  

ФИО3 в собрании кредиторов не участвовал, возможностью получения запрошенных сведений не воспользовался.  

Кредитор имел достаточно времени, с даты принятия судом определения о правопреемстве от 12.07.2023, для направления запросов в адрес конкурсного управляющего и исследования выписок по счетам должника в банках, сведений о дебиторской задолженности должника и относительно ее реализации.  

Между тем, к судебному заседанию по вопросу о рассмотрении отчета конкурсного управляющего ФИО3 не представил возражений относительно завершения процедуры, а также заблаговременно не предпринял мер направленных на ознакомление с необходимой ему информацией.  

Таким образом, рассматриваемый довод правомерно признан судами необоснованным.  

В отношении доводов относительно непринятия управляющим мер по возврату имущества в конкурсную массу должника, судами установлено следующее.  

Заявитель указывает, что в целях пополнения конкурсной массы, удовлетворения требований конкурсных кредиторов, конкурсному управляющему было необходимо обращаться в правоохранительные органы для розыска имущества, переданного должником в залог ПАО «Нота-Банк»; возвратить в конкурсную массу должника переданные обществу «Шамира» ювелирные изделия (32 единицы) общей стоимостью 908 847,00 руб.; провести мероприятия по взысканию с ПАО «Нота-Банк» дебиторской задолженности.  

Определением суда первой инстанции от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, процедура конкурсного производства завершена.  

Как верно отметили суды, вопросы возможности пополнения конкурсной массы и завершения конкурсного производства в деле о банкротстве должника непосредственным образом связаны между собой.  

При завершении процедуры конкурсного производства вопрос о наличии возможности пополнения конкурсной массы обязательно обсуждается конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, а также арбитражным судом.  

И арбитражный суд первой инстанции в определении от 29.07.2024, и апелляционный суд в постановлении от 28.11.2024 пришли к выводу, что возможность пополнения конкурсной массы отсутствует. Только при таких условиях конкурсное производство может быть завершено.  

При этом, в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсные кредиторы, в том числе ФИО3, к конкурсному управляющему с заявлениями о необходимости предпринять меры по пополнению конкурсной массы должника по указанным выше основаниям не обращались.  

Исходя из изложенного, доводы конкурсного кредитора ФИО3 о том, что конкурсный управляющий не предпринял действия по пополнению конкурсной массы и причинил ему убытки, правомерно отклонены судами.  

Также суды верно отметили, что указанные доводы фактически направлены на пересмотр вывода судов первой и апелляционной инстанций о невозможности предпринять меры для пополнения конкурсной массы должника.  

С учетом изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что, в данном случае, с учетом положений ст. 15 и 393 ГК РФ, невозможно доказать вину конкурсного управляющего в причинении убытков, поскольку возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами от 29.07.2024 и от 28.11.2024.  

При таких обстоятельствах, как минимум один из элементов убытков доказать невозможно, в связи с чем, правомерным является вывод о том, что требование ФИО3 к конкурсному управляющему о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А40-279706/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.В. Усачева 

Судьи: В.В. Кузнецов  

 В.Л. Перунова