АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42903/2023

30 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.В. Горшковой, после перерыва секретарем Т.Э. Дажы, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственности «ЛИННИМАКС Профешнл Коутинге Рус» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (дата рождения 16.06.1980 г., место рождения: г. Орджоникдзебад Таджикской СССР, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>) по обязательствам должника,

третьи  лица: Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Колорит» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 620086, 

<

...>, помещ. 1), ООО «КОНТУР» (ИНН 

<

***>), и ООО «КОЛЛАР» (ИНН 

<

***>), ООО «ЦНТ-Тюмень» (ИНН 

<

***>), ООО «ХАФТМАНН» (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.09.2024 г., (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.11.2023 г., паспорт (до перерыва), 

 

09.08.2023 г. поступило Исковое заявление ООО «ЛИННИМАКС Профешнл Коутинге Рус» с соблюдением требований, предъявляемых ст. 125, 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, в связи с чем заявление подлежит принятию к производству суда.

Истец просит привлечь ФИО1 (дата рождения 16.06.1980 г., место рождения: г. Орджоникдзебад Таджикской СССР, ИНН: 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Колорит» в размере 7 002 265 руб. 59 коп.

Определением суда от 16.08.2023 г. заявление принято к рассмотрению, назначено предварительно судебное заседание на 19.09.2023 г.

21.08.2023 г. от истца поступило ходатайство о снятии с ООО «ЛИННИМАКС Рус» обязанность по представлению доказательств извещения кредиторов о наличии у них прав на присоединение к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности путем опубликования сообщения в ЕФРСБ.

Вместе с тем, согласно статье 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность по опубликованию сведений о соответствующем намерении о привлечении к субсидиарной ответственности, для целей оповещения иных кредиторов и заинтересованных лиц в рамках деятельности ликвидированного общества; заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, несовершение таких действий лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться  заявленному требованию; неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен судом в неправильном процессуальном порядке. 

Заявителем не представлены доказательства опубликования намерений обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании 19.09.2023 представителем истца даны устные пояснения, просит рассмотреть заявление в данном судебном заседании.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд откладывает предварительное судебное заседание на основании норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.09.2023 г. судебное заседание отложено на 17.10.2023 г.

От истца поступило ходатайство о приобщении сообщения из ЕФРСБ в доказательство опубликования сведений об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Документы приобщены к  материалам дела.

02.10.2023 г. от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств для установления обстоятельства совершения ФИО1 противоправных действий (бездействия), в результате которых активы ООО «ТД «КОЛОРИТ» сократились, в связи с чем задолженность ООО «ТД «КОЛОРИТ» перед ООО «ЛИННИМАКС Рус» не была погашена.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, судом ходатайство удовлетворено, вместе с тем, представитель истца на связь не вышел.

06.10.2023 г. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД  по Свердловской области представлены сведения о регистрации по месту жительства ФИО1 (

<

...>).

Определением суда от 17.10.2023 г. судебное заседание отложено на 22.11.2023 г., из банков и уполномоченного органа истребованы доказательства.

От ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в материалы дела поступили истребованные сведения.

22.11.2023 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному заседанию.

Кроме того, 22.11.2023 г. в суд поступило ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое отклонено, поскольку подано несвоевременно, у суда отсутствует техническая возможность.

Определением суда от 22.11.2023 г. судебное заседание отложено на 21.12.2023 г.

Представителем общества с ограниченной ответственности «ЛИННИМАКС Профешнл Коутинге Рус» было заявлено ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом, возможность участия в веб-конференции обеспечена. Вместе с тем при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственности «ЛИННИМАКС Профешнл Коутинге Рус» подключился к каналу связи, вместе с тем, у стороны отсутствовал звук.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 26.12.2023 г.; запись судебного заседания не велась.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны дали устные пояснения относительно рассматриваемого спора. 

Определением суда от 27.12.2023 г. судебное разбирательство по делу назначено на 01 февраля 2024 года.

В данном судебном заседании  истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика  заявил ходатайство о приобщении документов.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к  материалам дела.

Определением суда от 01.02.2024 г. судебное заседание отложено на 05.03.2024 г.

В данном судебном заседании ответчиком представлен отзыв с приложением документов, которые приобщены к материалам дела. 

Истец требования поддержал, также дал устные пояснения с учетом проанализированных выписок по счету Общества.

Определением суда от 05.03.2024 г. судебное заседание отложено на 23.04.2024 г.

23.03.2024 г. от истца поступили пояснения к иску.

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв с приложением документов, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов, необходимо восстановить документацию.

Определением суда от 23.04.2024 г. судебное заседание отложено на 23.05.2024 г.

В судебном заседании стороны дали устные пояснения.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку представитель третьего лица не может участвовать в судебном заседании, все документы, подготовленные к судебному заседанию находятся у представителя.

В судебном заседании 23.05.2024 г. объявлен перерыв до 06.06.2024 г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 06.06.2024 г. ответчик представил возражение на иск с приложением документов.

Суд, заслушав сторон, рассмотрев представленные документы, суд полагает необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования ООО «КОНТУР» (ИНН 

<

***>), и ООО «КОЛЛАР» (ИНН 

<

***>), ООО «ЦНТ-Тюмень» (ИНН 

<

***>), ООО «ХАФТМАНН» (ИНН 

<

***>) на основании  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.06.2024 г. судебное заседание отложено на 04.07.2024 г. 

26.06.2024 г. от ООО «ЦНТ Тюмень» поступили пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнительные документы.

В судебном заседании 04.07.2024 г. объявлен перерыв до 11.07.2024 г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

05.07.2024 г. от истца поступило ходатайство о приобщении ответа ИФНС от 14.02.2023 г. №27-16/005364@.

11.07.2024 г. от ответчика поступило ходатайство об истребовании документов, просит истребовать в ПАО «Сбербанк» выписки по счетам ООО ТД «Колорит» и ООО «Контур» за период с 01.05.2018 по 31.12.2021.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд, рассмотрев представленные документы, счел необходимым истребовать у ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ г. ЕКАТЕРИНБУРГА материалы административного производства о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «ТД «Колорит» (ИНН 

<

***>) ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, по долгам перед ООО ДАВ-РУССЛАНД».

Ответчик пояснил, что не может обеспечить явку в судебное заседание в связи с нахождением в  командировке и возражал против рассмотрения дела по существу в его отсутствие. 

Определением суда от 11.07.2024 г. судебное заседание отложено на 29.08.2024 г.

25.07.2024 г. от  ПАО «Сбербанк» поступили истребуемые документы (выписка по счету №40702810516540033073 № ООО ТД «Колорит» за период с 01.05.2018 по 31.12.2021;  выписка по счету №40702810754400008089 Поволжский Банк ПАО Сбербанк ООО «Контур» за период с 01.05.2018 по 31.12.2021).

26.07.2024 г. от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга материалы административного производства о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «ТД «Колорит» (ИНН 

<

***>) ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ.

В судебном заседании представитель ответчика  заявил ходатайство об отложении для ознакомления с поступившими документами.

В судебном заседании, начавшемся 29.08.2024 г., был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 10.09.2024 г. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель ответчика вновь просил время для ознакомления с документами, ссылаясь на неполадки электронной почты.

В судебном заседании, начавшемся 10.09.2024 г., был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 17.09.2024 г. После перерыва судебное заседание продолжено. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя из –за болезни.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на затягивание рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Болезнь конкретного представителя не лишает самого истца возможности обеспечить явку в судебном заседании. Более того к ходатайству не приложены документы, подтверждающие болезнь представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

ФИО1 ИНН 

<

***>, согласно данным из ЕГРЮЛ, с 21.10.2016 года и по настоящее время исполняет обязанности генерального директора ООО «ТД «КОЛОРИТ» ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>. Кроме того, ФИО1 является единственным участником ООО «ТД «КОЛОРИТ».

 Между ООО «ТД «КОЛОРИТ» и ООО «ЛИННИМАКС Рус» заключен договор поставки № ТКТ-010 от 01.03.2019 года (далее – «Договор»). Во исполнение условий Договора ООО «ЛИННИМАКС Рус» выполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается УПД за период август-декабрь 2020 года. В свою очередь, ООО «ТД «КОЛОРИТ» свои обязательства по Договору не выполнило, а именно не оплатило в предусмотренный Договором срок поставленный Товар. Просрочка оплаты товара со стороны ООО «ТД «КОЛОРИТ» согласно УПД произошла в ноябре 2020 – марте 2021 года. Общий размер задолженности ООО «ТД «КОЛОРИТ» перед ООО «ЛИННИМАКС Рус», включая компенсацию за оплату судебных расходов, составил 7 002 265,59 рублей и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109566/21-122-703 от 20.09.2021 и подтвержденному постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 года (основной долг - 6 613 850,09 рублей, неустойка - 330 692,50 рублей (рассчитана на основании пункта 7.2 Договора), госпошлина – 57 723 рубля). 

В связи с неисполнением решения суда истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «ТД «КОЛОРИТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 г.  по делу N А60-19480/2023 заявление истца о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 г.  производство по делу  о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Полагая, что невозможность погашения должником требований возникла вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица - ФИО1,  истец обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «КОЛОРИТ» в размере неисполненных обязательств.

По мнению истца, противоправность действий ответчика выражена в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Также в обоснование требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательства должника, истец указывает, что  несмотря на доказанность наличия задолженности ООО «ТД «КОЛОРИТ» перед ООО «ЛИННИМАКС Рус», ФИО1, являясь генеральным директором и единственным участником ООО «ТД «КОЛОРИТ», не предпринял никаких попыток по погашению задолженности в добровольном порядке.

Кроме того, истец считает, что ФИО1 неверно отразил информацию, представленную им в документах бухгалтерского учета и отчетности за 2018 – 2020 года. В бухгалтерском балансе нераспределенная прибыль (строка 1370 Отчетности) ООО «ТД «КОЛОРИТ» за 2018 год составила 736 000 рублей. Доход за 2019 год (строка 2400 Отчетности) составил 913 000 рублей, что означает, что нераспределенная прибыль ООО «ТД «КОЛОРИТ» за 2019 год должна была составить 1 649 000 рублей, однако в отчете об изменении капитала она составляет 2 287 000 рублей (строка 3200 Отчетности). Такая же сумма указана в бухгалтерском балансе (строка 1370 Отчетности). Аналогично для 2020 года, исходя из расчетов по которому прибыль должна составлять 2 454 000 рублей, однако согласно Отчетности она составляет 1 829 000 рублей. В бухгалтерском балансе указаны долгосрочные и краткосрочные обязательства (строки 1410 и 1510 Отчетности), которые не отражены в отчете о движении денежных средств (строка 4219 Отчетности) в качестве поступлений. С 2019 по 2020 год заемные средства ООО «ТД «КОЛОРИТ» увеличились на 2 989 000 рублей (строка 1510 Отчетности). Платежи организации за 2020 год составили 2 638 000 рублей (строка 4120 Отчетности). Следовательно, оборотные активы организации в форме денежных средств и их эквивалентов за 2020 год должны были составлять 351 000 рублей. Однако в отчете такие активы составляют 652 000 рублей (строка 1250 Отчетности). В отчете о движении денежных средств денежных потоков от текущих операций ООО «ТД «КОЛОРИТ» все поступления организации не отражены. Согласно отчету за 2019 год они составили 12 000 рублей, а в 2020 году – 0 рублей, что противоречит остальным данным отчета, так как у компании за этот период имелись займы (строка 1510 Отчетности), выручка (строка 2110 Отчетности) и прибыль (строка 2440 Отчетности). Искажая отчетность, ФИО1 скрыл в документах бухгалтерского учета и отчетности ООО «ТД «КОЛОРИТ» за 2018 – 2020 года активы организации, с помощью которых ООО «ТД «КОЛОРИТ» могло погасить задолженность перед ООО «ЛИННИМАКС Рус».

На основании анализа движения денежных средств, истец считает, что Ответчик злонамеренно уклонялся от исполнения обязательств своей компании перед Истцом по договору поставки. Так, за 2019-2021 года Ответчик перевел сам себе со счета организации сумму в размере 858 700,00 рублей вместо того, чтобы погасить задолженность перед Истцом. При этом, сумма в размере 778 700.00 рублей были перечислены после 20.08.2020 года, то есть после возникновения задолженности перед Истцом, что свидетельствует о явном намерении на вывод из ООО «ТД «КОЛОРИТ» денежных средств с целью уклонения от погашения задолженности перед Истцом.

Помимо этого, Ответчик направлял денежные средства на счета подконтрольных ему организаций – ООО «КОНТУР» (ИНН: 

<

***>), ООО «КОЛЛАР» (ИНН: 

<

***>), ООО СК «ХАФТМАНН» (ИНН: 

<

***>). В ООО «КОНТУР» Ответчик является Генеральным директором, а 50% доли компании принадлежит жене ответчика – ФИО4 (ИНН 

<

***>). В ООО СК «ХАФТМАНН» Ответчику принадлежит 50% доли компании. А в ООО «КОЛЛАР» Ответчик был Генеральным директором и ему принадлежало 50% доли компании, при этом компания была ликвидирована в 2022 году, после вывода туда денежных средств.

Итого, в ООО «КОНТУР» было перечислено в общей сложности 8 733 360,57 рублей за период 2019-2021 года, в ООО «КОЛЛАР» было перечислено в общей сложности 7 226 051,38 рублей за период 2019-2020 года, в ООО СК "ХАФТМАНН" было перечислено в общей сложности 709 000,00 рублей за период 2020-2021 года. Таким образом, за период действия задолженности перед Истцом, Ответчик со счета ООО «КОЛОРИТ» перечислил в подконтрольные себе организации 16 668 411,95 рублей и себе лично - 778700.00 рублей, не перечислив ни 1 рубля в счет погашения задолженности перед Истцом.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в числе прочих лиц, заявитель по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

На основании пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия состава правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины, привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в 4 действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. 

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.» 

Истец полагает, что ФИО1 должен был инициировать процесс банкротства 19.12.2020 г.

26.05.2021 ООО «ЛИННИМАКС Рус» подало к ООО «ТД «КОЛОРИТ» исковое заявление о взыскании задолженности по Договору. 20.09.2021 ООО «ЛИННИМАКС Рус» на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109566/21-122-703 была присуждена сумма в размере  7 002 265,59 рублей (основной долг - 6 613 850,09 рублей, неустойка - 330 692,50 рублей (рассчитана на основании пункта 7.2 Договора), госпошлина – 57 723 рубля). Данное решение было подтверждено решением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 года. 20.04.2023 определением Арбитражного суда Свердловской области было возбуждено производство по делу № А60-19480/2023 о банкротстве ООО «ТД «КОЛОРИТ». 

Истец считает, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109566/21-122-703 попадает в установленные п. 2 ст. 61.12 ФЗ № 127-ФЗ рамки, а присужденная им сумма  может быть взыскана с Ответчика в субсидиарном порядке.

Между тем в данном случае,  доказательств того, что обязательства перед истцом возникли после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а не до его истечения, истцом не представлено.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, истец отождествил момент возникновения этих обязательств, срок их исполнения и судебный акт о взыскании задолженности.

Однако для применения статьи 61.12 Закона о банкротстве требуется доказать именно момент возникновения обязательств, включаемых в объем ответственности контролирующих лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве в истолковании, данном в определениях Судебной коллегии по экономическим определения от 15.12.2022 N 302-ЭС19-17599(2), от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211, от 23.08.2021 N 305-ЭС21-7572 договорные обязательства должника перед кредиторами (в том числе обязанность возвратить полученное в связи с договором) возникают в момент их принятия (то есть в момент заключения договора), но в любом случае не позднее момента осуществления кредитором предоставления в пользу должника.

Как следует из материалов дела, все обязательства должника перед истцом основаны на договоре от 01.03.2019 года, заключенном до даты объективного банкротства, определенной истцом. 

Кроме того,  с 2016 года, ответчик как директор и учредитель ООО «Колорит» и ООО ТД «Колррит» сотрудничал с ООО «ЛИННИМАКС Профешнл Коутингс Рус» (ранее - ООО «Дойче Амфиболин-Верке-Руссланд»), в рамках соглашений о развитии продаж через Caparol Центр в целях реализации программы развития и увеличения продаж (далее «Программы») через центр реализации продукции Поставщика под наименованием Caparol Центр.

Цель программы: увеличить объем, реализованной продукции Поставщика с товарными знаками, увеличить количество клиентов из числа архитекторов, дизайнеров, декораторов, маляров, отделочников, часть частных клиентов, использующих продукцию Поставщика, повысить узнаваемость товарных знаков Поставщика в регионе деятельности Caparol Центр.

Согласно, Соглашения № 1 от 01.02.2019 г., с вышеуказанными целями и программами, п. 6.1. Соглашения, Покупатель обязуется в течение срока действия Соглашения не размещать на территории Caparol Центра (регион действия соглашения - г. Екатеринбург и Свердловская область п. 2 Соглашения) продукцию и изображения товарных знаков других производителей без письменного согласия Поставщика.

Фактически Ответчик с 2016 года, один из первых, занимался развитием продукции истца в г. Екатеринбург и Свердловской области, не торгуя аналогичным товаром других поставщиков.

Таким образом, ООО «ЛИННИМАКС Профешнл Коутингс Рус», являлся для ответчика единственным поставщиком продукции с 2016 г.

Исходя из фактически сложившихся деловых отношений сторон, Истец отгружал продукцию Ответчику с отсрочкой платежа, на длительный период времени.

За период работы с 2019 года, ООО «ЛИННИМАКС Профешнл Коутингс Рус» претензий в адрес ООО ТД «Колорит» не предъявляло, и только в связи с открытием в г. Екатеринбург и Свердловской области дополнительных Caparol Центров, ООО «ЛИННИМАКС Профешнл Коутингс Рус» начало предъявлять претензии в адрес Ответчика.

21 апреля 2021 года была получена официальная претензия о погашении задолженности, с указанной даты директор ООО ТД «Колорит» предпринимал меры по урегулированию погашения задолженности, предоставляя различные графики погашения задолженности и перечисления денежных средств в счет погашения задолженности.

Представленные графики, ООО ТД «Колорит» выдержать было сложно, так как ООО «ЛИННИМАКС Профешнл Коутингс Рус», ограничило поставку Продукции, ввело предоплату по ней, и рекомендовало (фактически запретило) отгружать продукцию для ООО ТД «Колорит» иным поставщикам продукции ООО «ЛИННИМАКС Профешнл Коутингс Рус», за подписью территориального директора ФИО5, скрин письма был направлен в адрес директора ООО ТД «Колорит» ФИО1 на вацап, одним из поставщиков Продукции истца, уведомив таким образом, что им запретили отгрузку.

Поскольку ООО «ЛИННИМАКС Профешнл Коутингс Рус», был единственным поставщиком ООО ТД «Колорит» по большинству позиций реализуемого товара, и запретом на отгрузку, в дальнейшем расторжением договора, фактически данные действия Истца «парализовали» работу Ответчика, сделали невозможным погасить задолженность в указанные сроки.

ООО «ЛИННИМАКС Профешнл Коутингс Рус», контролировало деятельность ООО ТД «Колорит» и знало о том, что оно является единственным поставщиком для Ответчика, и тем не менее способствовало образованию задолженности и в дальнейшем своими действиями привело к банкротству ООО ТД «Колорит».

В свою очередь директор ООО ТД «Колорит» вел переговоры и предлагал руководству Истца на всем протяжении времени до и после подачи настоящего иска к Ответчику график погашения задолженности, несмотря на то, что Ответчик работает наемным сотрудником, он был готов выплачивать задолженность, но Истец отказался от подписания мирового соглашения.

ФИО6 Хушвахтович был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (Постановление о назначении административного  наказания от 24.02.2022 г. и Постановление о назначении административного  наказания от 23.03.2023 г.)

Задолженность за 2021 год по налогам перед ИФНС, возникла у ООО ТД «Колорит» в связи с фактическим прекращением поставки продукции Истцом в адрес покупателя.

Тем не менее, ООО ТД «Колорит» закрыло задолженность по налогам, дело о банкротстве по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  прекращено 07.10.2022 г. в связи с оплатой долга. 

По мнению, Истца ФИО1 был обязан обратиться с заявлением о признании ООО «ТД «КОЛОРИТ» банкротом не позднее 19.12.2020 года. Однако после данной даты, истец продолжил отгружать ООО ТД «Колорит», а ООО ТД «Колорит» погашало задолженность, между сторонами велись переговоры о погашении задолженности, претензия от Истца поступила в апреле 2021 года.

Поэтому вне зависимости от того, наступило ли объективное банкротство должника в декабре 2019 года, как указал истец, истец не доказал, что его обязательства вошли в объем субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из выписки по расчетному счету следует, что ответчик получил после 20.08.2020 г. от ООО "ТД «КОЛОРИТ" денежные средства в общей сумме 778 700 руб., со ссылкой на возврат займа учредителю.

Ответчик пояснил, что в мае 2018 г. Ответчик как физическое лицо оформил на себя кредит в банке АКБ «Российский капитал» в сумме 3 000 000 руб., в этот же период (26.04.2018 г. директор ООО «КОНТУР» ФИО7 оформила на себя кредит в размере 1 000 000 руб. (Договор займа от 26.04.2018 г № 26/04-18 представлен с приложением переписки с электронной почты ФИО7 в адрес бухгалтера с напоминанием, что организация должна ежемесячные платежи ФИО7 , и сотрудник ФИО8, ФИО9 оформил на себя кредит на сумму 1 000 000 руб.

В итоге в мае 2018 г. все денежные средства в сумме 5 200 000 были переданы ФИО8 для погашения задолженности ООО «ТК КонТРАСТ Тюмень» перед Истцом. Также всеми юридическими лицами платился кредит в ОТП Банке, оформленный на ООО «КОНТУР» 05.02.2019 г. на сумму 8 590 000 руб. для обеспечения отгрузки на застройщика Брусника в г. Тюмень от ООО «ЦНТ-Тюмень» (продукция Caparol) на общую сумму договора более 10 000 000 руб.        Денежные средства, перечисленные Ответчиком на свой личный счет, шли в счет погашения долга в банке АКБ «Российский капитал».

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

Однако никаких документов по передаче денежных средств ни  обществу «КОНТУР», ни обществу «ЦНТ-Тюмень» не оформлялось, о чем ответчик неоднократно  пояснял в  судебных заседаниях, т.к. были доверительные отношения внутри группы компаний.

Представленные договоры займа составлены между обществом и ФИО1 и не подтверждают  реальности передачи денежных средств. Доказательств реальности этих займов  не представлены. В выписке отсутствуют операции   по получению займа от ФИО1, квитанции и кассовые книги  о получении наличных денежных средств ответчиком не представлены. 

Из ответа третьего лица ООО «ЦНТ-Тюмень» от 25.06.2024 г. следует, что  денежные средства от ФИО1 общество не получало.

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В том случае, если бы ответчик не осуществил возврат в свою пользу  денежных средств они были бы направлены на расчеты с истцом.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц могут служить, в частности, наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника; доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов.

Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что платежи должника в пользу ответчика в общей сумме  778 700 руб. по возврату займа следует квалифицировать в качестве недействительных сделок как совершенных со злоупотреблением правом.

 Принимая во внимание, что задолженность перед истцом, возникшая на основании судебного акта, не погашена при наличии такой возможности, суд считает, что совершение ФИО1 названных сделок находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в соответствующем размере.

Сокрытие (не отражение) вышеназванных операций (искажение) в бухгалтерском балансе (отчетной документации) должника, в соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО1 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, уменьшив ее размер по причине явной несоразмерности причиненного ответчиком вреда размеру заявленных кредитором требований; размер ответственности определен в объеме платежей по возврату займа, то есть в сумме 778 700 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия ответчика по перечислению в собственную пользу денежных средств в размере 778700 руб. при наличии неисполненных обязательств перед истцом привели к невозможности исполнения обязательств должника перед истцом в соответствующем размере, что влечет за собой субсидиарную ответственность ответчика по обязательствам должника, ограниченную суммой соответствующих перечислений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат взысканию денежные средства в размере 778 700 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку иных действий (бездействия) ответчика, приведших к невозможности удовлетворения требований кредитора, судом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не выявлено.

Операции по перечислению денежных средств в пользу иных юридических лиц, входящих в группу, носят реальных характер, имеют  конкретное назначение платежа, подтверждают  перемещение товара между обществами и пополнение оборотных средств.

Помимо ООО ТД «Колорит» (Екатеринбург), ФИО1  был учредителем и директором в ООО «Контур» (г. Самара), ООО «Колар» (г. Челябинск), данные компании так же работали с ООО «ЛИННИМАКС Профешнл Коутингс Рус» (ранее - ООО «Дойче Амфиболин-Верке-Руссланд»), в рамках соглашений о развитии продаж через Caparol Центр в целях реализации программы развития и увеличения продаж (далее «Программы») через центр реализации продукции Поставщика под наименованием Caparol Центр.

Денежные средства, которые якобы имелись у ООО ТД «Колорит» для расчета с истцом, направлялись в том числе на поддержание и развитие ООО «Контур» И ООО «Колар» для расчета за товар ООО «ЛИННИМАКС Профешнл Коутингс Рус» (ранее-  ООО «Дойче Амфиболин-Верке-Руссланд») под контролем и согласия  ООО «ЛИННИМАКС Профешнл Коутингс Рус», которое об этом знало.

ООО «ЛИННИМАКС Профешнл Коутингс Рус», являлся для ответчика и связных с ним компаний ООО Контур, ООО «Колар» единственным поставщиком продукции.

ООО «ЛИННИМАКС Профешнл Коутингс Рус», ограничило поставку Продукции, ввело предоплату по ней, и рекомендовало (фактически запретило) отгружать продукцию для ООО ТД «Колорит» и его компаниям, иным поставщикам продукции ООО «ЛИННИМАКС Профешнл Коутингс Рус».

Что сделало невозможным деятельность группы компаний: ООО ТД «Колорит», ООО «Колар», ООО «Контур», действия Истца фактически привели к банкротству должника.

ООО "ЛИННИМАКС Профешнл Коутингс Рус" заключил договор поставки со следующими юридическими лицами: «КОНТУР» (ИНН: 

<

***>) - ответчик является генеральным директором, ООО «КОЛЛАР» (ИНН: 

<

***>)—не являлся генеральным директором как заявляет Истец с 23.10.2017 г., ООО «ЦНТ-Тюмень» (ИНН: 

<

***>)- генеральным директором и учредителем с долей в 100% является ФИО8 (он же учредитель в ООО «КОНТУР»), ООО «ТК КонТРАСТ Тюмень» (ИНН: 

<

***>), являющаяся компанией ФИО8, где он являлся учредителем с долей в 50%, и ликвидированная 17.09.2018 г.

ООО "ЛИННИМАКС Профешнл Коутингс Рус" всегда позиционировал все связанные компании как единую группу компаний, не разделяя фактически на разные юридические лица. Более того, в 2019 году неофициально Истцом было принято решение останавливать отгрузки на всех вышеуказанных лицах, если хотя бы одно из них допускало просрочку платежа по договорам поставки. Следовательно, все указанные компании были заинтересованы в том, чтобы не допускать просроченной дебиторской задолженности и в случае возникновения таких ситуаций, другие из указанных юридических лиц отправляли свободные денежные средства должнику, в том числе с основанием по договору займа.

Кроме того, Истец настоял, чтоб Ответчик открыл подразделение для реализации продукции Истца в г. Челябинске (ООО «КОЛЛАР»), где данная продукция была не востребована и подразделение работало себе в убыток несколько лет. Фактически затраты на его содержание лежали на ООО ТД «Колорит». Также все обязательства по договору поставки между ООО «КОЛЛАР» и ООО "ЛИННИМАКС Профешнл Коутингс Рус" были выполнены полностью путем оплаты части задолженности перед Истцом и переводом долга на ООО «ТД «Колорит» в 2020 г. Также денежные средства на финансирование погашения долга ООО «КОЛЛАР» поступали от ООО ТД «Колорит».

При поступлении на расчетные счета ООО «ТД «Колорит» денежных средств в сумме более 200 0000 000 руб. В данный период поставщикам было оплачено 126 370 443,92 руб., в т.ч. в адрес ООО «ЛИННИМАКС Профешнл Коутингс Рус» 83528359,55 руб., оплата налогов, кредитов, зарплаты, аренды, штафов, страховок и других расходов по текущей деятельности было совершенно на сумму 201498106,61 руб.

Когда начались сложности с Истцом и стало очевидно, что Истец намеренно вынуждает ООО «ТД «Колорит» запустить банкротство, ФИО8 разорвал все партнерские отношения с ООО «КОНТУР, ООО «КОЛЛАР», ООО «ТД «Колорит», оставив Ответчика самостоятельно решать данный вопрос. Также в связи с этим утерян доступ к старым базам 1С, которые хранились на сервере ООО «ЦНТ-Тюмень», что также мешает быстро восстановить данные.

Для погашения задолженности ответчик пытался участвовать в совместном проекте с ООО «Мегастрой» ИНН 

<

***> по выполнению комплекса работ по отделочным работам в строительстве объекта: по Договору ООО «МЕГАСТРОЙ» с ООО «АстраСтройИнвест» - «Многоэтажная жилая застройка со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автостоянками в районе улиц Луганская и Саввы ФИО10 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга», стоимость работ 43 161 484 рубля, на основании договора простого товарищества.

Согласно расчетам прибыль должника составила бы около 12 000 000 рублей, что покрыло бы убытки перед кредиторами, но проект в силу действий руководителя ООО «Мегастрой» оказался убыточным, более того руководитель должника ООО «Мегастрой» подделал подпись ФИО1 в договоре поручительства, в результате чего ООО «УВМ-Сталь» подало иск к ООО «Мегастрой» и ООО ТД «Колорит» о взыскании денежных средств по договору поручительства - в исковых требованиях было отказано (дело А60-16347/2021).

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что ответчик все же предпринимал меры по восстановлению платежеспособности ООО ТД «Колорит».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6451  рубль 26  копеек подлежат возмещению за счет  ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «ЛИННИМАКС Профешнл Коутинге Рус» 778700 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТД «Колорит».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «ЛИННИМАКС Профешнл Коутинге Рус»    в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме   6451  рубль 26  копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                В.В. Парамонова