Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12724/2024

г. Хабаровск

29 января 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.01.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Межмуниципального (межрайонного) общества с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Ургалуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682031, Хабаровский край, 

<

...> стр. 2)

о взыскании 223 289 руб. 60 коп.

третьи лица: ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ВИГОР ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.11.2023 №03/2023, диплом от 01.07.2004.

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 02.11.2022, диплом от 19.04.2003 (до перерыва, посредством веб-конференции), ФИО3, по доверенности от 18.10.2024, диплом от 03.04.2007 (после перерыва),

от третьих лиц – явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципального (межрайонного) общества с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ургалуголь» о взыскании убытков в размере 223 289 руб. 60 коп.

Требования обусловлены наличием судебного акта по делу №  А73-7787/2023 о взыскании с ООО «Вигор ДВ» штрафа за искажение сведений в накладной № ЭА601254, провозной платы в совокупном размере 223 289,60 руб. и участием истца, ответчика и третьего лица (ООО «Вигор ДВ») в схеме централизованного завоза топлива в муниципальные районы Хабаровского края, в которой истец выступает в качестве оператора, ответчик – поставщика, а третье лицо – получателя топлива.

Определением суда от 30.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.08.2024 ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 23.09.2024 назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 23.10.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 28.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В целях предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в обоснование заявленных позиций судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.01.2025 до 16 часов 10 минут.

В судебном заседании 15.01.2025 представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва и дополнительных письменных пояснений.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, в 2022 году поставка угля для нужд Вяземского муниципального района Хабаровского края производилась на основании распоряжения Губернатора Хабаровского края от 31.12.2019 № 714-р «О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края на 2020-2022 годы».

Указанным распоряжением утверждена Типовая схема централизованного завоза топлива в муниципальные районы Хабаровского края на 2020-2022 годы, согласно которой «Оператор» (ООО «Межрайтопливо») в целях обеспечения топливом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся получателями топлива в рамках централизованной поставки топлива, заключает Договоры поручения с администрациями муниципальных районов края, действующими от имени Получателей (подпункт 3.2 пункта 3 Типовой схемы), на организацию централизованных поставок топлива в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях организации централизованной поставки топлива юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся получателями топлива (получатели), в том числе:

- заключают Договоры поручения с администрациями муниципальных районов края на совершение следующих действий (п. 3.2 Схемы): согласование объемов, видов, марок топлива, сроков централизованных поставок топлива и источников его оплаты по группам потребителей тепловой и электрической энергии (п. 3.2.1 Схемы); заключение в соответствии с законодательством Российской Федерации договоров с Оператором на организацию централизованной поставки топлива (п. 3.2.2 Схемы), подписание актов сверок и других необходимых документов, вытекающих из исполнения договоров, указанных в подпункте 3.2.2 настоящего подпункта;

- обеспечивают перечисление на счет Оператора средств, источником финансового обеспечения которых являются средства, предоставляемые Получателям из бюджетов муниципальных районов края (п. 3.8 Схемы).

В свою очередь Администрации:

- контролируют ежемесячное перечисление доли средств топливной составляющей, утвержденной Получателями, на счет Оператора в части оплаты централизованных поставок топлива (п. 4.5 Схемы),

- получают от Оператора счета-фактуры за централизованно поставленное топливо и оказанные услуги, обрабатывают их и передают Получателям (п. 4.6 Схемы).

- выдают Оператору нотариально заверенные доверенности на право заключения договоров с поставщиками топлива и прочими организациями, услуги которых необходимы для выполнения Договоров поручения, а также на право осуществления претензионно-исковой работы по качеству, объемам и срокам отгрузки топлива, а также по качеству и срокам оказания услуг по перевозке, разгрузке (перевалке) топлива (п. 4.13 Схемы).

В порядке реализации п. 3.2 Схемы Администрацией Вяземского муниципального района и получателями топлива заключен договор поручения № 1/2016-ЮГ-ООО от 20.09.2016. 

Дополнительным соглашением от 20.07.2017 перечень получателей топлива дополнен ООО «Вигор ДВ».

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поручения, 01.11.2016 Администрацией и истцом заключен договор поручения № 02-2017-ЮГ (соц), согласно которому в порядке передоверия выполнение обязательств перепоручается ООО «Межрайтопливо».

На основании указанных договоров поручения истцом организована закупочная процедура, по результатам которой 26.07.2022 заключен договор поставки угля № УУ-15/2022 (соц) с ответчиком (АО «Ургалуголь»).

29.12.2022 в 23:46 по железнодорожной накладной № ЭА158324 на ст. Вяземская прибыли 5 груженых вагонов №№ 62663075, 55072581, 55041677, 63752422, 58578931 с «углём каменным марки Г» общей массой 360 000 кг. 

Вагон № 55041677 согласно данной накладной был отправлен со станции ФИО4, грузоотправитель - АО «Ургалуголь», грузополучатель – ООО «Вигор ДВ», заявленный вес нетто 70 000 кг., вес брутто - 93 300 кг, тара – 23 300 кг.

Погрузка осуществлялась силами грузоотправителя (поставщика), о чем в накладной проставлена соответствующая отметка. Масса перевозимого груза определена отправителем путем взвешивания на вагонных статических весах.

30.12.2022 в 05:05 грузополучатель ООО «Вигор ДВ» получил уведомление о прибытии груженных вагон по накладной № ЭА158324. 

Поскольку вагоны прибыли на ст. Вяземская в промороженном состоянии, ООО «Вигор ДВ» было принято решение о переадресации данных вагонов по накладной № ЭА158324 в адрес АО «ДГК», о чем было направлено письмо от 30.12.2022 исх. № 116 на имя начальника ДТЦФТО Филиала ДВЖД ОАО «РЖД».

Факт того, что груз прибыл в промороженном состоянии ответчиком не оспаривался.

Пунктом 2.1.11 договора поставки № УУ-15/2022 (соц) от 26.07.2022 истцом и ответчиком согласовано, что при поступлении товара грузополучателю в смерзшемся состоянии, несмотря на отметку в накладной о принятых мерах от смерзания, при условии соблюдения железной дорогой сроков доставки, расходы заказчика (истца)/грузополучателя (ООО «Вигор ДВ»), подтвержденные документально, подлежат возмещению поставщиком (АО «Ургалуголь»).

Доказательств просрочки в доставке со стороны ОАО «РЖД» материалы дела не содержат.

30.12.2022 в 11:11 по распоряжению № 4/3671 ЗДТЦФТО согласована переадресация груженных вагонов по накладной № ЭА158324.

30.12.2022 в 12:19 окончание ожидания переадресовки груженных вагонов по накладной № ЭА 158324 и направление их на станцию Комсомольск-на-Амуре ДВС для выдачи получателю Структурное подразделение «Комсомольская ТЭЦ-2» АО Дальневосточная генерирующая компания, о чем составлены акты общей формы № 3598 и № № 3599.

Как следует из представленных ОАО «РЖД» пояснений, в период с момента прибытия вагонов по железнодорожной накладной № ЭА158324 на станцию Вяземская до момента окончания переадресации и отправки на станцию Комсомольск-на-Амуре 30.12.2022 в адрес АО «ДГК» по накладной №ЭА158324 взвешиваний и погрузочно-разгрузочных работ не производилось. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-7877/2023 установлено, что после переадресовки вагон № 55041677 по железнодорожной накладной № ЭА601254 отправлен со станции отправления «Вяземский» Дальневосточной железной дороги 30.12.2022 от грузоотправителя ООО «Вигор ДВ» принят к перевозке вагон № 55041677 по железнодорожной накладной № ЭА601254, с грузом («уголь каменный марки Г») до станции назначения «Комсомольск-на-Амуре» Дальневосточной железной дороги.

Согласно данным перевозочного документа вес груза нетто в вагоне составил 70 000 кг., тара 23 300 кг, вес брутто 93 300 кг.  

Сведения о массе груза при оформлении накладной № ЭА601254 внесены на основании данных, внесенных грузоотправителем по первоначальной отправке (АО «Ургалуголь»).

В пути следования - 31.12.2022 на станции «Хабаровск-2» Дальневосточной железной дороги при прохождении поезда через весы РТВ-Д у поименованной единицы подвижного состава обнаружен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности. 

В связи с изложенным оформлено оперативное донесение, составлен акт общей формы № 97000-1-Б1/20250 от 31.12.2022

Ввиду угрозы безопасности движения вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности.  

В ходе контрольной перевески вагона на станции «Хабаровск – 2» Дальневосточной железной дороги выявлено, что фактическая масса груза брутто составляет 95 550 кг, тара – 23 300 кг, масса нетто – 72 250 кг. 

Материалами дела № А73-7877/2023 подтверждено, что перевеска спорного вагона осуществлялась в статике, без расцепки, с пользованием измерительного комплекса ВЕСТА-СД -100-0,5 учетный № 312767 (максимальный предел взвешивания 200 000 кг, класс точности 0,5).

Вагонные весы РТВ-Д и измерительный комплекс ВЕСТА-СД -100-0,5 № 31276 прошли своевременную поверку, что подтверждено свидетельствами № С-ВЯГ/16-12-2022/209407216 (действительно до 15.12.2023), С-ВЯГ/16-03-2022/140270648, отметками в технических паспортах №№ 1003, 1020. 

Согласно коммерческому акту от 02.01.2023 № ДВС2300082/7 при контрольной перевеске установлено, что при заявленном весе нетто 70 000 кг., фактическая масса груза составляет 72 250 кг, вес брутто 95 550 кг, тара – 23 300 кг. 

В силу пункта 8.1.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для статического взвешивания и вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

С учетом положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008, масса груза, определенного на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза (Мк (масса груза, определенная при контрольной перевеске) – M1 (масса груза, указанная в накладной) 

<

= Мп (предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто).

Выявленная в ходе разбирательства разница между измерениями превышает определенный в соответствии с названными рекомендациями предельный показатель отклонения. Кроме того, была превышена грузоподъемность.  

Указанные выше обстоятельства относительно перегруза по накладной № ЭА601254 установлены решением суда по делу № А73-7877/2023.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

АО «Ургалуголь» было привлечено к участию в деле № А73-7877/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В доводах письменного отзыва, представленного по делу № А73-7877/2023, АО «Ургалуголь» ссылалось на нарушение процедуры контрольной перевески. Аналогичные доводы приведены ответчиком и при рассмотрении настоящего спора.

В обосновании заявленной позиции ответчиком в настоящее дело представлены поверочные документы в отношении измерительного комплекса, с использованием которого происходило взвешивание вагона № 55041677 при оформлении накладной № ЭА158324.

Вместе с тем, документального подтверждения тому, что указанные ответчиком в накладной № ЭА158324 сведения о массе груза соответствовали действительности и не превышали трафаретной грузоподъемности вагона, материалы дела не содержат.

В данном случае использованные ОАО «РЖД» измерительные комплексы также прошли своевременную поверку.

Вместе с тем, результаты взвешиваний вагона зафиксированы документально. 

Перегруз зафиксирован в коммерческом акте, актах общей формы. 

Устранение перегруза также задокументировано.

Результаты измерений, произведенных ОАО «РЖД», в ходе рассмотрения дела № А73-7877/2023 документально опровергнуты не были.

Суд при рассмотрении настоящего спора соглашается с выводами судов, сделанными при рассмотрении дела № А73-7877/2023, относительно того, что закон не обязывает перевозчика во всех без исключения случаях производить расцепку вагонов и статические измерения.

Ни положения УЖТ РФ, ни указания иных актов, изданных в его развитие, не исключают возможности проверки правильности и достоверности сведений о грузе путем реализации иных методов измерения (при учете возможных расхождений и погрешностей).  

Поскольку сведения о массе груза при оформлении накладной № ЭА601254 внесены ООО «Вигор ДВ» на основании данных, внесенных грузоотправителем по первоначальной отправке (АО «Ургалуголь») в накладную № ЭА158324, и ответчиком не представлено доказательств тому, что в пути следования или на станции Вяземская с грузом производились какие-либо манипуляции, в результате которых могла измениться масса фактически погруженного в вагон угля, суд приходит к выводу о том, что возникновение расхождений при перевеске и выявление перегруза обусловлены внесением ответчиком в накладную № ЭА158324 недостоверных сведений. 

Поскольку в силу положений статей 98, 102 УЖТ РФ обязанным лицом является именно тот субъект, который выступал грузоотправителем на соответствующем участке пути и поименован в таком качестве в накладной, с ООО «Вигор ДВ», как с грузоотправителя по накладной № № ЭА601254, решением суда по делу № А73-7877/2023 взыскано 223 289,60 руб. штрафа за искажение сведений в накладной № ЭА601254.

Доводы ООО «Вигор ДВ» о том, что изначально спорный груз прибыл в его адрес на станцию «Вяземская» 30.12.2022 (29.12.2022 – 23:46 по московскому времени) по накладной № ЭА158324, грузоотправителем по которой выступало АО «Ургалуголь», судом при рассмотрении спора № А73-7877/2023 были отклонены, поскольку данные не могли рассматриваться в качестве исключающих ответственность по ст. 98, 102 УЖТ.

Взысканный судом штраф списан с ЕЛС ООО «Вигор ДВ» в полном объеме, что подтверждается представленной в дело накопительной ведомостью от 02.01.2023 № 040303.

Поскольку списанные с ЕЛС третьего лица денежные средства сформированы из топливной составляющей от доходов, поступающих от оказания услуг по теплоснабжению на специальный топливный счет МУП «РКЦ», истец, как лицо, действующее на основании договоров поручения и Схемы, обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора поставки № УУ-15/2022 (соц) от 26.07.2022 сторонами согласовано, что убытки, подтвержденные документально, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, подлежат возмещению виновной стороной в полном размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора поручения № 02-2017-ЮГ (соц), Администрация обязана самостоятельно заключить либо обеспечить заключение Получателями договоров с ДВЖД - филиалом ОАО "РЖД" на подачу и уборку вагонов, с прочими транспортными организациями для доставки Топлива от пункта назначения до складов Получателей, а также в случае отсутствия у грузополучателя и/или Перевозчика погрузочно-разгрузочных средств, заключить договоры с третьими лицами на выгрузку Топлива с транспортных средств Перевозчика на железнодорожной станции (в пунктах) назначения, а также прочие необходимые договоры и самостоятельно оплачивать исполнение обязательств по этим договорам либо обеспечить оплату Получателями.

В целях организации приемки угля в рамках централизованных поставок топлива для коммунальной энергетики Вяземского муниципального района ООО «Вигор ДВ», являясь получателем топлива (угля), заключило договор от 22.02.2019 №612 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункта 19 указанного договора Владелец пути необщего пользования (ООО «Вигор ДВ») заключил соглашение от 10.07.2017 №ТЦ-1032 об организации расчетов с перевозчиком ОАО «РЖД» с использованием единого лицевого счета.

По соглашению ООО «Вигор ДВ» присвоен код плательщика 1005652356, соответствующего номеру единого лицевого счета, с которого производятся провозные платежи, сборы, штрафы и иные причитающиеся ОАО «РЖД» платежи при перевозках грузов и/или порожних вагонов. Код плательщика указывается в перевозочных документах.

Из представленных истцом документов (договоры поручения, письма в адрес МУП «РКЦ», платежные поручения) следует, что денежные средства в установленном размере топливной составляющей от доходов, поступающих от оказания услуг по теплоснабжению на специальный топливный счет МУП «РКЦ» на предоплату поставок и оплату отгруженного топлива в адрес Доверителей, перечисляются МУП «РКЦ», в том числе, на ЕЛС ООО «Вигор ДВ», открытый для расчетов с ОАО «РЖД».

Таким образом, из существа предъявленных исковых требований следует, что в качестве убытков истцом заявлена сумма денежных средств, перечисленных на ЕЛС ООО «Вигор ДВ» из средств, выделяемых на финансирование централизованной поставки топлива на основании Схемы, которые впоследствии списаны с ЕЛС на основании накопительной ведомости по решению суда по делу № А73-7877/2023.

Иные расходы, связанные с переадресацией и списанные с ЕЛС ООО «Вигор ДВ», были предъявлены истцом поставщику в соответствии с п. 6.4 договора поставки и перечислены последним на специализированный расчетный счет Оператора (истца).

С самостоятельными требованиями о взыскании убытков с АО «Ургалуголь» непосредственно ООО «Вигор ДВ» не обращалось, поскольку из содержания положений Типовой схемы централизованного завоза топлива в муниципальные районы Хабаровского края (п. 6.8), доверенностей, выданных администрациями муниципальных районов края, положений договора поручения №02-2017-ЮГ (соц) полномочия по ведению претензионно-исковой работы, связанной с реализацией централизованной поставки топлива возложены на истца. 

При изложенном, с учетом положений статьи 393 ГК РФ, суд полагает, что в связи с исполнением решения суда по делу № А73-7877/2023 путем списания денежных средств с ЕЛС ООО «Вигор ДВ» на стороне истца возникли убытки в виде суммы, на которую уменьшился объем поступившего для реализации Схемы финансирования.

Размер убытков подтвержден судебным актом и представленной в материалы дела накопительной ведомостью.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, вина ответчика установлены судом по материалам дела.

При изложенном, суд признает требования истца заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ургалуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Межмуниципального (межрайонного) общества с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет убытков – 223 289 руб. 60 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 7 466 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                Т.И. Терехова