1087/2023-356557(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП- 68301/2023  

г. Москва Дело № А40-242757/16 19.12.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 г. по делу № А40-242757/16 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о применении  обеспечительных мер по делу № А40-242757/16-30-398 Ф  

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 28.11.2022 иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 в отношении гражданки  ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 127422, 

<

...>) введена реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым  управляющим утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2023 через систему подачи документов в  электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление финансового управляющего о  признании недействительным соглашения о возложении исполнения и погашения  ФИО4 долгов ФИО5, ФИО6, ФИО7  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 указанное заявление  принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности  назначено на 31.10.2023.  

Также в Арбитражный суд города Москвы 05.09.2023 через систему подачи  документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление финансового  управляющего о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на  счетах в кредитных организациях ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6  ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ареста недвижимого имущества,  находящегося в собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ  г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., запрета ФИО5, ФИО6, ФИО7 распоряжаться принадлежащим им зарубежным недвижимым имуществом.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 отказано в  удовлетворении заявления финансового управляющего о применении обеспечительных  мер по делу № А40-242757/16-30-398 Ф.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 отменить,  ходатайство удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

От ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят  оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без  удовлетворения.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению  заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14  Постановление от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 № 15) следует, что рассматривая заявление  о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть  1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ,  частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15  постановления № 15).  

В пункте 16 постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о  принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2  статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием  для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий  реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных  мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может  осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а  также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска  должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных  документально.  

Апелляционная коллегия изучив доводы апелляционной жалобы приходит к выводу,  что обращаясь с заявлением об обеспечении заявленных требований, заявитель не  обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами довод о  необходимости принятия обеспечительных мер, а именно не доказал, каким образом  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, каким образом и в каком объеме причинит значительный  ущерб именно заявителю.  

Обоснования данного заявления о принятии обеспечительных мер основаны на  выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут  возникнуть в будущем, однако судам не предоставлено право обосновывать принимаемые  решения обстоятельствами, которые могли, либо могут возникнуть в будущем.  

Сама по себе подача заявления о признании соглашения о возложении исполнения и  погашение ФИО4 долгов ФИО5, ФИО6, ФИО7 не  является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.  

Учитывая характер заявленных обеспечительных мер, фактически ограничивающих  возможность ответчикам осуществлять распоряжение своим имуществом, суд полагает,  что на данной стадии процесса они не могут быть признаны отвечающими принципам  разумности, обоснованности и обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.  

Доводы заявителя о возможности причинения ущерба в случае непринятия  заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждены  надлежащими доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание.  

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса  о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов  одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и  интересов другой стороны, а также третьих лиц.  

Необходимым условием является представление конкретных доказательств  недобросовестности ответчиков в связи с разрешением судом спора о признании сделки  недействительной, то есть совершение ими действий, направленных на  воспрепятствование исполнению судебного акта.  

Такие доказательства заявителем апелляционной жалобы не представлены. 

Таким образом, ходатайство заявителя фактически не содержит обоснование того,  как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать  невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет  принято в пользу заявителя, а также может причинить значительный материальный ущерб  либо нарушить баланс интересов.  

Учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не  любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и  неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к  последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для  применения обеспечительных мер.  

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано,  если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия  мер по обеспечению иска.  

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о  принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении  судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых  оснований для удовлетворения ходатайства.  

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия  обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в  ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.  

Тот факт, что суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого  определения не дал развернутой оценки каждому из доказательств, не свидетельствует о  том, что такие доказательства им не были оценены на предмет относимости,  допустимости, достоверности и в общей совокупности достаточности (ст. 71 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося  определения.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 г. по делу 

 № А40-242757/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи:  О.В. Гажур  А.А. Дурановский