Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-22627/20

10 июня 2020 года        

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-22627/20 

по иску ООО "СТК АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА (ИНН 5019008901, ОГРН 1025002514085), 

третье лицо - МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

о признании права собственности 

при участии: 

от истцов: не явились, извещены

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК АЛЬЯНС" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на административное здание (Лит.Б) площадью 90,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В предварительном судебном заседании от 03.06.2020 истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.06.2020.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 13 часов 45 минут 10.06.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, истец дополнительные доказательства в материалы дела не представил.

В отсутствие возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

По договору аренды от 14.09.2015 № 12 администрация (арендодатель) предоставила обществу (арендатору) в пользование земельный участок площадью 4 290 кв.м. с кадастровым номером 50:37:0050105:11, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 7-а, для организации производственной деятельности. 

На участке расположен принадлежащий арендатору объект недвижимого имущества (свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2014 50 АИ № 557655 (п. 1.2 договора аренды).

В 2015 году истец на арендуемом земельном участке в отсутствие разрешительной документации самовольно построил административное здание (Лит.Б) (далее – объект). 

Уведомлением от 17.03.2020 в регистрации представленных истцом документов и сведений в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области отказано со ссылкой на то, что истцом в нарушение требований ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представлен неполный комплект документов.

Ссылаясь на отсутствие разрешительной документации, истец, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательства того, что до начала или во время строительства объекта истец обращался в установленном законом порядке в компетентные органы Московской области за получением разрешения на строительство объекта, материалы дела не содержат.

Осуществляя строительство, истец действовал заведомо в обход установленного законом порядка получения разрешения на строительство.

Обращение за регистрацией документов в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области имело исключительно формальный характер. 

Формальное обращение за разрешением на ввод спорного объекта уже после окончания проведения работ по строительству не свидетельствует о добросовестности истца, как застройщика, и не является надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрен абзацем 2 статьи 12 ГК РФ. Вместе с тем, данный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что по причине, не зависящей от него, он был лишен возможности получить разрешительные документы на строительство в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить ООО "СТК АЛЬЯНС" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 30 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 02.06.2020 № 334.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.А. Кулакова