ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «16» июня 2023 года Дело № А39-7455/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.  Полный текст постановления изготовлен 16.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Минпол» на решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2022 по делу  

 № А39-7455/2021 по иску акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Минпол» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении убытков,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее – АО «Россельхозбанк», истец, залогодержатель) обратилось суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минпол» (далее – ООО  «Минпол», ответчик, залогодатель) о возмещении убытков в сумме 380 223  руб.  

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 15, 16, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением  истцу ущерба в результате действий ответчика, выразившихся в  неисполнении обязанности по сохранности залогового имущества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тавла» (далее -  ООО Агрофирма «Тавла»), ФИО2, ФИО3, ФИО4.  

Решением от 28.09.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Минпол»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об  отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк».  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что  ответственность залогодателя, не являющегося должником перед  залогодержателем, за сохранность заложенного имущества, в форме  возмещения убытков законом не предусмотрена, что обусловлено тем, что  убытки вследствие его утраты или повреждения убытки причиняются  залогодателю; утверждает, что утрата предмета залога произошла не по вине  ООО «Минпол»; судом вопрос об определении рыночной стоимости  утраченного предмета залога не рассматривался, несмотря на то, что предмет  залога - Бурильная машина МТЗ 82 БМ-205-б эксплуатировалась ООО  «Минпол» с 1997 года (с момента выпуска).  

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов  апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие  представителя.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам  дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 31.08.2007 между АО  «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО Агрофирма «Тавла» (заемщик)  заключен договор № 072000/1407, по условиям которого кредитор открывает  заемщику кредитную линию на общую сумму 35 000 000 руб., а заемщик  обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за  пользование кредитом (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка установлена в размере  14% годовых.  

Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся  в приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита  20.08.2015 (пункт 1.7 договора).  

04.03.2008 между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО  «Минпол» (залогодатель) заключен договор № 072000/1047-4/2 о залоге  транспортных средств, согласно которому ответчиком в залог предоставлено  транспортное средство: бурильная машина МТЗ 82 БМ-205-б, № 3907МВ13;  1997 г.в.; № кузова ( № шасси), № двигателя 622814, 496780, 250865/80746; №  ПСМ ВВ 677439; залоговой стоимостью 380 223 руб., находящееся по  адресу: Республика Мордовия, 

<

...> (пункт 1.1 приложения № 1 договора залога).  

В пункте 2.5 договора залога отражено, что залогодатель ознакомлен со  всеми условиями договора об открытии кредитной линии и согласен отвечать  за исполнение всех обязательств заемщика по договору об открытии  кредитной линии предметом залога.  

Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере  380 223 руб. (пункт 3.2 договора залога).  

Пунктом 3.3 договора залога предусмотрена обязанность залогодателя  по обеспечению сохранности предмета залога.  

Залогодатель не вправе, в течение всего срока действия настоящего  договора, без согласия залогодержателя разукомплектовывать предмет залога  каким-либо образом или осуществлять замену деталей, в результате чего его  цена с точки зрения возможного отчуждения третьим лицам объективно  понизится (пункт 3.8 договора залога).  

В случае утраты заложенного имущества замена предмета залога  происходит только с согласия залогодержателя. Сообщение об утрате  предмета залога должно поступить к залогодержателю не позднее  следующего за днем утраты предмета залога. Залогодатель вправе отказаться  от предложенной замены (пункт 3.10 договора залога).  

Залогодатель обязуется сообщать залогодержателю информацию,  свидетельствующую об угрозе повреждения, утраты или иных  обстоятельствах, которые могут повлечь изменение статуса принадлежности  или стоимости предмета залога, не позднее двух рабочих дней после  выявления такой информации, а также сообщить залогодержателю  информацию о выявлении фактов повреждения или утраты предмета залога  не позднее следующего рабочего дня после выявления соответствующего  факта (пункт 6.3 договора залога).  

В связи с неисполнением ООО «Агрофирма Тавла» условий  кредитного договора в части возврата кредитных средств истец обратился в  Кочкуровский районный суд Республики Мордовия с иском к заемщику,  залогодателям и поручителям о досрочном взыскании задолженности по  кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и по  договору от 04.03.2008 № 072000/10474/2 о залоге транспортных средств.  

Определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия  от 02.12.2016 по делу № 2-399/2015 утверждено мировое соглашение между  ООО «Минпол», ООО Агрофирма «Тавла», ФИО4,  ФИО3, ФИО2 (должники) и АО «Россельхозбанк»  (взыскатель) (т.1 л.д.53-65).  

В пункте 1.1 мирового соглашения должники признали в полном  объеме задолженность, образовавшуюся по кредитному договору от  31.08.2007 № 072000/1047, и обязались погасить всю сумму задолженности  по кредитам в соответствии с приложением № 1 к мировому соглашению.  

В качестве обеспечения кредитного договора от 31.08.2007   № 072000/1047 выступало имущество должников, в том числе транспортное  средство: бурильная машина МТЗ 82 БМ-205-б, № 3907МВ13, 1977 года  выпуска, № кузова ( № шасси), № двигателя 622814, 496780, 250865/80746;   № ПТС ВВ 677439, залоговой стоимостью 380 223 руб., находящееся по  адресу: Республика Мордовия, 

<

...> принадлежащее на праве собственности ООО «Минпол» и  представленное в залог на основании договора от 04.03.2008 № 072000/10474/2 о залоге транспортных средств (пункт 1.4 мирового соглашения).  

В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения  истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение мирового соглашения.  

23.04.2019 взыскателем получен исполнительный лист серии ФС №  026375811 в отношении ООО «Минпол», согласно которому взыскание  обращено на принадлежащее ему имущество – бурильную машину МТЗ 82  БМ-2056 № 3907МВ13, 1997 года выпуска, № кузова ( № шасси), № двигателя  622814, 496780, 250865/80746; № ПТС ВВ 677439. Способ реализации  указанного имущества установлен путем продажи с публичных торгов (т.1  л.д.73-76).  

На основании исполнительного листа отделом судебных приставов по  Кочкуровскому району УФССП по Республики Мордовия возбуждено  исполнительное производство от 27.05.2019 № 5864/19/13013-ИП в  отношении должника ООО «Минпол» в пользу взыскателя АО  «Россельхозбанк» (т.2 л.д.73-74).  

В акте судебного пристава ОСП по Кочкуровскому району УФССП по  Республики Мордовия о совершении исполнительных действий от 27.06.2019  зафиксировано, что автотранспортное средство бурильная машина МТЗ  82БМ-205-б № 3907МВ13, 1997 года выпуска, по адресу 

<

...> не обнаружено. Со слов директора ООО «Минпол» данное  автотранспортное средство утилизировано, документы находятся в  бухгалтерии ООО «Минпол» по адресу: 

<

...>  (т.2 л.д.79).  

Из объяснения ФИО4 (директора ООО «Минпол») от  11.07.2019 следует, что «бурильная машина МТЗ 82 на данный момент  разрезана в металлолом и сдана в чермет» (т.2 л.д.84).  

В акте судебного пристава ОСП по Кочкуровскому району УФССП по  Республики Мордовия от 20.12.2019 указано, что в ходе исполнительного  производства судебным приставом исполнителем осуществлены действия по  розыску транспортного средства, в результате которых установлено его  отсутствие. Постановлением от 20.12.2019 исполнительное производство №  5864/19/13013-ИП в отношении ООО «Минпол» окончено в связи с  отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (т.1  л.д.87-88).  

АО «Россельхозбанк» письмом 06.02.2020 № 020-3813/854 обратилось к ответчику с требованием возместить ущерб в размере  380 223 руб., причиненный в результате утраты залогового имущества (т.1  л.д.81-82).  

В ответном письме от 13.03.2020 № 7 ответчик сообщил истцу, что  документы, подтверждающие сдачу залогового имущества в металлолом,  отсутствуют, в вязи с чем проводится инвентаризация материальных  ценностей (т.1 л.д.84).  

В письме от 27.03.2020 № 10 ООО «Минпол» сообщило АО  «Россельхозбанк», что в результате инвентаризации обнаружено  транспортное средство - бурильная машина МТЗ 82 БМ-205-б и готово  передать предмет залога (т.1 л.д.85).  

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кочкуровскому району  УФССП по Республики Мордовия постановлением от 22.06.2020 в  отношении ООО «Минпол» вновь возбуждено исполнительное производство   № 7006/20/13013-ИП (т.1 л.д.71-72).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по  Кочкуровскому району УФССП по Республики Мордовия от 24.02.2021  исполнительное производство от 22.06.2020 № 7006/20/13013-ИП передано в  ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП по Республики Мордовия,  в связи с нахождением имущества, на которое обращено взыскание, в  Октябрьском районе г.Саранска (т.1 л.д.24).  

На основании постановления о наложении ареста на имущество  должника от 09.02.2021 составлен акт о наложении ареста (описи  имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество:  бурильная машина МТЗ 82 БМ-205-б. № 3907МВ13, 1977 г.в., № кузова  ( № шасси), № двигателя 622814, 496780, 250865/80746; № ПТС ВВ 677439 (т.1  л.д.145-148).  

В постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по  Октябрьскому району го Саранск УФССП по Республики Мордовия от  10.03.2021 установлена стоимость имущества в сумме 380 223 руб. (согласно  акту описи и ареста).  

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по  Октябрьскому району го Саранск УФССП по Республики Мордовия от  23.03.2021, спорное имущество - бурильная машина МТЗ 82 БМ-205-б  передано на торги (т.1 л.д.25).  

Актом передачи арестованного имущества от 26.04.2021 бурильная  машина МТЗ 82 БМ-205-б передана на торги специализированной  организации (т.2 л.д.117).  

Как следует из извещения о проведении торгов от 14.05.2021   № 140521/35316512/01, торги по продаже спорного имущества признаны  несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (т.1  л.д.26-36).  

Согласно извещению о проведении повторных торгов от 29.06.2021 №  280621/35316512/02 дата начала подачи заявок на участие в повторных  торгах - 29.06.2021, а дата окончания подачи заявок 23.07.2021.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по  Октябрьскому району го Саранск УФССП по Республики Мордовия от  01.10.2021 исполнительные действия по исполнительному производству от  22.06.2020 № 22829/21/13017-ИП приостановлены.  

26.05.2021 отделом по работе с обеспечением обязательств  Мордовского РФ АО «Россельхозбанк» установлено, что бурильная машина  МТЗ 82 БМ-205-б находится в разукомплектованном состоянии,  восстановлению не подлежит; признаков, по которым имеется возможность  идентифицировать как залоговое имущество, не имеется; по внешним  признакам представленные останки транспортного средства не являются  залоговыми.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в суд с иском.  

В целях идентификации предмета залога по договору от 04.03.2008 №  072000/1047-4/2, арестованного в ходе исполнительного производства и  переданного на торги, судом назначена экспертиза, проведение которой  поручено ООО «Автоэкспертиза».  

В заключении от 13.05.2022 № 22/04/531 эксперт пришел к выводу о  невозможности идентифицировать фрагменты, представленные на  исследование ООО «Минпол», как фрагменты бурильной машины МТЗ 82  БМ-205-б № 3907 МВ13 (паспорт самоходной машины и других видов  техники ВВ677439), так как ООО «Минпол» на экспертизу представлен  трактор другой модификации, не соответствующий объекту,  передававшемуся в залог как бурильная машина МТЗ 82 БМ-205-б № 3907  МВ13 (т.3 л.д.42-51).  

Суд первой инстанции, придя к выводу о ненадлежащем исполнении  ответчиком обязательств по сохранности залогового имущества, установив  факт утраты данного имущества и несение истцом в связи с этим убытков,  удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 15, 329, 334,  334.1, 338, 340, 344, 343, 352 Гражданской кодекса Российской Федерации.  

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы АО  «Россельхозбанк» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по  делу для определения возможной рыночной стоимости транспортного  

средства – бурильной машины МТЗ 82 БМ-205 б, 1997 года выпуска, по  состоянию на 12.07.2021 при её надлежащей (нормальной) эксплуатации.  

Суд апелляционной инстанции назначил экспертизу, по результатам  проведения которой представлено заключение от 13.04.2023 № 23/02/202-1.  

Согласно заключению эксперта возможная рыночная стоимость  транспортного средства – бурильной машины МТЗ 82 БМ-205 б, 1997 года  выпуска, по состоянию на 12.07.2021 при её надлежащей (нормальной)  эксплуатации составляет 557 000 руб. (т.4 л.д.17-27).  

В дополнении от 07.06.2023 к отзыву на апелляционную жалобу АО  «Россельхозбанк» с учетом заключения эксперта от 13.04.2023 № 23/02/202-1  просил взыскать с ответчика убытки в сумме 557 000 руб.  

Апелляционным судом увеличение исковых требований не принято,  поскольку в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной  инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания  иска, об изменении размера исковых требований.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для  отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации возмещение убытков является одним из способов восстановления  нарушенных прав.  

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено,  что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог  является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  

(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно  перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное  имущество (залогодателя).  

В силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или  залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное  имущество (статья 338 Гражданского кодекса Российской Федерации),  обязан пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в  соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса, не совершать  действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или  уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для  обеспечения сохранности заложенного имущества, принимать меры,  необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и  требований со стороны третьих лиц, немедленно уведомлять другую сторону  о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о  притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами  прав на это имущество.  

Согласно статье 344 Гражданского кодекса Российской Федерации  залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения  заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.  

Указанными выше документами, составленными судебными  приставами-исполнителями, заключением эксперта ООО «Автоэкспертиза»  от 13.05.2022 № 22/04/531, подтверждается, что предмет залога - бурильная  машина МТЗ 82 БМ-205-б, на который в пользу взыскателя (в настоящее  время истец) обращено взыскание, разукомплектован, бурильное  оборудование отсутствует,  

Таким образом, материалами дела подтвержден и ответчиком не  спорен факт утраты залогового имущества (бурильная машина МТЗ 82 БМ- 205-б № 3907 МВ13) по договору от 04.03.2008 № 072000/1047-4/2 о залоге  транспортных средств.  

Поскольку исходя из положений статей 343, 344 Гражданского кодекса  Российской Федерации и договора залога залогодатель ООО «Минпол» несет  ответственность по обеспечению сохранности предмета залога, данная  обязанность им надлежащим образом не исполнена, в результате чего  залоговое имущество утрачено, что повлекло невозможность удовлетворения  требований банка за счет залогового имущества и причинение ему  заявленных убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования АО «Россельхозбанк».  

В данном случае факт утраты залогового имущества по вине ответчика  подтвержден материалами дела.  

Доказательств утраты имущества по не зависящим от залогодателя, на  которого возложена обязанность по обеспечению сохранности предмета  залога (пункт 3.3 договора залога), обстоятельствам не представлено.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления № 25 размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

Стоимость залогового имущества установлена пунктом 3.2 договора  залога, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по  Октябрьскому району го Саранск УФССП по Республики Мордовия от  10.03.2021 – 380 223 руб.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца о возмещении убытков в сумме 380 223 руб.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и  обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы заявителя рассмотрены судом второй инстанции в полном  объеме и признаны несостоятельными.  

Позиция ответчика об отсутствии ответственности залогодателя, не  являющегося должником перед залогодержателем, за сохранность  заложенного имущества в форме возмещения убытков вследствие того, что  при утрате или повреждении предмета залога убытки причиняются  залогодателю, основаны на неверном толковании норм материального права.  

В данном случае на предмет залога обращено взыскание, и  удовлетворение требований кредитора должно было произойти за счет  реализации заложенного имущества, утрата которого повлекла  невозможность исполнения судебного акта и, как следствие, возникновение  убытков у истца.  

Утверждение заявителя об отсутствии его вины в утрате предмета  залога не подтверждено документально, в связи с чем не может быть  признано обоснованным.  

Установленный судебной экспертизой размер стоимости спорного  оборудования с учетом его эксплуатации с 1997 года (с момента выпуска),  ответчиком не опровергнут и превышает заявленный истцом размер убытков.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы ООО «Минпол» не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы и по уплате вознаграждения эксперту  относятся на заявителя, как на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2022 по  делу № А39-7455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Минпол» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минпол»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) расходы по уплате вознаграждения эксперту в сумме 35 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Н.А. Назарова  

Судьи Л.П. Новикова  

Н.А. Насонова