Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56274/2017

22 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Альфа гарант" (адрес: 129226, Москва, пр. Мира, д. 131, эт. 1, пом. III, комн. 1, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, терр. Ижорский завод, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 159 321 руб. 39 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа гарант" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее – Ответчик) о взыскании 159 321 руб. 39 коп. по договору поставки от 18.01.2017 № 2019200-1-2017, из которых 152 380 руб. 00 коп. – задолженность, 6 941 руб. 39 коп. – пени за период с 09.03.2017 по 28.07.2017.

Кроме того, Истец просит суд взыскать с Ответчика 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) определением суда от 04.08.2017 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. 

28.08.2017 в суд от Ответчика поступил отзыв, согласно которому Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также возражал против взыскания с него судебных расходов Истца на оплату услуг представителя, полагая их необоснованными. 

07.09.2017 в суд  от Истца поступили возражения на отзыв Ответчика. 

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

18.01.2017 между сторонами заключен договор поставки № 2019200-1-2017 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, указанный в спецификации от 18.01.2017 № 1, а именно: 

- металлический шкаф для офиса АМН-1891 с опечатывающим устройством в количестве 5 шт. на сумму 128 275 руб. 00 коп., 

- металлический шкаф для офиса АМН-0891 с опечатывающим устройством в количестве 2 шт. на сумму 15 110 руб. 00 коп., 

- металлический шкаф для раздевалок в количестве 1 шт. на сумму 8 995 руб.

Согласно п. 2.1 Договора цена и срок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях. 

В соответствии с п. 3.1 Договора способ и сроки поставки товара определяются сторонами в спецификациях. 

Согласно спецификации № 1 от 18.01.2017 срок поставки товара – до 10.02.2017; оплата товара – 30 календарных дней от даты поставки. Обязательство поставщика по поставке товара считается выполненным, а право собственности на товар и риски в отношении него переходят от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара на складе Покупателя, что подтверждается подписью Покупателя о получении товара в товарной накладной (форма ТОРГ-12). 

Как следует из материалов дела, Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и передал Ответчику товар на общую сумму 152 380 руб., в том числе НДС 23 244 руб. 41 коп., что подтверждается товарной накладной № УТ-337 от 06.02.2017 и бланком-заказом № УТ-337 от 06.02.2017 на доставку сейфов и офисного оборудования, подписанными сторонами без замечаний. Ответчик товар принял, о чем в товарной накладной и на бланк-заказе имеются соответствующие отметки уполномоченных лиц, однако оплату за полученный товар в соответствии с условиями договора не произвел.

Поскольку Ответчик договорную обязанность по своевременной оплате товара не выполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Факт поставки Истцом товара Ответчику на заявленную сумму подтверждается материалами дела. 

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

13.03.2017 между сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому Ответчик подтвердил факт наличия задолженности в заявленном размере. 

Кроме того, 12.05.2017 Ответчик направил Истцу письмо, обязавшись погасить задолженность в срок до 20.06.2017. 

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в размере 0,03 % за каждый день просрочки.

Сумма начисленных пеней за период с 09.03.2017 по 28.07.2017 составляет 6 941 руб. 39 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

При этом вопреки доводам Ответчика арбитражный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая то, что Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд признаёт ходатайство Ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения ст. 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.  

Требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано ст.ст. 101, 110 АПК РФ и составляет 12 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего Истец представил счет от 21.07.2017 № 07-21-01, платежное поручение от 21.07.2017 № 645, акт оказанных услуг от 27.07.2017 № 7-27-01.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства с учетом ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа Истцу в возмещении судебных издержек.

Однако, при определении размера издержек в 10 000 руб. 00 коп. суд исходит из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, принимает во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов Истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа гарант" 152 380 руб. 00 коп. – задолженность, 6 941 руб. 39 коп. – пени за период с 09.03.2017 по 28.07.2017 по договору поставки от 18.01.2017, 10 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 5 779 руб. 64 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения. 

Судья Воробьева Ю.В.