Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24853/2019

г. Хабаровск

23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109074, 

<

...>; почтовый адрес: 680000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 2 407 674 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 13.01.2020 № 02-218, ФИО3 представитель по доверенности от 13.01.2020 № 02-217,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее – истец, АО «СО ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТранс» (далее – ответчик, ООО «СтройЭнергоТранс») о взыскании 2 407 674 руб. 46 коп. убытков, составляющих разницу в цене работ по замещающей сделке (по договору строительного подряда № 2019.121268 от 17.04.2019, заключенному с ООО «СЭВЭН»), которую заключили после расторжения договора строительного подряда № 18/46 от 01.06.2018 с ответчиком. 

Определением суда от 27.12.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-24853/2019, назначено предварительное судебное заседание на 30.01.2020 в 11 часов 00 минут.

Определением от 30.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 02.03.2020 в 12 часов 00 минут.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, в обоснование привели обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных объяснениях.

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что заключение нового договора с другим подрядчиком привело к общему удорожанию стоимости спорных работ для заказчика.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «СО ЕЭС» (Заказчик) и ООО «СтройЭнергоТранс» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 18/46 от 01.06.2018 (далее – договор № 18/46), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с Технической документацией, в том числе Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и Локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к договору), выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания производственно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.  

Результатом работ является отремонтированная кровля Объекта (пункт 1.2 договора № 18/46).

В пункте 1.4 договора № 18/46 определены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - дата заключения сторонами договора; дата окончания выполнения работ - 30.11.2018.

Согласно пункту 2.1, цена договора составляет 13 173 102,11 руб.

В связи с тем, что в установленный договором срок Подрядчик работы не выполнил, АО «СО ЕЭС» в соответствии с пунктом 10.1.1.1 договора № 18/46 направило в адрес Подрядчика уведомление № 01-г-19-5163 от 26.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление вручено Подрядчику 26.12.2018. 

На день расторжения договора ООО «СтройЭнергоТранс» выполнило работы на сумму 3 566 435,57 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2018 №№ 1, 2, справкой формы КС-3 от 27.12.2018 № 1. Стоимость не выполненных ответчиком работ по договору № 18/46 составила 9 606 666,54 руб. (13 173 102,11 руб. - 3 566 435,57 руб.).

Для завершения ремонта кровли здания АО «СО ЕЭС» по результатам открытого конкурса заключило с ООО «СЭВЭН» договор строительного подряда №2019.121268 от 17.04.2019.  Цена замещающей сделки составила 12 014 341 руб.

Разница между ценой не выполненных ООО «СтройЭнергоТранс» работ, установленной договором № 18/46, и ценой данных работ, установленной договором №2019.121268 от 17.04.2019, заключенным с ООО «СЭВЭН», составила 2 407 674,46 руб. (12 014 341 руб. - 9 606 666,54 руб.). 

Претензией от 21.08.2019 № 01-a-IV-19-3119, направленной в адрес ответчика заказным письмом, АО «СО ЕЭС» требовало возместить убытки в соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса РФ в виде разницы в цене работ по замещающей сделке.

ООО «СтройЭнергоТранс» претензию оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СО ЕЭС» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Невыполнение работ в установленный договором строительного подряда срок лишает возможности заказчика получить результат работы по цене и в срок, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением договора строительного подряда, в связи с чем заказчик вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как установлено из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 18/46 от 01.06.2018. В установленный договором срок ответчик работы по капитальному ремонту кровли здания истца не выполнил, что послужило основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора строительного подряда № 18/46 от 01.06.2018. 

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору строительного подряда № 18/46 от 01.06.2018 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 26.12.2018, следовательно, с указанной даты договор строительного подряда № 18/46 от 01.06.2018 является расторгнутым.

Взамен прекращенного договора истец заключил замещающую сделку – договор строительного подряда №2019.121268 от 17.04.2019 с ООО «СЭВЭН».  Стоимость работ по замещающей сделке составила 12 014 341 руб. 

Истцом представлены надлежащие доказательства несения убытков в виде разницы между установленной в расторгнутом договоре ценой не выполненных работ и ценой аналогичных работ по совершенной взамен сделке.

Убытки в виде разницы между установленной в договоре строительного подряда № 18/46 от 01.06.2018 ценой не выполненных работ и ценой этих работ по заключенному взамен договору строительного подряда №2019.121268 от 17.04.2019 составляют 2 407 674,46 руб. (12 014 341 руб. - 9 606 666,54 руб.).  

Истец доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 18/46 и возникшими у него убытками. Размер убытков документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как несостоятельные и опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами и вышеприведенными выводами суда.

На основании изложенного исковое требование АО «СО ЕЭС» о взыскании с ООО «СтройЭнергоТранс» убытков в размере 2 407 674,46 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в размере 35 038 руб. в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТранс» в пользу Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» убытки в размере 2 407 674 руб. 46 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 038 руб. 00 коп., всего 2 442 712 руб. 46 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин