ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21067/2017

г. Красноярск

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЛОНАС ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН 7804033778, ОГРН 1037808021228)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 13 октября 2017 года по делу № А33-21067/2017, принятое судьёй Яковенко И.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОСОЮЗ» (ИНН 2801024906, ОГРН 1022800518531, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ЛОНАС ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН 7804033778, ОГРН 1037808021228, далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 30.09.2016 № 319КРФ в размере 2 802 500 рублей, неустойки в сумме 334 898 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «ЛОНАС ТЕХНОЛОГИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОСОЮЗ» взыскано 2 802 500 рублей задолженности, 334 898 рублей 75 копеек неустойки, 38 687 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом нарушен баланс между примененной к ответчику мерой ответственности и действительной сумма ущерба, нанесенного истцу неполучением оплаты выполненных работ. Взысканная с ответчика сумма неустойки не отвечает обеспечительной, компенсационной природе неустойки, истец получил в итоге необоснованную выгоду.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 14.12.2017. 

27.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.01.2017.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.11.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.11.2017 10:13:46 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела от истца и ответчика (в тексте апелляционной жалобе) поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.09.2016 между обществом «Лонас технология» (заказчиком) и обществом ФСК «Энергосоюз» (исполнителем) заключен договор № 319 КРФ, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает исполнителю выполнение комплекса подготовительных работ к проведению реконструкции береговой насосной станции (РД АЩ «Лонас технология» № 442-см.1209, № 442-см. 1209.1) на объекте: «Строительство 2-ой очереди Благовещенской ТЭЦ», заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном договором.

В соответствии пунктом 3.1. договора его цена на дату заключения составляет 2 950 000 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Цена договора является ориентировочной.

В силу абзаца 2 пункт 3.5. договора в течение 60 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ заказчик должен выплатить исполнителю сумму, указанную в справке о стоимости выполненных работ за вычетом суммы зачитываемых авансов в полном объеме (по согласованию сторон аванс может быть зачтен в меньшем размере), и суммы гарантийных удержаний в размере 10 (десяти) процентов от стоимости работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ, без учета стоимости основных материалов» в следующем порядке: 

5% от аккумулированного отложенного платежа одновременно с суммой указанной в справке о стоимости выполненных работ за последний отчетный месяц выполнения работ.

оставшиеся 5% от аккумулированного отложенного платежа с момента предъявления исполнителем к оплате первой части гарантийных удержаний - в течении 30 (дней) с момента подписания акта фактического завершения строительства второй очереди «Благовещенской ТЭЦ».

Пунктом 4.1. договора установлены сроки выполнения работ: с 01.08.2016 по 10.10.2016. 

Согласно пункту 6.1. договора за нарушение срока платежей согласно п.п. 3.7 договора с заказчика взымается пеня в размере 0,05% от общей суммы договора, за каждый день просрочки. 

В случае если компромисс не будет найден, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.2. договора). 

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями сторон акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.10.2015 № 1 на сумму 2 583 057 рублей 54 копейки, от 06.10.2016 № 2 на сумму 366 942 рублей 46 копеек, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  от 06.10.2016 №1 на сумму 2 950 000 рублей.

На оплату истцом выставлена счет-фактура от 06.10.2016 № 228. 

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в размере 2 802 500 рублей (за вычетом гарантийного удержания), в материалы дела не представлено. 

Претензией от 26.06.2017 № 241 истец обратился к ответчику с требованием оплаты выполненных работ. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 2 802 500 рублей задолженности, 334 898 рублей 75 копеек неустойки за период с 06.12.2016 по 01.08.2017.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 заключенного сторонами договора за нарушение срока платежей согласно п.п. 3.7 договора с заказчика взымается пеня в размере 0,05% от общей суммы договора, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Ответчик доказательства оплаты указанной суммы задолженности не представил, арифметику расчета не оспорил.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Общество также обращает внимание, что истец обратился в суд с иском спустя девять месяцев после того, как ему стало известно о неоплате заказчиком работ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ходатайство ответчика, о произведении расчета неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка России равного на момент обращения истца в арбитражный суд – 9%, не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Сама по себе ставка рефинансирования, заключающаяся в определенном размере процентов в год, подразумевает возможность исчисления денежных сумм согласно размеру ставки пропорционально продолжительности года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что размер неустойки, определенный как 0,05% от общей суммы договора за каждый день просрочки составляет приблизительно 18% годовых, т.е. соответствует двукратному размеру ключевой ставки Центрального Банка России.

Подобный размер неустойки в рамках широкого круга гражданско-правовых договоров, известных судебной практике, является одним из самым низких.

Начисление пени на сумму задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты не противоречит системному толкованию спорного договора и не выходит за пределы сложившейся договорной практики, размер пени в данном случае не превышает любые разумные ожидания сторон в отношении мер ответственности.

В этом смысле установление в договоре указанных сумм неустойки не расценивается судом как способ обогащения истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2017 года по делу № А33-21067/2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2017 года по делу № А33-21067/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

И.Н. Бутина