АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 марта 2025 года

Дело № А33-13910/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.02.2025.

В полном объёме решение изготовлено 03.03.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехрегион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки,

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 27.03.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.02.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехрегион" (далее – ответчик) о взыскании 1447401,75 руб. долга, 128529,28 руб. неустойки по договору от 29.06.2023 № 2140/6-К/23, 886841,55 руб. долга, 21816,30 руб. неустойки по договору от 29.06.2023 № 2152/6-К/23.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.05.2024 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22.01.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать:

- 1447401,75 руб. долга, 128529,28 руб. неустойки по договору от 29.06.2023 № 2140/6-К/23,

- 886841,55 руб. долга, 21816,30 руб. неустойки по договору от 29.06.2023 № 2152/6-К/23.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято судом.

В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения заявленных требований. Истец указал, что договоры поставки заключены сторонами в целях исполнения обязательств по гособоронзаказу, поэтому зачет встречных обязательств недопустим. Истец подтвердил долг по договорам №2579/6-к/22 на сумму 1264522,65 руб. и №2218/6-к/20 от 14.10.2020 на сумму 1191175,95 руб. Истец согласен с расчетом неустойки ответчика  от 22.01.2025.

Ответчик представил отзыв, согласно которому не оспаривает сумму долга, оспаривает начисление истцом неустойки в заявленных размерах. Ответчик указал, что в настоящее время у истца перед ответчиком также имеется задолженность в размере 1264522,65 руб. (по договору №2579/6-к/22 от 15.09.2022) и в размере 1151175,95 руб. (по договору №2218/6-к/20 от 14.10.2020), которая истцом не оплачена. Ответчиком заявлено о зачете встречных требований, о чем направлено заявление от 17.07.2024. Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключены договоры отпуска нефтепродуктов по топливным картам от 29.06.2023 № 2140/6-К/23 (далее - договор №2140) от 29.06.2023 № 2152/6-К/23 (далее - договор №2152).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №2140 поставщик обязуется обеспечить отпуск нефтепродуктов на АЗС истца, оборудованных учетными терминалами, а покупатель обязуется получать нефтепродукты с использованием карт и оплачивать их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со спецификацией к договору №2140 от 29.06.2023 № 1 стоимость поставляемых нефтепродуктов составляет 15432475,40 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2023).

Согласно спецификации к договору №2140 от 29.06.2023 № 1 срок поставки: c 29.06.2023 по 30.04.2024. Условия оплаты: предоплата в размере 100% в течение 5 дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 10.3.2 договора №2140 покупатель оплачивает поставщику все фактически исполненное в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта сверки взаимных обязательств.

Пунктом 8.2. договора №2140 предусмотрено, что за просрочку оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,08% от суммы неисполненных обязательств.

По счетам-фактурам (УПД) истец передал ответчику товар:

- от 31.08.2023 №34201 (дата получения 31.08.2023) на сумму 98759,04 руб.;

- от 30.09.2023 №39437на сумму 61816,49 руб.;

- от 31.10.2023 №44923 (дата получения 31.10.2023) на сумму 1618195,21 руб.;

- от 30.11.2023 №49113 (дата получения 30.11.2023) на сумму 630416,49 руб.;

- от 31.12.2023 №54135 (дата получения 31.12.2023) на сумму 98790,05 руб.

Истец указывает, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 1 447 401,75 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №2152 поставщик обязуется обеспечить отпуск нефтепродуктов на АЗС истца, оборудованных учетными терминалами, а покупатель обязуется получать нефтепродукты с использованием карт и оплачивать их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со спецификацией к договору №2152 от 29.06.2023 № 1 стоимость нефтепродуктов составляет 47 180 926,20 руб.

Согласно спецификации к договору №2152 от 29.06.2023 № 1 срок поставки: с 29.06.2023 по 30.4.2024. Условия оплаты: предоплата в размере 100% в течение 5 дней с момента выставления счета.

Пунктом 8.2 договора №2152 предусмотрено, что за просрочку оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,03% от суммы неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 10.3.2. договора №2152 покупатель оплачивает поставщику все фактически исполненное в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта сверки взаимных обязательств.

По счетам-фактурам (УПД) истец передал ответчику товар:

- от 31.08.2023 №34202 (дата получения 31.08.2023) на сумму 630478,53 руб.;

- от 30.09.2023 №39438 на сумму 741969,73 руб.;

- от 31.10.2023 №44924 (дата получения 31.10.2023) на сумму 675341,33 руб.;

- от 30.11.2023 №49114 (дата получения 30.11.2023) на сумму 673368,03 руб.;

- от 31.12.2023 №54136 (дата получения 31.12.2023) на сумму 166970,73 руб.

Истец указывает, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 886 841,55 руб.

В подтверждение оплаты по данным договорам истцом в материалы дела представлены платежные поручения: от 26.09.2023 на сумму 100000 руб., от 25.10.2023 на сумму 400000 руб.; от 26.10.2023 на сумму 200000 руб.;  от 27.10.2023 на сумму 100000 руб.; от 31.10.2023 на сумму 200000 руб.; от 06.09.2023 на сумму 200000 руб.; от 12.09.2023 на сумму 100000 руб.; от 15.09.2023 на сумму 100000 руб. от 18.09.2023 на сумму 100000 руб.; от 29.09.2023 на сумму 100000 руб.; от 03.10.2023 на сумму 300000 руб.; от 09.10.2023 на сумму 100000 руб.; от 11.10.2023 на сумму 100000 руб.; от 12.10.2023 на сумму 200000 руб.; от 13.10.2023 на сумму 150000 руб.; от 16.10.2023 на сумму 100000 руб.; от 19.10.2023 на сумму 300000 руб.; от 23.10.2023 на сумму 100000 руб.; от 24.10.2023 на сумму 300000 руб.

В материалы дела представлены акты приема-передачи топливных карт по договорам №2140, №2152 от 07.07.2023.

Договоры №2140, №2152 заключены сторонами в целях исполнения обязательств гособоронзаказа (пункты 2.4 - 2.5 договоров).

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов №2579/6-К/22 от 15.09.2022. В качестве доказательств поставки товара по договору в материалы дела представлены счета-фактуры: от 31.01.2023 на сумму 1839141,80 руб.; от 28.02.2023 на сумму 284872,07 руб.; от 31.03.2023 на сумму 321405,24 руб.; от 30.04.2023 на сумму 633270,17 руб.; от 31.05.2023 на сумму 606956,79 руб.; от 30.06.2023 на сумму 567988,66 руб.; от 31.07.2023 на сумму 672998,75 руб.; от 31.08.2023 на сумму 100658,09 руб.; от 30.09.2023 на сумму 75810,52 руб.; от 31.10.2023 на сумму 83993,77 руб.

В качестве доказательств оплаты товара по договору №2579/6-К/22 от 15.09.2022 в материалы дела представлены платежные поручения: от 03.10.2022 на сумму 99991,50 руб.; от 05.12.2022 на сумму 999989,90 руб.; от 09.12.2022 на сумму 999989,90 руб.; от 16.12.2022 на сумму 999989,90 руб.; от 06.02.2023 на сумму 499957,50 руб.; от 08.02.2023 на сумму 699940,50 руб.; от 13.02.2023 на сумму 999989,90 руб.; от 21.04.2023 на сумму 199983 руб.; от 02.05.2023 на сумму 99991,50 руб.; от 03.05.2023 на сумму 99991,50 руб.; от 11.05.2023 на сумму 199983 руб.; от 23.05.2023 на сумму 199983 руб.; от 31.05.2023 на сумму 99991,50 руб.; от 07.06.2023 на сумму 199983 руб.; от 19.06.2023 на сумму 49995,75 руб.; от 21.06.2023 на сумму 99991,50 руб.;

Согласно подписанному сторонами акту сверки по договору №2579/6-К/22 от 15.09.2022 задолженность на 31.12.2023 истца перед ответчиком составляет 1264522,65 руб.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов №2218/6-К/20 от 14.10.2020. В качестве доказательств поставки товара по договору в материалы дела представлены счета-фактуры: от 31.01.2024 на сумму 257699,28 руб.; от 29.02.2024 на сумму 612196,54 руб.; от 31.03.2024 на сумму 639270,28 руб.; от 30.04.2024 на сумму 233210,53 руб.; от 31.05.2024 на сумму 981885,54 руб.; от 30.06.2024 на сумму 556337,72 руб.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения об оплате ответчиком истцу нефтепродуктов по договору №2218/6-к/20 от 14.10.2020: от 02.02.2024 на сумму 200000 руб.; от 09.02.2024 №9944 на сумму 199973,40 руб.; от 09.02.2024 №9943 на сумму 199973,40 руб.; от 28.02.2024 на сумму 299960,10 руб.; от 06.03.2024 на сумму 200000 руб.; от 20.03.2024 на сумму100000 руб.; от 22.03.2024 на сумму 100000 руб.; от 25.04.2024 на сумму 50000 руб.; от 26.04.2024 на сумму 50000 руб.; от 08.05.2024 на сумму 90000 руб.; от 08.05.2024 на сумму 45000 руб.; от 14.05.2024 на сумму 100000 руб.; от 15.05.2024 на сумму 50000 руб.; от 27.05.2024 на сумму 200000 руб.; от 04.06.2024 на сумму 150000 руб.; от 04.06.2024 на сумму 30000 руб.; от 10.06.2024 на сумму 200000 руб.; от 14.06.2024 на сумму 200000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по договору №2218/6-к/20 от 14.10.2020 задолженность на 01.07.2024 истца перед ответчиком составляет 1 515 175,95 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику пеню по договору №2140 в сумме 128 529,28 руб. за период с 10.01.2024 по 30.04.2024, по договору №2152 в сумме 21 816,30 руб. за период с 08.02.2024 по 30.04.2024.

Претензией от 06.03.2024 истец предложил ответчику оплатить задолженность и неустойку по договорам №2140, №2152.

Письмом от 17.07.2024 ответчик заявил истцу о зачете встречных требований на сумму 2334243,30 руб. (долг истца по договорам №2579/6-к/2022 в сумме 1264522,65 руб. и №2218/6-к/20 от 14.10.2020 в сумме 1151175,95 руб. в счет долга ответчика перед истцом по договору №2140 в сумме 1447401,75 руб. и договору №2152 в сумме 886841,55 руб.).

Письмом от 25.07.2024 истец в ответ на заявление о зачете сообщил, что до рассмотрения судом спора по существу вопрос о зачете не рассматривается.

Ответчик представил контррасчет неустойки, полагает, что с учетом зачета неустойка по договору №2140 должна быть начислена до 30.06.2024 на сумму 182 879,10 руб. (1 447 401,75 - 1 264 522, 65 = 182 879,10) с 10.01.2024. Неустойка по договору от 29.06.2023 №2152 на сумму 886 841, 55 руб. начислена с 08.02.2024 по 30.06.2024.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договоры являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входит установление следующих фактов:

- поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора;

- приемки ответчиком товара;

- наступления срока оплаты товара и наличие на стороне ответчика задолженности. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключены договоры поставки, по условиям которых истец принял обязательство поставить, а ответчик – принять и оплатить поставленный товар.

Согласно спецификациям к договорам №2140, №2152 оплата производится в виде предоплаты в размере 100% в течение 5 дней с момента выставления счета. При этом в тексте договоров указано, что покупатель оплачивает поставщику все фактически исполненное в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сверки взаимных обязательств.

В материалах дела отсутствуют как выставленные счета, так и подписанные акты сверки взаимных обязательств для установления срока оплаты по договорам №2140, №2152.

При изложенных обстоятельствах в части срока оплаты подлежат применению положения части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспаривается, с учетом стоимости произведенных истцом ответчику поставок и сумм произведенных платежными поручениями оплат, размер задолженности ответчика:

- по договору №2140 составляет 1447401,75 руб. (по УПД от 31.10.2023 №44923 (дата получения 31.10.2023) на сумму 1618195,21 руб.; от 30.11.2023 №49113 (дата получения 30.11.2023) на сумму 630416,49 руб.; от 31.12.2023 №54135 (дата получения 31.12.2023) на сумму 98790,05 руб.),

- по договору №2152 составляет 886841,55 руб. (по УПД от 31.10.2023 №44924 (дата получения 31.10.2023) на сумму 675341,33 руб.; от 30.11.2023 №49114 (дата получения 30.11.2023) на сумму 673368,03 руб.; от 31.12.2023 №54136 (дата получения 31.12.2023) на сумму 166970,73 руб.).

Ответчиком факт наличия задолженности по договорам №2140, №2152 в указанном размере подтвержден.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела письмом от 17.07.2024 ответчик заявил о зачете требований истца в счет встречных требований ответчика к истцу по договорам от 15.09.2022 №2579/6-к/22 на сумму 1264522,65 руб. и от 14.10.2020 №2218/6-к/20 на сумму 1151175,95 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление №6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 Постановления №6).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ) (пункт 15 Постановления №6).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления №6).

Факт получения истцом заявления ответчика о зачете от 17.07.2024 истцом не оспаривается. В письме от 25.07.2024 истец в ответ на заявление о зачете сообщил, что до рассмотрения судом спора по существу вопрос о зачете не рассматривается.

Вместе с тем, наличие судебного спора не является препятствием для прекращения встречных обязательств зачетом.

В качестве активных требований ответчик указал на обязательства истца по договорам от 15.09.2022 №2579/6-к/22 на сумму 1264522,65 руб. и от 14.10.2020  №2218/6-к/20 на сумму 1151175,95 руб., в качестве пассивных – задолженность ответчика перед истцом по договору №2140 в сумме 1447401,75 руб. и договору №2152 в сумме 886841,55 руб.

Наличие задолженности в указанных размерах, предъявленной к зачету, сторонами не оспорено, подтверждено представленными в материалы дела договорами, УПД, платежными поручениями, а также актами сверки, подписанными сторонами.

Суд установил, что с учетом предшествующих поставок истца и произведенных ответчиком оплат (согласно представленным УПД и платежным поручениям) задолженность истца в сумме 1264522,65 руб. по договору от 15.09.2022 №2579/6-к/22  образовалась 31.10.2023 (дата последней поставки по договору по УПД №44922).

В свою очередь, долг ответчика перед истцом по пассивному требованию на аналогичную сумму с учетом предшествующих поставок истца и произведенных ответчиком оплат (согласно представленных счетам-фактурам и платежным поручениям) образовался 31.10.2023, 30.11.2023 (УПД №44923, №49113).

Следовательно, на сумму активного требования по договору №2579/6-к/22 от 15.09.2022 обязательства прекратились 31.10.2023 и 30.11.2023 (в суммах, соответствующих задолженности по УПД №44923, №49113), размер задолженности ответчика перед истцом по договору №2140 составил 182 879,10 руб. (по УПД №49113 от 30.11.2023, №54135 от 31.12.2023).

С учетом предшествующих поставок истца и произведенных ответчиком оплат (согласно представленным УПД и платежным поручениям) задолженность истца в сумме 1151175,95 руб. по договору от 14.10.2020  №2218/6-к/20 образовалась 30.06.2024 (дата последней поставки по договору по УПД №24073).

Следовательно, 30.06.2024 погашен остаток долга по договору №2140 и полностью погашены требования истца по договору №2152.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании суммы долга следует признать исполненными вследствие прекращения обязательств зачетом на основании заявления ответчика от 17.07.2024, полученного истцом.

В ходе рассмотрения спора истец возражал относительно зачета, поскольку договоры поставки заключены сторонами в целях исполнения обязательств гособоронзаказа.

Данный довод отклоняется судом в силу следующего.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами, делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми исполнителями невозможным.

Статья 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» содержит прямой запрет на совершение определенных операций по отдельному счету (далее – Закон №275-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 8.4 Закона №275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по осуществлению взаимозачетов.

Суть специального режима отдельных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя.

Таким образом, посредством совершенного покупателем зачета охраняемый Законом №275-ФЗ публичный интерес, состоящий в том, чтобы выделяемые под государственный контракт денежные средства расходовались исключительно на цели, ради которых заключен государственный контракт, не нарушен.

Утверждение об установлении указанной нормой законодательного запрета на проведение спорного зачета, осуществленного по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неверном толковании норм материального права. Нормы законодательства о государственном оборонном заказе не содержат запрета на прекращение обязательств сторон контракта, заключенного в счет исполнения обязательств гособоронзаказа, путем совершения сделки зачета встречных однородных требований.

На основе вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности произведенного ответчиком зачета, в результате чего основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания долга отсутствуют.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

По условиям договоров за просрочку оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,08% (договор №2140) и 0,03% (договор №2152)  от суммы неисполненных обязательств.

По расчету истца неустойка по договору №2140 за период с 10.01.2024 по 30.04.2024 составляет 128529,28 руб.; по договору №2152 за  период с 08.02.2024 по 30.04.2024 составляет 21816,30 руб.

Период начисления пени, определенный истцом, не противоречит условиям заключённых сторонами договоров, прав ответчика не нарушает. Вместе с тем, расчет истца является неверным, поскольку произведен без учета прекращения обязательств зачетом.

По расчету суда, с учетом момента прекращения обязательств зачетом, пеня за заявленный истцом период составляет 38 202,27 руб., в том числе:

- по договору №2140 за период с 10.01.2024 по 30.04.2024, начисленная на сумму долга 182879,10 руб. исходя из ставки 0,08%,  неустойка составляет 16385,97 руб.;

- по договору №2152 за период с 08.02.2024 по 30.04.2024, начисленная на сумму долга 886841,55 руб. исходя из ставки 0,03%, неустойка составляет  21816,30 руб.

Итого размер правомерно начисленной пени по двум договорам составил 38202,27 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. 

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения исполнения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (Постановление №7).

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не представил доказательств, а суд не установил обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки, к исключительному либо экстраординарному.

В этой связи ссылка ответчика на чрезмерный характер ответственности покупателя при установленном судом факте просрочки исполнения ответчиком обязательств, является необоснованной. 

Кроме того, размер ответственности покупателя ниже обычно применяемого хозяйствующими субъектами (0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки) и не превышает разумных пределов. 

У ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования в коммерческом обороте. При этом истец по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой функции меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, период начисленной истцом неустойки, величину примененной ставки в расчетах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

При заявлении о зачете путем возражения ответчик фактически признает правомерность заявленного иска. Соответственно, заявление о зачете в возражениях на иск может быть расценено как добровольное удовлетворение требований.

Учитывая, что частичное удовлетворение иска связано исключительно с заявлением ответчиком о зачете в ходе рассмотрения дела, заявление ответчика о зачете расценено судом суд как добровольное удовлетворение требований.

Учитывая изложенное, а также результат рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтехрегион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 38 202,27 руб. пени, 35 423 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 182 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №5245 от 26.04.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова