АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11668/2023

09 августа 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен            09 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи  Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2016, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

о признании незаконным постановления о расчете задолженности от 10.02.2023,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА ЖКХН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2007, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 08),

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: ФИО4 (доверенность от 05.08.2023),

от ООО «ФИРМА ЖКХН»: ФИО5 (доверенность от 25.08.2022); 

 

установил:

акционерное общество «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2  незаконным постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 10,02.2023 по исполнительному производству № 315833/22/61085-ИП от 21.10.2022, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Представителя заявителя представила дополнительные документы в обоснование позиции. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 10.02.2023 по исполнительному производству № 315833/22/61085-ИП от 21.10.2022, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в части за период с 01.05.2022 по 09.09.2022 в размере 130 000,00 рублей.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Судебный пристав-исполнитель представила отзыв на заявление. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование с учетом уточнений.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу№ А53-13571/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.07.2022, иск удовлетворен частично. Суд обязал акционерное общество «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» исполнить обязательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных тепловых сетей, проходящих по подвалам МКД, расположенных по адресам: 

<

...>; бул. ФИО6, 4 и 4/1; ул. Стартовая, 6, в технически исправном состоянии, в том числе: составить дефектные ведомости и провести их обследование и ремонт, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскал с компании в пользу фирмы неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и по дату фактического исполнения решения суда.

Решение арбитражного суда Ростовской области вступило в силу 03.03.2022.

04.08.2022 судом выдан исполнительный лист ФС 038580010, ФС 038580000.

На основании решения суда по делу № А53-13571/20 и исполнительного листа ФС №038580010 судебным приставом - исполнителем 21.10.2022 возбуждено исполнительное производство 315831/22/61085-ИП. На основании исполнительного листа ФС №038580000 возбуждено исполнительное производство 315833/22/61085-ИП.

Поскольку решение суда в полном объеме не исполнено, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2  вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 10.02.2023 по исполнительному производству № 315833/22/61085-ИП от 21.10.2022, согласно котрому АО «Теплокоммунэнерго» обязано выплатить задолженность по периодическим платежам за период с 04.04.2022 по 09.09.2022 по состоянию на 10.02.2023 в размере 158 000,00 руб.

Заявитель, не согласившись в вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 10.02.2023, обратился в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным в части за период с 01.05.2022 по 09.09.2022 в размере 130 000,00 рублей (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований заявителя ввиду следующего.

Как установлено нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие следующих условий: несоответствие этих действий закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российмкой Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Пунктом 32 Постановления № 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 33 Постановления № 7 судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В данном случае судебная неустойка присуждена одновременно с вынесением решения от 13.12.2021 по делу №А53-13571/2020 об обязании компанию исполнить обязательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных тепловых сетей, проходящих по подвалам МКД, расположенных по адресам: 

<

...>; бул. ФИО6, 4 и 4/1; ул. Стартовая, 6, в технически исправном состоянии, в том числе: составить дефектные ведомости и провести их обследование и ремонт, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскал с компании в пользу фирмы неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и по дату фактического исполнения решения суда.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, решение суда от 13.12.2021 по делу №А53-13571/2020 в части взыскания неустойки подлежало принудительному исполнению по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, т.е. (с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу (с 04.04.2022).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был установить, что по состоянию на указанную дату решение суда не исполнено, а также установить конкретную дату фактического исполнения решения суда.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности определено, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Судебный пристав-исполнитель, получив на исполнение исполнительный лист, не вправе оценивать его законность, а в точном соответствии с требованиями, содержащимися в нем, должен обеспечить его исполнение.

Судебный пристав-исполнитель верно установил, что решение суда по делу № А53- А53-13571/2020 в установленный в нем срок в полном объеме не исполнено.

Как следует из материалов дела, во исполнение названного решения суда, АО «Теплокоммунэнерго» 29.04.2022 частично проведены ремонтные работы по адресам:

-транзитных участков инженерных тепловых сетей, проходящий по подвалу многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; Замена трех участков по 0,5 м  108, латочный ремонт двух участков.

-транзитных участков инженерных тепловых сетей, проходящий по подвалу многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО6, 4, работы не проводились.

-транзитных участков инженерных тепловых сетей, проходящий по подвалу многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО6, 4/1; ремонт ТТ-образного компенсатора 0 159, замена трубопровода L- 4 м  159 и замена двух отводов  159.

-транзитных участков инженерных тепловых сетей, проходящий по подвалу многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Замена участка трубопровода 0 133 мм, L - 7 м, замена дренажа 0 15 мм с установкой крана  15 мм.

Таким образом, тепловые сети многоквартирных домов по указанным адресам находятся в ненадлежащем состоянии.

26.04.2023 на основании Постановления о назначении исполнительных действий от 11.04.2023, в рамках исполнительного производства № 315831/22/61085-ИП, с целью проверки исполнения решения суда проведен осмотр тепловых сетей многоквартирных домов по адресам: бул. ФИО6, 4, бул. ФИО6 4/1, ул. Стартовая, 6. По адресу МКД Добровольского 36/1 проверка не проводилась, поскольку ООО «Фирма ЖКХН» данным МКД не управляет, что подтверждается сведениями из реестра лицензий.

Осмотр проведен с участием главного инженера ООО «Фирма ЖКХН» ФИО7 и представителя ФИО5, судебного пристава-исполнителя, привлеченного специалиста ООО «Донэнерго Тепловые сети», представителя АО «Теплокоммунэнерго».

По результатам осмотра выявлено, что решение суда не исполнено, работы выполнены частично. При осмотре тепловых сетей многоквартирных домов по адресам: бул. ФИО6, 4, бул. ФИО6 4/1, ул. Стартовая, 6 установлено, что теплоизоляция отсутствует частично на МКД бул. ФИО6, 4, бул. ФИО6 4/1 , полностью отсутствует МКД ул. Стартовая, 6.

Специалистом даны рекомендации для обеспечения постоянной нормальной эксплуатации транзитных тепловых сетей, обеспечения надежности теплоснабжения необходимо выполнять сезонный осмотр с целью устранения новых повреждений и осуществлять планово-предупредительный ремонт, в соответствии с графиком, после проведенного очередного обследования, осуществлять замену/восстановление изоляции, а также проводить иные мероприятия, установленные действующими нормативными документами (абз. 10 л. 3 Заключения).

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.04.2003 N 4358) установлены технические требования к тепловым сетям:

-для всех трубопроводов тепловых сетей, арматуры, фланцевых соединений, компенсаторов и опор труб независимо от температуры теплоносителя и способов прокладки следует выполнять устройство тепловой изоляции в соответствии со строительными нормами и правилами, определяющими требования к тепловой изоляции оборудования и трубопроводов.

Материалы и толщина теплоизоляционных конструкций должны определяться при проектировании из условий обеспечения нормативных теплопотерь. (Раздел 6, п. 6.1. п.п 6.1.31.) арматуру, фланцевые соединения, люки, компенсаторы следует изолировать, если изолируется оборудование или трубопровод. (Раздел 6, п. 6.1. п.п 6.1.33.)

- конструкция тепловой изоляции должна исключать деформацию и сползание теплоизоляционного слоя в процессе эксплуатации. На вертикальных участках трубопроводов и оборудования через каждые 1 - 2 м по высоте необходимо выполнять опорные конструкции. (Раздел 6, п. 6.1. п.п 6.1.34.)

Из материалов дела следует, что технические требования к тепловым сетям не соблюдаются АО «Теплокоммунэнерго».

Как указано выше, решением арбитражного суда акционерному обществу вменено в обязанность: исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных тепловых сетей, проходящих по подвалам многоквартирных домов по адресам: 

<

...>; бул. ФИО6, 4; бул. ФИО6, 4/1; ул. Стартовая, 6, в технически исправном состоянии, в т.ч. провести их обследование, составить дефектные ведомости и провести работы по ремонту в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, в силу положений Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 и решения суда от 13.12.2021 по делу №А53-13571/20, акционерное общество обязано провести работы по обустройству теплоизоляции на МКД по адресам: 

<

...>; бул. ФИО6, 4; бул. ФИО6, 4/1; ул. Стартовая, 6.

Суд соглашается с доводами судебного пристава, что предоставление акционерным обществом в материалы исполнительного производства дефектных ведомостей и актов выполнения работ, подписанных должником в одностороннем порядке, не свидетельствует об исполнении решения суда.

Доказательства выполнения требований судебного акта в полном объеме заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для окончания исполнительного производства ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих исполнение решение суда.

Суд, проанализировав представленное в материалы дела заключение специалиста от 12.05.2023 № 402, пришел к следующим выводам.

 

Специалист указал, что изложенные в Акте недостатки тепловых сетей не влияют на надежность предоставления коммунального ресурса, в том числе бесперебойность. Частичное отсутствие изоляции на участках тепловой сети (транзитных, общедомовых) не является признаком аварийности.

Между тем, как верно отметил взыскатель, выявленные недостатки изоляции непосредственно влияют на надежность предоставления коммунального ресурса. Оголенные трубы провоцируют аварийные ситуации, ведут к потере тепла в зимний период.

Специалист также указал, что документов, подтверждающих дефекты тепловых сетей, приведших к нарушению целостности транзитных тепловых сетей и как следствие аварии и инцидента, а также сведений о ненадлежащем качестве коммунального ресурса, за период с 03.04.2022 по 26.04.2023 не предоставлено.

Между тем, вопреки доводам специалиста, в решение суда по делу А53-13571/2020, а также в судебных актах вышестоящих инстанций,  установлено, что транзитные участки инженерных тепловых сетей, проходящих по подвалам многоквартирных домов по адресам: 

<

...>; бул. ФИО6, 4; бул. ФИО6, 4/1; ул. Стартовая, 6 находятся в аварийном состоянии, для приведения их в надлежащее техническое состояние требуется проведения работ капитального характера. В актах от 04.03.2020, подписанных представителями истца и ответчика, зафиксировано неудовлетворительное состояние трубопроводов, проложенных без кронштейнов и опор, указано на необходимость проведения их ремонта, отсутствие изоляции, наличие вставок, латок и следов коррозии».

Ввиду противоречивых выводов специалиста, заключение от 12.05.2023 № 402 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение решение суда, как следствие, основанием освобождения от начисления неустойки.

Заявитель указал, что в ходе судебного разбирательства по делу №А53-13571/2020 не исследовался вопрос о состоянии транзитных тепловых сетей, предположение ООО «Фирмы ЖКХН» об аварийном состоянии сетей, требующих капитального ремонта, не подтверждено теплоснабжающей организацией ООО «Ростовские тепловые сети», ни иной специализированной организацией. Суд, определяя срок для устранения нарушений в течение одного месяца со дня принятия, не подразумевал проведение полной реконструкции, либо капитального ремонта рассматриваемых сетей, порядок и сроки проведения которых регламентированы законодательством в сфере теплоснабжения и могут быть реализованы АО «Теплокоммунэнерго» в течение их постоянного содержания и обслуживания с соблюдением данных требований.

Суд, отклоняя довод заявителя о неразумности установленного решением суда месячного срока, отмечает, что решение суда было предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанции, суды не установили, что в указанный срок невозможно произвести работы.  Кроме того, заявитель не был лишен права представить надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность провести работы в указанный срок,  при этом, такие доказательства представлены не были при рассмотрении дела.

О проведении судебной экспертизы,  с целью установления количества и качества проведенных обществом работа,  заявителем не заявлено.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Таких обстоятельств документально не подтверждено заявителем.

Акт, подписанный сторонами, из которого следовало бы о выполнении работ, в материалы дела не представлен.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств выполнения требований решения суда в полном объеме, в связи с чем, начисление неустойки произведено правомерно из размера 1000,00 рублей, начиная с 04.04.2022.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какому закону или иному ненормативному правовому акту не соответствует оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Постановление судебного пристава-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2  постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 10.02.2023 по исполнительному производству № 315833/22/61085-ИП от 21.10.2022 соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, признается судом законным.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                           Ю.В. Лебедева