ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

10.06.2025

Дело № А40-114879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года

         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 25.07.2024, срок 3 года,

от ГК «АСВ» - ФИО3, по доверенности от 25.04.2023, срок до 31.12.2025,

рассмотрев 03.06.2025 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025  с учетом дополнительного постановления от 17.03.2025 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 и об удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств с расчетного счета должника № 40820810001000101342, открытого в АО «Райффайзенбанк», на общую сумму 3 185 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2024 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными платежей на сумму 3 185 000 руб., совершенных должником в пользу ФИО1, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными платежей на сумму 3 185 000 руб., совершенных должником в пользу ФИО1, и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 отменено, заявление удовлетворено, признаны недействительными платежи на сумму 3 185 000 руб., совершенные должником в пользу ФИО1

 Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1, в конкурсную массу должника ФИО4 денежных средств в размере 3 185 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлениями суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит я суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа возвращен отзыв ГК «АСВ», поскольку не представлены надлежащие доказательства заблаговременного направления данного отзыва кассатору и иным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФИО1 и ГК «АСВ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 24.02.2022 по 02.03.2022 со счета должника № 40820810001000101342, открытого в АО «Райффайзенбанк», осуществлены перечисления денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму 3 185 000 рублей. 

Ссылаясь на то, что названные сделки по перечислению денежных средств совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, а также с преимущественным удовлетворением перед иными кредиторами на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении в условиях злоупотребления правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника (перечислений) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 ссылалась на то, что спорные перечисления были совершены в счет исполнения обязательств по договору займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Принимая во внимание, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 15.07.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 24.02.2022 по 02.03.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что согласно назначению платежа оспариваемых перечислений должником производился возврат заемных денежных средств; факт предоставления ответчиком должнику заемных средств подтверждается представленными в материалы дела расписками. В соответствии с указанными расписками, должник получил от ответчика следующие суммы: 1 585 000 руб. получены должником 30.12.2021,со сроком возврата до 20.02.2022; 870 000 руб. получены должником 03.10.2021, со сроком возврата до 20.02.2022; 730 000 руб. получены должником 07.03.2020 со сроком возврата до 20.02.2022.

Ходатайства о фальсификации доказательств, лицами, участвующими в деле заявлено, не было. 

 Ответчиком также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его финансовую состоятельность и реальную возможность предоставить заемные средства должнику в необходимом размере. 

Признаков аффилированности ФИО1 по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлено, сложившиеся отношения между ответчиком и должником не выходили за рамки обычных гражданских отношений, иного лицами, участвующими в деле, в частности, финансовым управляющим, не доказано.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемые перечисления денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО1 были произведены в качестве возврата денежных средств по договорам займа, при этом сам факт предоставления займов должнику лицами, участвующими в данном деле, не отрицается, приняв во внимание, что финансовая возможность предоставления займов подтверждена ответчиком, отметив, что финансовым управляющим не представлено достаточных и относимых доказательств наличия признаков заинтересованности между ФИО1 и ФИО4, как и не представлено доказательств безвозмездности спорной сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемых перечислений недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, при этом обстоятельств, выходящих за пределы доказывания по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) финансовым управляющим не приведено, судом не установлено, что исключает возможность признания оспариваемых платежей недействительными сделками по общим основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Заявление о банкротстве должника принято определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу № А32-14276/2021. Постановлением от 09.05.2022 по делу № А32-14276/2021 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: «Передать дело № А32-14276/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.»

Оспариваемые платежи произведены с 24.02.2022 по 02.03.2022, то есть платежи совершены после принятия заявления о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент подписания соглашений о предоставлении займа между Должником и Ответчиком, во исполнение которых и осуществлялись спорные платежи, в открытом доступе имелись сведения о возбуждении в отношении ФИО4 дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, суд установил, что  согласно документам, представленным в материалы настоящего дела, между ФИО1 (заимодавцем) и ФИО4 (заемщиком) были заключены: 07.03.2020 соглашение о предоставлении займа на сумму 730 000 руб.; 03.10.2021 соглашение о предоставлении займа на сумму 870 000 руб.; 30.12.2021 соглашение о предоставлении займа на сумму 1 585 000 руб.

Таким образом,  апелляционный суд посчитал, что предоставляя 03.10.2021 и 30.12.2021 денежные средства должнику на условиях займа в размере 870 000 руб. и 1 585 000 руб. (соответственно), ответчиком не учтены имеющиеся в открытом доступе сведения о наличии в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства). Заявление принято Арбитражным судом Краснодарского края к производству 26.05.2021 и необоснованно прекращено лишь 21.12.2021.

При этом основания для прекращения производства по делу не содержали сведений о погашении требований кредиторов, либо признании их необоснованными. Сумма предъявленных и прямо указанных арбитражным судом требований кредиторов - 8 945 631 700 рублей - в условиях заемного предоставления денежных средств, по мнению апелляционного суда, объективно должна была вызвать обоснованные сомнения у любого участника гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции с учетом этого пришел к выводу, что имея возможность проверить потенциального контрагента на предмет не только судебных разбирательств и возбужденных / погашенных исполнительных производств, ФИО1 аналогичным образом имела возможность проверить наличие или отсутствие дела о несостоятельности (банкротстве) потенциального контрагента.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о наличии фактической аффилированности сторон сделки, принимая во внимание наличие в открытых источниках сведений о банкротстве должника.

Одновременно апелляционный суд отметил, что исходя из пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании, ответчик фактически является партнером должника по бизнесу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание совершение сделки в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что на момент заключения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, установив, что ФИО1 является фактически заинтересованным к должнику лицом, принимая во внимание, что в результате заключения спорных перечислений причинен вред имущественным правам кредиторов в виде выбытия из активов должника денежных средств, которые могли быть направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей в пользу ФИО1 на общую сумму 3 185 000 рублей недействительными.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции в дополнительном постановлении от 17.03.2025 применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 3 185 000 рублей.

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

(в ред. Федеральных законов от 28.07.2012 N 144-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований по текущим платежам определен ст. 134 Закона о банкротстве.

Так, п.1-4 указанной статьи определено, что указанные требования погашаются перед реестровыми требованиями в следующем порядке:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного оправляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособиq;

- в третью  очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

-             в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктом 13  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что договор займа на сумму 870 000 от 03.10.2021 и договор займа на сумму 1 585 000 рублей от 30.12.2021 заключены, а денежные средства по ним переданы должнику уже после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве Должника, следовательно, обязательства по возврату суммы займа возникли у Должника уже после возбуждения производства по делу о банкротстве, а следовательно, платежи по возврату суммы в размере 2 455 000 являются текущими платежами.

Кассатор обоснованно указывает, что поскольку расчеты по текущим платежам не могут нарушать права и законные интересы реестровых кредиторов, они могут нарушать лишь интересы кредиторов по текущим платежам в том случае, если при совершении оспариваемых сделок была нарушена очередность расчетов по текущим платежам, определенная в статье 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неисполненных обязательств по текущим платежам более ранней очереди, и этот вопрос нижестоящими судами не разрешался, как не разрешался вопрос об осведомленности ответчика о наличии текущих кредиторов и о достаточности или недостаточности денежных средств для расчета с такими текущими кредиторами (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, заслуживает также внимания и проверки довод кассатора о том, что вывод апелляционного суда о фактической аффилированности должника и ответчика является преждевременным, не соответствует материалам дела и сложившейся правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 и иные), поскольку для вывода о фактической аффилированности необходимы доказательства того, что лица, не соответствующие формальным признакам зависимых лиц, в силу родственных, деловых, дружеских и иных связей могут оказывать влияние на принятие решений друг друга либо координировать свои действия.

Презумпция осведомленности ответчика о несостоятельности должника в связи с наличием публикаций по делу о банкротстве сама по себе может означать лишь отсутствие должной осмотрительности и разумности ответчика при выдаче займа, но не свидетельствует об аффилированности указанных выше лиц.

Кроме того, вывод апелляционного суда о том, что ответчик является партнером должника по бизнесу, по мнению кассатора, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит аудиозаписи судебного заседания, поскольку на вопрос суда об отношениях между ответчиком и должником последовал ответ о том, что ответчик консультировала должника по ряду вопросов его бизнеса, не связанного с банковской деятельностью.

Данные доводы также заслуживают внимания и проверки судов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что нижестоящими судами не применены правильные нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. 

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и без надлежащей правовой оценки представленных сторонами доказательств и доводов, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверить доводы ответчика о текущем характере спорных платежей и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 с учетом дополнительного постановления от 17.03.2025 по делу № А40-114879/2022  отменить.

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                                   Е.Л. Зенькова             

            Судьи:                                                                              Е.А. Зверева

                                                                                           Н.Н. Тарасов