АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-25819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Лаптева Н.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2023 (судья Григорьева С.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А27-25819/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Строительных Материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о возмещении убытков, взыскании страховой выплаты и компенсации с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Строительных Материалов» (далее – общество «СКСМ», должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий), заявлением о взыскании с управляющего 4 022 188,29 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – страховая компания), общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (далее - общество), общество с ограниченной ответственностью «РИКС» (далее – общество «РИКС»), Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - Союз «УрСО АУ», далее совместно указанные лица – соответчики).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2021 требования к соответчикам выделены в отдельное производство, которое приостановлено до рассмотрения жалобы по существу.

 

Определением суда от 06.06.2022 жалоба и заявление уполномоченного органа удовлетворены, с управляющего взыскано 4 022 188,29 руб. в возмещение убытков.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2022 определение суда от 06.06.2022 изменено в части суммы фиксированного вознаграждения управляющего и размера убытков, подлежащих взысканию в пользу уполномоченного органа; в измененной части принят новый судебный акт о взыскании с управляющего в пользу уполномоченного органа 3 920 216,2 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 20.10.2022 возобновлено производство по заявлению о взыскании с соответчиков убытков.

Налоговым органом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены требования, согласно которым просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 2 759 049,53 руб., с Союза «УрСО АУ» компенсационную выплату – 1 161 166,67 руб.

Определением от 17.02.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства страховой компании о приостановлении производства по спору; взыскал в пользу налогового органа со страховой компании 2 666 247,22 руб. страховой выплаты, с Союза «УрСО АУ» - 1 253 968,98 руб. компенсационной выплаты.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2023 определение суда от 17.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания страховой выплаты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления

По мнению кассатора, не установлен момент (период), дата начала и окончания периода бездействия управляющего, обстоятельства исполнения ФИО2 полномочий конкурсного управляющего должником не свидетельствует о наступлении страхового случая.

Уполномоченный орган, арбитражный управляющий в отзывах выражают согласие с выводами удов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО2 являлся конкурсным управляющим обществом «СКСМ» в период с 05.05.2016 по 23.07.2020.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 17.10.2022 установлено бездействие управляющего, выразившиеся в следующем:

- в период с 01.09.2016 по 05.06.2017 в деле о банкротстве должника рассматривалось заявление о взыскании с бывшего руководителя общества «СКСМ» ФИО3 убытков в размере 20 618 003 руб. (определение суда от 05.06.2017 заявление удовлетворено); управляющий не обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, из собственности ФИО3 выбыло шесть транспортных средств и доли в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- в период с 05.05.2016 до 23.07.2020 управляющий не принял мер по поиску имущества должника, в том числе являющееся предметом залога по договору залога от 11.04.2012 № 6279/з: кран КС-4372в (самоходный) 1995 года выпуска; экскаватор Hitachi ЕХ220 1997 года выпуска; промывочно-сортировочная установка Static Rinser 2D (Powerscreen) 2008 года выпуска; ленточный конвейер Powerscreen Т5032 2008 года выпуска (четыре единицы); ленточный конвейер Powerscreen Т6532, 2008 года выпуска; ленточный питатель Free Standing Hopper 14ft Feeder (Powerscreen), 2006 года выпуска.

Таким образом, в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 3 920 216,20 руб. в возмещение убытков, из которых в связи с неподачей заявления о принятии обеспечительных мер убытки составили 973 389,68 руб. (24,83%), убытки в связи с не совершением действий по поиску имущества должника - 2 946 826,52 руб. (75,17 %).

В указанный период ответственность управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей в деле о банкротстве застрахована в следующих страховых организациях:

- страховой компании - с 12.11.2015 по 11.11.2016 (договор от 11.11.2015 № 54-15/TPL16/781903– страховая сумма 7 000 000 руб.); с 13.11.2016 по 12.11.2017 (договор от 01.11.2016 № 54-16/TPL16/002578 – страховая сумма 10 000 000 руб.); с 01.07.2019 по 30.06.2020 (договор от 13.06.2019 № 54-19/TPL16/003270  – страховая сумма 10 000 000 руб.);

- обществе - с 13.11.2017 по 12.11.2018 (договор от 07.11.2017 № 660 18 ОАУ- 0028030/17 – страховая сумма 10 000 000 руб.);

- обществе «РИКС» - с 01.07.2018 по 30.06.2019 (договор от 01.07.2018 № М175493-29-18  – страховая сумма 10 000 000 руб.).

Суд первой инстанции, взыскивая с общества «СК «Арсеналъ» страховую выплату, исходил из наступления страхового случая вследствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается, в том числе любое уменьшение конкурсной массы (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), пунктом 4 статьи 20.4 и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку суды установили факт причинения убытков должнику и его кредиторам неправомерными бездействием управляющего ФИО4, требование налогового органа удовлетворено правомерно.

Понятие страхового случая прямо сформулировано в пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве - таковым является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи.

В силу статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Вступивший в законную силу судебный акт является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

Вопреки утверждениям кассатора, в данном случае имел место длящийся период виновного бездействия управляющего, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Данное событие соответствует критериям страхового случая, является следствием длящегося нарушения, временные пределы которого охватываются действием договоров страхования,

Обстоятельства страхования ответственности управляющего в том числе периоды страхования и размер ответственности страховщиков установлены судами с должной степенью полноты и достоверности; лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2020.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А27-25819/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                         Н.В. Лаптев

 

ФИО1