Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3675/2020

г. Владивосток

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ВЛ Технолоджи»,

апелляционное производство № 05АП-5653/2020 

на решение от 30.07.2020 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-3675/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ВЛ Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Электросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 13.12.2019 № 1601/22/14914,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «ВЛ Технолоджи» (далее – заявитель, общество, резидент, ООО «ВЛ Технолоджи») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее – администрация) от 13.12.2019 №1601/22/14914 в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 30442 кв.м, расположенного примерно в 351 м на юго-восток от ориентира жилой дом по адресу: 

<

...>. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию устранить допущенные нарушения путем разрешения заявления о предварительном согласовании по существу.

Определением арбитражного суда от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Электросеть» (далее – третье лицо, предприятие).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что при рассмотрении вопроса о законности принятого администрацией отказа суд вышел за рамки заявленных требований. При этом администрация не заявляла о наличии каких-либо иных препятствий в согласовании схемы, кроме нахождения линий электропередач. Мотивированное решение суда, по мнению заявителя, содержит ссылки на наличие иных препятствий, о которых обществу ранее не было известно, в связи с чем последнее было лишено возможности представления возражений по указанным обстоятельствам. Как полагает заявитель жалобы, суд не обладает специальными познаниями в области санитарно-эпидемиологических  правил, а также проектирования санитарно-защитных зон без привлечения соответствующих органов, уполномоченных на проведение экспертизы и оценки правильности расчетов. С учетом изложенного общество считает, что обжалуемое решение суда свидетельствует о нарушении судом баланса интересов сторон и принципа состязательности. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество является резидентом свободного порта Владивосток согласно свидетельству о внесении в реестр резидентов СПВ от 25.09.2019 №25000001538, выданному Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики.

В рамках деятельности резидента СПВ обществом в соответствии с разработанным бизнес-планом запланировано создание металлургического производства по переработке отходов цинка и свинца в готовые изделия, местом реализации проекта является г. Уссурийск Приморского края, на земельном участке, подлежащим образованию в границах кадастрового квартала 25:34:016202, расположенного примерно в 351 м на юго-восток от ориентира жилой дом по адресу 

<

...>, площадью 30442 кв.м.

Ссылаясь на наличие статуса резидента СПВ, 11.10.2019 общество обратилось в управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа, являющееся структурным подразделением администрации, с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка площадью 30442 кв.м для размещения промышленного объекта III класса опасности, представив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В рамках рассмотрения указанного заявления администрацией были получены пояснения третьего лица, оформленные письмом от 12.12.2019 №5134, о прохождении в границах испрашиваемого земельного участка двух ЛЭП-6 кВ, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Уссурийск-Электросеть». В этой связи предприятие указало на нецелесообразность формирования земельного участка.

Письмом от 13.12.2019 №1601/22/14914 администрация в лице управления градостроительства сообщила обществу об отсутствии возможности принять положительное решение по его заявлению, сославшись представленную третьим лицом информацию о наложении территории испрашиваемого земельного участка на инженерные сети в виде двух ЛЭП-6 кВ, находящиеся в его хозяйственном ведении.

Не согласившись с отказом администрации, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс)  предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

Как установлено пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов и включает в себя несколько этапов, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса; заключение договора аренды земельного участка.

Пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ определено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. 

Пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрен  перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Кодекса.

Отказывая в предварительном согласовании предоставления заявителю земельного участка в границах кадастрового квартала 25:34:016202  площадью 30442 кв.м, администрация указала единственное основание принятого решения: расположение на земельном участке, обозначенном на схеме, двух линий электропередач, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Уссурийск-Электросеть». При этом в качестве правовой нормы, предусматривающей такой отказ, сослалась на пункт 5 статьи 39.16 ЗК РФ.

Так, в силу пункта 5 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Таким образом, буквальное содержание приведенной нормы права свидетельствует о том, что указанное положение направлено на защиту прав собственников объектов недвижимости (иных лиц, не совпадающих с заявителем), которые находятся на испрашиваемом участке, что к спорной ситуации не имеет отношения.

При этом, как подтверждается материалами дела, в ходе судебного разбирательства третье лицо указало на ошибочность ранее представленной информации о нахождении в пределах испрашиваемого земельного участка линий электропередач, фактически подтвердив отсутствие инженерных коммуникаций в виде объектов электросетевого хозяйства в пределах спорной территории.

Соответственно оспариваемое обществом решение было принято администрацией с приведением необоснованного основания для отказа в предварительном согласовании.

В тоже время, оценивая оспариваемый отказ на предмет нарушения им прав и законных интересов общества, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы арбитражного суда о принципиальной невозможности удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

По правилам пункта 14.1 статьи 39.16 Кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования - это охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 ЗК РФ особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах являются одним из оснований ограничения прав на землю.

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) определено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона №52-ФЗ при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-защитные зоны (сокращенно – СЗЗ) устанавливаются в целях обеспечения безопасности населения в соответствии с Законом №52-ФЗ вокруг объектов и производств, оказывающими воздействие на среду обитания и здоровье человека. Указанные зоны разрабатываются с учетом требований санитарных правил и норм (СанПиН), утвержденных применительно к различным видам промышленных объектов, производств Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в зависимости от класса опасности промышленного объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74 Санитарных норм и правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Требования указанных санитарных правил  распространяются, в том числе на эксплуатацию объектов транспорта и промышленных объектов (пункт 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Как установлено пунктом 2.5 этих же Санитарных правил, организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной (пункт 3.1 указанных СанПиН).

В силу  пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Анализ обзорной схемы расположения земельного участка, выписки из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и проекта схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории показывает, что испрашиваемый обществом земельный участок расположены в территориальной зоне промышленных объектов III класса опасности (ПР 3), к основным видам разрешенного использования относятся промышленные объекты указанной классификации.

При этом предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства определяются в соответствии с санитарными правилами и нормами, нормативно-технической документацией, региональными и местными нормативами строительства.

Кроме того, по данным документации по планировке территории земельный участок в районе ул. Гаврика, 25 в г. Уссурийске расположен санитарно-защитной зоне золоотвала и в соответствии с генеральным планом Уссурийского городского округа, утвержденным решением Думы Уссурийского городского округа от 26.05.2009 №52, также расположен в третьем поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения.

Сведения о наложении вновь образуемого земельного участка на санитарно-защитную зону золоотвала также воспроизведены в письме Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа №3342 от 20.06.2018.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит подтвержденными материалами дела обстоятельства размещения испрашиваемого земельного участка в границах зон с особыми условиями территорий, что создает определенные ограничения в использовании земель в пределах таких территорий.

Действительно, в соответствии с частями 1, 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 5 статьи 18 Закона №52-ФЗ определено, что зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4 Санитарных правил и норм 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», принятых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 №10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), основной целью создания и обеспечения режима в зоны санитарной охраны (ЗСО) является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

В частности, во втором и третьем поясах ЗСО подземных источников водоснабжения бурение новых скважин и новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова, производится при обязательном согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 3.2.2.2).

Также в этих поясах запрещено размещение складов горюче - смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод.

Размещение таких объектов допускается в пределах третьего пояса ЗСО только при использовании защищенных подземных вод, при условии выполнения специальных мероприятий по защите водоносного горизонта от загрязнения при наличии санитарно-эпидемиологического заключения центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, выданного с учетом заключения органов геологического контроля (пункт 3.2.2.4).

Таким образом, установление зон с особыми условиями использования территории ограничивает хозяйственную деятельность в пределах таких зон в целях сохранения режима охраны водных объектов и источников водоснабжения от загрязнения.

В спорной ситуации, оценивая возможность размещения в пределах испрашиваемого земельного участка металлургического производства, судебная коллегия учитывает, что осуществление указанного вида деятельности непосредственно связано с размещением объектов капитального строительства промышленного назначения, а также с движением транспортных средств и их стоянкой, хранением готовой продукции вне зависимости от интенсивности осуществления указанной деятельности.

Соответственно размещение указанного объекта предпринимательской деятельности на испрашиваемом земельном участке повлечет нарушение правового режима третьего пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения, тогда как из заявления общества, представленного в администрацию, с приложением бизнес-плана не следует осуществление мероприятий, связанных с обеспечением правового режима третьего пояса ЗСО источника питьевого водоснабжения и направленных на охрану вод.

Учитывая изложенное, вывод о невозможности предварительного согласования предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду является правильным.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что осуществление на испрашиваемом земельном участке строительства металлургического производства непосредственно связано с риском возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что в силу установленных принципов градостроительного и земельного законодательства свидетельствует о невозможности использования такого земельного участка в испрашиваемых целях без дополнительного обоснования безопасности такого использования.

Указание заявителя жалобы на преждевременность оценки влияния планируемого строительством объекта на режим зоны с особыми условиями использования территории не может быть принят коллегией во внимание, поскольку по смыслу статьи 39.15 ЗК РФ предварительное согласование предоставления земельного участка в аренду направлено на образование земельного участка в пределах соответствующей территории, характеристики которой могут служить препятствием или иметь ограничения для осуществления заявляемой предпринимательской деятельности на испрашиваемом земельном участке.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что испрашиваемый земельный участок фактически расположен в границах санитарно-защитной зоны золоотвала и одновременно в пределах третьего пояса санитарной охраны источников водоснабжения, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков преждевременности в оценке названных условий и характеристик испрашиваемого земельного участка.

К аналогичным выводам коллегия суда приходит и при оценке дополнительных доводов о необходимости установления санитарно-защитной зоны планируемого к размещению объекта капитального строительства на испрашиваемом земельном участке, что опосредовано действием Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По смыслу статьи 2 указанного Закона опасными производственными объектами в соответствии с данным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Согласно разделу 7.1.2 названного СанПиН производство по вторичной переработке цветных металлов (меди, свинца, цинка и др.) разграничивается по классам опасности, исходя из мощности производства в количестве более 3000 т/год, относится к первому классу опасности с размером санитарно-защитной зоны 1000 м, в количестве от 2 до 3 тыс. т/год – ко второму классу (СЗЗ – 500 м), до 1000 т/год – к четвертому классу (СЗЗ – 100 м). 

Из имеющегося в материалах дела бизнес-плана ООО «ВЛ Технолоджи» по созданию металлургического производства следует, что резидент позиционирует создаваемое металлургическое производство как объект 3-го класса опасности. 

В разделе 3.1 бизнес-плана определено, что по совокупности показателей (расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух) проектную (расчетную) санитарно-защитную зону для территории производства по низкотемпературной переработке аккумуляторного лома предлагается принять в размере 300 м по всем частям света. В пределах расчетной СЗЗ жилая застройка и другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания отсутствуют.

Между тем, учитывая, что мощность металлургического производства (количество тонн в год), планируемого обществом, в бизнес-плане определена относительно выручки от реализации при 100%-ной загрузке (таблица 17): продажа свинца в чушках – 5000 тн/год, продажа цинка в чушках – 1500 тн/год, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленный обществом класс опасности планируемого к строительству объекта не согласуется с представленными сведениями о размерах санитарно-защитной зоны предприятия. 

Кроме того, данные сведения вступают в противоречие с действием градостроительного регламента зона ПР 3, которая предполагает размещение на испрашиваемых земельных участков объектов капитального строительства III  класса опасности, что в спорной ситуации не согласуется с представленными обществом документами.

Соответственно при указанных условиях формирование спорного земельного участка площадью 30442 кв.м, подлежащего образованию в границах кадастрового квартала 25:34:016202 и указанного в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для целей реализации инвестиционного проекта, описанного в бизнес-плане,  повлечет нарушение обязательных требований, обеспечивающих санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Данные обстоятельства по смыслу пункта 14.1 статьи 39.16, пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ являются достаточным основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда специальных познаний для оценки соблюдения санитарно-эпидемиологических правил без привлечения экспертов, судебной коллегией не принимаются, поскольку приведенная судом оценка возможного влияния строительства объекта, запланированного обществом, дана с учетом всех обстоятельств, в том числе исходя характеристик объекта металлургического комплекса, приведенных в бизнес плане, а также с учетом действующих санитарных правил.

При этом, учитывая, характер запланированного к строительству объекта, представляющего собой завод по переработке цветных металлов, а также основополагающих конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, разрешение вопроса о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка должно производится с учетом соблюдения благоприятных условий для жизни и здоровья населения, а равным образом и требований, относящихся к установлению санитарно-защитных зон опасных промышленных объектов,  а также зон санитарной охраны объектов водоснабжения и питьевого назначения. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что подтвержденные материалами дела обстоятельства наличия в пределах спорного земельного участка ограничений в использовании данного объекта для размещения металлургического производства, предусмотренных действующим законодательством, свидетельствуют о невозможности предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду в заявленных целях.

В свою очередь отсутствие данных обоснований в оспариваемом решении администрации не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку с учетом требований главы 24 АПК РФ разрешение спора о законности оспариваемого решения органа местного самоуправления напрямую связано с разрешением вопроса о возможности восстановления нарушенных прав заявителя посредством обязания уполномоченный орган предварительно согласовать испрашиваемый земельный участок в аренду без проведения торгов, что невозможно без выяснения всех существенных обстоятельств, влияющих на принципиальную возможность использования земельного участка в заявленных целях.

Утверждение заявителя о том, что о наличии иных препятствий в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ему стало известно только из решения арбитражного суда, вопреки доводам жалобы не подтверждает нарушение правил раскрытия доказательств, поскольку материалы градостроительного зонирования и документаций по планировке территории были представлены администрацией в ходе судебного разбирательства посредством системы «Мой арбитр» в электронном виде 17.06.2020. Со своей стороны заявителем 18.06.2020 было реализовано право на ознакомление с материалами дела, включая дополнительные документы, представленные администрацией, посредством ограниченного доступа.

Таким образом, коллегия суда не усматривает в порядке рассмотрения настоящего спора нарушения баланса интересов сторон, а равно и принципов состязательности, поскольку арбитражный суд при разрешении дела исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его рассмотрения, что согласуется с действующим правовым регулированием.

С учетом изложенного коллегия суда считает, что оспариваемое решение было принято администрацией при наличии к тому правовых оснований и в целом не привело к нарушению прав и законных интересов, в том числе в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 13.07.2015 №212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее - Закон №212-ФЗ) под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Предмет и условия соглашения об осуществлении деятельности урегулированы статьей 12 названного Закона, частью 2 которой определено, что в течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

Деятельность, не предусмотренная соглашением об осуществлении деятельности, может осуществляться резидентом свободного порта Владивосток в соответствии с законодательством Российской Федерации без применения мер государственной поддержки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 12 Закона 3212-ФЗ).

Системное толкование названных норм права позволяет сделать вывод о том, что статус заявителя как резидента СПВ дает право на получение в упрощенном порядке земельного участка для реализации инвестиционного проекта, но не право на получение конкретного земельного участка как такового.

В этой связи доводы жалобы о нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов общества в предпринимательской деятельности, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку статус резидента СПВ не создает каких-либо безусловных оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду обществу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ не установил совокупности условий для признания оспариваемого отказа незаконным и, как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2020 по делу №А51-3675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева