﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11982/2021-ГК

г. Пермь

12 октября 2021 года

Дело № А50-4340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А., 

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Анатольевны: Галкин С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 17.02.2021;

от ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края: Щелкова Я.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 13.07.2021;

от иных лиц, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2021 года 

по делу № А50-4340/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Анатольевны (ОГРНИП 318595800136023, ИНН 590306490709)

к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края 

заинтересованное лицо: Правительство Пермского края в лице Аппарата Правительства Пермского края

о признании недействительным Приказа.

установил:

индивидуальный предприниматель Иванова Марина Анатольевна (далее  - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – Министерство) о признании недействительным Приказа № 31-02-1-4-853 от 23.11.2020 «Об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую»; об обязании устранить допущенное нарушение прав путем издания акта о переводе земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:2694 общей площадью 10 000 кв.м., из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Определением суда от 24.05.2021 в порядке ст. 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Правительство Пермского края в лице Аппарата Правительства Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 (резолютивная часть решения от 07.07.2021) заявленные требования удовлетворены. Приказ  Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 23.11.2020 № 31-02-1-4-853 признан не соответствующим  Федеральному закону от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». На Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, а именно в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить проект постановления Правительства Пермского края о переводе земельных участков из одной категории в другую, согласованный внутри Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, подписать пояснительную записку, запустить процесс подготовки проекта постановления в СЭД в соответствии с  регламентом, утвержденным Приказом Агентства по управлению имуществом Пермского края от 13.04.2012 №СЭД-31-02-374.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что отказ Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о переводе земельного участка из одной категории в другую,   основан на заключении Министерства транспорта Пермского края, из которого следует необходимость получения согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги, содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, планирующими строительство капитальных объектов, объектов предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса в придорожной полосе автомобильной дороги. Полагает, что поскольку от Министерства транспорта Пермского края поступило отрицательное заключение, Приказ является законным и обоснованным. Кроме того, указывает, что суд не обоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица Министерство транспорта Пермского края, поскольку судебный акт влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Также заявитель жалобы ссылается на то, что к участию в деле необоснованно был привлечен Аппарат Правительства Пермского края, а не само Правительство Пермского края, при этом у Аппарата Правительства Пермского края отсутствуют полномочия принимать решения по тем вопросам которым законодатель отнес к ведению исполнительного органа государственной власти субъекта; кроме того Указом Губернатора ПК от 13.04.2021 № 50 Аппарат Правительства ПК упразднен, следовательно его права и законные интересы не затрагиваются. 

Индивидуальным предпринимателем Ивановой М.А. направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона, ссылаясь на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

От Администрации Губернатора Пермского края (далее – Администрация) в апелляционный суд поступило ходатайство, в котором Администрация поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, дело просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Министерство транспорта Пермского края, в качестве заинтересованного лица Правительство Пермского края; представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения жалобы и заявленных ходатайств возражал.  

Ходатайство Министерства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерство транспорта Пермского края, в качестве заинтересованного лица Правительство Пермского края судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Заявление Администрации Губернатора Пермского края о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом рассмотрено и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Иванова Марина Анатольевна является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, кадастровый номер 59:32:3420001:2694, что подтверждается записью регистрации права 59:32:3420001:2694-59/296/2020-1 от 28.07.2020.

Согласно выписке из ЕГРН вся площадь земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:2694 отнесена к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

21.10.2020 предприниматель Иванова М.А. обратилась  с ходатайством (вх.№ ГУ 31-02-1-25 вх-1107 от 21.10.2020) в Правительство  Пермского края о переводе указанного  земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, земли обороны и иного специального назначения, ссылаясь на необходимость   реализации  генерального  плана Двуреченкого сельского поселения, утвержденного решением Совета депутатов Двуреченкого сельского поселения от 30.04.2013 № 329 отнесшего указанный участок к категории земель – земли промышленности, а также для последующего размещения промышленных предприятий и коммунально-складских организаций IV-V класса вредности, а также ввиду невозможности  использования земельного участка для сельскохозяйственного производства. 

Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края № 31-02-1-4-853 от 23.11.2020 в удовлетворении  ходатайства в переводе земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:2694 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, для размещения предприятий и коммунально-складских организаций отказано. В обоснование указано на непредставление заявителем согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги, содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Заявитель, полагая Приказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого Приказа не соответствующим Федеральному закону от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации содержит императивное требование, согласно которому собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Федеральным законом от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон №172-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 172–ФЗ установлено, что для перевода земельных участков из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Статьей 4 Закона № 172–ФЗ предусмотрено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае: 1) установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод; 2) наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; 3) установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

Как следует из пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

Согласно статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.

Статьей 7 Закона № 172–ФЗ перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье.

Согласно части 2 названной статьи, перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровая стоимость которых на пятьдесят и более процентов превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), и особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, указанных в п. 4 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации, в другую категорию не допускается, за исключением случаев, установленных п. 3, 6, 7, 8 ч. 1 данной статьи.

Из положений пункта 4 статьи 3 Закона № 172–ФЗ следует, что по результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую. Акт о переводе или акт об отказе в переводе может быть обжалован в суд (п. 8 данной статьи).

Частью 2 статьи 2  Закона № 172–ФЗ определено, что содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения, принято Постановление Правительством Пермского края № 464-п от 29.09.2008  «Об утверждении формы ходатайства о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации и состава документов, прилагаемых к ходатайству».

В составе документов, прилагаемых к ходатайству о переводе земельных участков, содержится перечень документов, которые направляются непосредственно заинтересованным лицом вместе с ходатайством, а также документы, которые запрашиваются в органах и подведомственных государственным органам организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если заинтересованное лицо не представило указанные документы самостоятельно.

К числу документов запрашиваемых в органах и подведомственных организациях, относится Заключение Министерства транспорта Пермского края с обоснованием выводов в пределах своей компетенции об отсутствии (наличии) в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую либо запрета на такой перевод.

Отказ Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о переводе земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:2694 из одной категории в другую, мотивирован непредставлением заявителем согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги, содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей. Оспариваемый приказ содержит ссылки на положения части 5.1 статьи 20, пункт 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из ходатайства Ивановой М.А. следует, что заявитель не намеревался совершать действий по строительству или реконструкции автомобильных дорог, а всего лишь обратился за сменой категории земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:2694. 

Доводы, изложенные в жалобе о том, что отказ основан на заключении Министерства транспорта Пермского края, из которого следует необходимость получения согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги, содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, планирующими строительство капитальных объектов, объектов предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса в придорожной полосе автомобильной дороги, а поскольку от Министерства транспорта Пермского края поступило отрицательное заключение, Приказ является законным и обоснованным, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие материалам дела, так как в письме от 12.11.2020 № 44-01-05исх-587 (л.д.50-51) Министерство транспорта Пермского края указало, что в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земельного участка из одной категории в другую либо запрет на такой перевод отсутствуют.

Таким образом, ответ Министерства транспорта Пермского края (письмо от 12.11.2020 № 44-01-05исх-587) не содержит выводов об отсутствии оснований для перевода спорного земельного участка из одной категории в другую.

Необходимость получения согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги, содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, планирующими строительство капитальных объектов, объектов предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса в придорожной полосе автомобильной дороги, на которое указано в ответе Министерства транспорта Пермского края, носит рекомендательный характер. 

При этом суд первой инстанции правильно указал, что оснований полагать, что данное согласие необходимо получать на стадии перевода земельного участка из одной категории в другую не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:32:3420001:2694 к сельскохозяйственным угодьям не отнесен. 

В ответ на направленные запросы территориальные и функциональные органы указали на отсутствие  препятствий  к испрошенному  переводу, в том числе Министерство сельского хозяйства и продовольствий Пермского края        (т. 1 л.д. 83-122).

Администрация Пермского муниципального района в ответе на запрос от 08.10.2020  (т. 1 л.д. 115, 118-120) указала на то, что в соответствии с Генеральным планом Двуреченского сельского поселения, утвержденного решением Совета депутатов Двуреченского сельского поселения от 30.04.2013  № 329 спорный земельный участок расположен в производственно-коммунальной функциональной зоне – «Производственно-коммунальные объекты V класса вредности». 

Учитывая, что спорный земельный участок располагается в охранных зонах расположенных рядом промышленных предприятий, в границах территориальной зоны П-3 (Зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности), что нашло свое отражение в Генеральном плане Двуреченского сельского поселения, утвержденного решением Совета депутатов Двуреченского сельского поселения от 30.04.2013 № 329, данный земельный участок не может быть использован для сельхозпроизводства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о несоответствии отказа Министерства Федеральному закону от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» являются правильными. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица - Министерства транспорта Пермского края, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается отказ Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края № 31-02-1-4-853 от 23.11.2020 «Об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую», а не какой - либо ненормативный правовой акт Министерства транспорта Пермского края, в связи с чем необходимость привлечения указанного лица к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовала. Оспариваемый судебный акт не влияет на права и законные интересы Министерства транспорта Пермского края по отношению к какой-либо из сторон спора. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле Аппарата Правительства Пермского края, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Поскольку указанный орган упразднен, следовательно его права и законные интересы постановленным по делу решением не затрагиваются. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2021 года по делу № А50-4340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О. Г. Дружинина 

 

Судьи

Е. И. Гуляева 

 

М. А. Полякова