ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70092/18

10 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФРЦ» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 по делу № А41-70092/18, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по исковому заявлению МУП «ИКЖКХ» к ООО «ФРЦ» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от МУП «ИКЖКХ»- извещено, представитель не явился,

от ООО «ФРЦ» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, ресурсоснабжающая организация, предприятие, МУП «ИКЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финстрой расчетный центр» (далее – ответчик, исполнитель, общество, ООО «ФРЦ») о взыскании задолженности по Договору № 573 от 02.11.2015 в размере 2 651 648,49 руб., неустойки в размере 42 349,21 руб., неустойки, начиная с 10.08.2018, по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 по делу № А41-70092/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения истца, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор № 573 от 02.11.2015 (далее – договор), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для передачи конечному потребителю на объект жилого фонда, находящегося под управлением Исполнителя, а Исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренным Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. 

Истец во исполнение условий указанного Договора оказал ответчику услуги надлежащего качества за период апрель-июнь 2018 г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчик обязанность по оплате поставленного ресурса, оказанных услуг в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 2 651 648,49 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Факт образования и размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актами сверок взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Ответчик не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 2 651 648,49 руб.

Также истец просил взыскать неустойку за период с 16.05.2018 по 09.08.2018 в размере 42 349,21 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона № 190-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет является некорректным в связи с неправильным применением ставки рефинансирования, что, однако, не повлекло нарушения прав ответчика, поскольку сумма неустойки согласно расчету истца меньше суммы неустойки, исчисленной из правильной ставки рефинансирования.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга. 

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), судом также правомерно удовлетворено требование о начислении неустойки по дату фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы об утрате истцом статуса ресурсоснабжающей организации в связи с признанием недействительным договора аренды № 27-а, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и МУП Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства», и, как следствие, невозможности исполнения истцом обязательств по договору, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что с 01.06.2015 постановлением Главы Солнечногорского Муниципального района Московской области от 07.05.2015 № 1392 функции по предоставлению коммунальных услуг на территории городских поселений Солнечногорск, Поварово, сельских поселений Кривцовское, Смирновское, Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области возложены на Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства».

Постановлением от 06.10.2015 № 3120 МУП Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» наделено статусом единой теплоснабжающей организации, а постановлением Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 06.10.2015 № 3121 МУП Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, в установленные зоны деятельности которого входят территории городских поселений Солнечногорск, Поварово, сельских поселений Кривцовское, Смирновское, Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области.

С 01.06.2015 Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области заключен договор о закреплении муниципального имущества Солнечногорского муниципального района на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» от 01.06.2015 № 136/1, а 04.06.2015 заключен договор аренды муниципального казенного имущества № 27-а, который в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ заключен на неопределенный срок.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу № А41-4512/16 договор аренды № 27-а муниципального казенного имущества, заключенный 04.06.2015 между Комитетом по управлению имуществом и МУП Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» признан недействительным. Вместе с тем, из указанного постановления следует, что поскольку Администрация городского поселения Солнечногорска Солнечногорского муниципального района Московской области не является стороной договора аренды № 27-а муниципального казенного имущества от 04.06.2015, оснований для удовлетворения требований истца об обязании вернуть муниципальному образованию городское поселение Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области в лице Администрации муниципального образования городское поселение Солнечногорск имущество, перечисленное в приложениях № 1 и № 2 к договору аренды № 27-а муниципального казенного имущества от 04.06.2015, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и МУП Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства», не имеется.

Таким образом, до настоящего времени, МУП Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» продолжает эксплуатировать объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, являющиеся муниципальной собственностью городского поселения Солнечногорск.

Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области для МУП Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» установлены тарифы в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, также МУП Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» имеет долгосрочные договоры энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Москва» на поставку электроэнергии и газа, необходимых для выработки тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, в том числе, и на территории г.п. Солнечногорск.

Соответственно, с 01.06.2015 и до настоящего времени ресурсоснабжающей организацией в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в том числе и на территории городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района, является МУП Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства».

При этом сам по себе факт признания недействительным договора аренды № 27-а муниципального казенного имущества от 04.06.2015, не влияет на отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем. Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором имущества, однако не регулирует отношения по энергоснабжению между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем, в связи с чем не порождает для исполнителя ни прав, ни обязанностей.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 по делу № А41-70092/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова