Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3463/2019

г. Владивосток

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,       

апелляционное производство № 05АП-4625/2019 

на решение от 28.05.2019 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-3463/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2, по доверенности от 01.10.2018 сроком действия до 01.10.2019, удостоверение; 

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженного в письме от 13.02.2019 №25-36/05847 и прилагаемом решении от 12.02.2019 №5, и об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 1770000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 заявленные требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда от 28.05.2019 просит отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расширительного толкования понятия «максимально допустимая техническая масса», в обоснование чего ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», в которых определено что разрешенная максимальная масса – это масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. Данное определение, по мнению таможни, согласуется с пояснениями к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, в которых приведено аналогичное определение максимально проектной массы транспортного средства, включающей в себя сумму массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Полагает, что названные понятия соответствуют определению «технически допустимая максимальная масса», данному в Техническом регламенте Таможенного союза №018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», представляющим собой установленную изготовителем максимальную массу транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленную его конструкцией и заданными характеристиками. С учетом изложенного таможенный орган считает, что расчет утилизационного сбора был произведен и уплачен обществом верно, в связи с чем основания для его возврата отсутствуют. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. 

По тексту представленного в материалы дела письменного отзыва общество выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что считает обжалуемое решение принятым при полном исследовании обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.В период с марта по май 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены бывшие в употреблении грузовые автомобили, в целях таможенного оформления которых обществом были поданы декларации на товары №10702030/110316/0011087, №10702030/290316/0014271, №10702030/ 290316/0014325, №10702030/280416/0020585, №10702030/280416/0020673, №10702030/280416/0020671, №10702030/280416/0020754, №10702030/ 040516/0021403, №10702030/110516/0023380, №10702030/130516/0024080. 

В графе 31 указанных деклараций были заявлены следующие товары: 

- автомобиль, бывший в употреблении, грузовой – бортовой, TOYOTA DYNA, 2007 г.в., цвет белый, шасси KDY281-0001405, полная масса 3260 кг, грузоподъемность 1000 кг (ДТ №10702030/110316/0011087, товар №1); 

- автомобиль, бывший в употреблении, грузовой - рефрижератор, NISSAN ATLAS, 2003 г.в., цвет белый, шасси R8F23-040360, полная масса 3415 кг, грузоподъемность 1200 кг (ДТ №10702030/290316/0014271, товар №1);

- автомобиль, бывший в употреблении, грузовой - бортовой, NISSAN ATLAS, 2010 г.в., цвет белый, шасси SZ5F24-015160, полная масса 3495 кг, грузоподъемность 1400 кг (ДТ №10702030/290316/0014325, товар №1);

- автомобиль, бывший в употреблении, грузовой – изотермический фургон, TOYOTA DYNA, 2007 г.в., цвет белый, шасси KDY280-0015715, полная масса 3455 кг, грузоподъемность 1000 кг (ДТ №10702030/280416/0020585, товар №1); 

- автомобиль, бывший в употреблении, грузовой – бортовой, TOYOTA DYNA, 2011 г.в., цвет белый, шасси TRY230-0116322, полная масса 3320 кг, грузоподъемность 1250 кг (ДТ №10702030/280416/0020673, товар №1); 

- автомобиль, бывший в употреблении, грузовой - бортовой, NISSAN ATLAS, 2007 г.в., цвет белый, шасси R8F23-051451, полная масса 3310 кг, грузоподъемность 1000 кг (ДТ №10702030/280416/0020671, товар №1);

- автомобиль, бывший в употреблении, грузовой - бортовой, MAZDA TITAN, 2009 г.в., цвет белый, шасси LHS85-7000377, полная масса 3480 кг, грузоподъемность 1000 кг (ДТ №10702030/280416/0020754, товар №1);

- автомобиль, бывший в употреблении, грузопассажирский фургон, TOYOTA REGIUS ACE, 2012 г.в., цвет черный, полная масса 3265 кг, грузоподъемность 1000 кг (ДТ №10702030/040516/0021403, товар №1); 

- автомобиль, бывший в употреблении, грузопассажирский фургон, TOYOTA HIACE, 2009 г.в., цвет серый, полная масса 3125 кг, грузоподъемность 1000 кг (ДТ №10702030/110516/0023380, товар №1); 

- автомобиль, бывший в употреблении, грузопассажирский фургон, TOYOTA HIACE, 2010 г.в., цвет серый, полная масса 3295 кг, грузоподъемность 1000 кг (ДТ №10702030/130516/0024080, товар №2).

В графах 38 указанных деклараций в отношении названных транспортных средств указан вес нетто 1930 кг (TOYOTA DYNA, 2007 г.в.), 2050 кг (NISSAN ATLAS, 2003 г.в.), 1930 кг (NISSAN ATLAS, 2010 г.в.), 2290 кг (TOYOTA DYNA, 2007 г.в.), 1740 кг (TOYOTA DYNA, 2011 г.в.), 1980 кг (NISSAN ATLAS, 2007 г.в.), 2150 кг (MAZDA TITAN, 2009 г.в.), 1990 кг (TOYOTA REGIUS ACE, 2012 г.в.), 1960 кг (TOYOTA HIACE, 2009 г.в.), 2020 кг (TOYOTA HIACE, 2010 г.в.). 

Заявленные в таможенных декларациях сведения о товарах послужили основанием для формирования карточек транспортных средств и паспортов транспортных средств, согласно которым разрешенная максимальная масса указанных транспортных средств и их масса без нагрузки были определены как 3260/1930 кг (TOYOTA DYNA, 2007 г.в.), 3415/2050 кг (NISSAN ATLAS, 2003 г.в.), 3495/1930 кг (NISSAN ATLAS, 2010 г.в.), 3455/2290 кг (TOYOTA DYNA, 2007 г.в.), 3320/1740 кг (TOYOTA DYNA, 2011 г.в.), 3310/1980 кг (NISSAN ATLAS, 2007 г.в.), 3480/2150 кг (MAZDA TITAN, 2009 г.в.), 3265/1990 кг (TOYOTA REGIUS ACE, 2012 г.в.), 3125/1960 кг (TOYOTA HIACE, 2009 г.в.), 3295/2020 кг (TOYOTA HIACE, 2010 г.в.). 

В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) и обеспечения экологической безопасности обществом был произведен расчет утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства, исходя из полной массы транспортных средств, с применением коэффициента 2,06 -  как для транспортных средств массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.

Уплата утилизационного сбора была осуществлена в полном объеме по таможенным приходным ордерам №ТС-3602298, №ТС-3606389, №ТС-3606415, №ТС-3612039, №ТС-3615007, №ТС-3612858, №ТС-3615008, №ТС-3612747, №ТС-3612244, №ТС-3612311.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 2,06, определенный исходя из разрешенной максимальной массы спорных транспортных средств, включающей в себя суммарный показатель фактической массы транспортных средств и их технической характеристики «грузоподъемность», был применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 0,88, определенный из фактической массы транспортных средств, общество обратилось в таможенный орган с заявлением вх. от 11.02.2019 №03473 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1770000 руб.

По результатам рассмотрения заявления таможней было принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленной сумме от 12.02.2019 №5, которое в адрес декларанта было направлено письмом от 13.02.2019 №25-36/05847 с изложением мотивов отказа. 

Не согласившись с указанными решениями, посчитав их незаконными и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 -271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 №1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление №1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила №1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень №1291).

Как установлено пунктом 5 Правил №1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил №1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню №1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150000 руб.

Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 0,88 – для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ №10702030/110316/0011087, №10702030/290316/0014271, №10702030/ 290316/0014325, №10702030/280416/0020585, №10702030/280416/0020673, №10702030/280416/0020671, №10702030/280416/0020754, №10702030/ 040516/0021403, №10702030/110516/0023380, №10702030/130516/0024080 был осуществлен обществом с определением полной массы спорных транспортных средств в следующих размерах: TOYOTA DYNA, 2007 г.в. масса – 3260 кг; NISSAN ATLAS, 2003 г.в. масса – 3415 кг; NISSAN ATLAS, 2010 г.в. масса – 3495 кг; TOYOTA DYNA, 2007 г.в. масса – 3455 кг; TOYOTA DYNA, 2011 г.в. масса – 3320 кг; NISSAN ATLAS, 2007 г.в. масса – 3310 кг; MAZDA TITAN, 2009 г.в. масса – 3480 кг; TOYOTA REGIUS ACE, 2012 г.в. масса – 3265 кг; TOYOTA HIACE, 2009 г.в. масса – 3125 кг; TOYOTA HIACE, 2010 г.в. масса – 3295 кг. 

При этом указанная масса транспортных средств была определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортных средств 1930, 2050, 1930, 2290, 1740, 1980, 2150, 1990, 1960, 2020 кг (значение графы 38 спорных деклараций), значения грузоподъемности – 1000, 1200, 1400, 1000, 1250, 1000, 1000, 1000, 1000, 1000 кг (определено экспертными исследованиями) и суммарного значения массы пассажиров и водителя - 165 кг (из расчета 55 кг на каждого в соответствии с законодательством Японии и количества мест, включая водителя).

В этой связи, учитывая, что полученное цифровое значение в отношении каждого транспортного средства составило свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, общество в отношении указанных ТС при расчете утилизационного сбора применило коэффициент 2,06. 

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня №1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила №1291, ни Перечень №1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель «полная масса транспортного средства» был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2,06 вместо коэффициента 0,88, и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 1770000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» ТН ВЭД ЕАЭС полная масса транспортного средства означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила №1090, Правила дорожного движения), разрешенная максимальная масса - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. За разрешенную максимальную массу состава транспортных средств, то есть сцепленных и движущихся как одно целое, принимается сумма разрешенных максимальных масс транспортных средств, входящих в состав.

Данное положение корреспондирует с пунктом 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 №496/192/134, в силу которого в строке 14 «Разрешенная максимальная масса, кг» указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования настоящего Регламента, а определения Правил №1090 – единому порядку дорожного движения.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила №1291, ни Перечень №1291 не содержат определение понятия «полная масса транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры, ТР ТС 018/2011 и Правилам дорожного движения в целях определения значения «полная масса транспортного средства».

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из системного толкования положений Закона №89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 №14-П, от 05.03.2013 №5-П, от 14.05.2009 №8-П, от 28.02.2006 №2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон №89-ФЗ и Постановление №1291 не содержат понятие «полная масса транспортного средства», применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судебной коллегией недопустимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, в связи с чем должна учитываться при исчислении утилизационного сбора, судом апелляционной инстанции не принимается.

При этом нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.

Кроме того, из буквального прочтения Перечня №1291 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларантом в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ №10702030/110316/0011087, №10702030/290316/0014271, №10702030/ 290316/0014325, №10702030/280416/0020585, №10702030/280416/0020673, №10702030/280416/0020671, №10702030/280416/0020754, №10702030/ 040516/0021403, №10702030/110516/0023380, №10702030/130516/0024080 расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициента 2,06, тогда как с учетом фактической массы спорных транспортных средств не более 2,5 тонны подлежал применению коэффициент 0,88. 

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициента 2,06 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 1770000 руб. был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых решений таможни и удовлетворил заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, ошибок не установлено.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 24 Правил №1291 с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1770000 руб. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. 

В свою очередь выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019  по делу №А51-3463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.Б. Култышев