ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14472/2024

г.Самара

09 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2024 по делу №А65-14472/2024 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО2, г.Альметьевск Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий ФИО1, г.Уфа, об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 20.03.2024 о прекращении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 08.07.2024 по делу №А65-14472/2024, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.

Административный орган и арбитражный управляющий ФИО1 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу №А65-14472/2024 апелляционные жалобы приняты к производству; при этом суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзывы на апелляционные жалобы в срок не позднее 09.10.2024.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2024 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционных жалоб. 

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее трех месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 по делу №А65-17146/2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 по делу №А65-17146/2021 финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 по делу №А65-17146/2021 процедура реализации имущества гражданина завершена в связи с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, накопившихся на счете должника.

Из материалов дела №А65-17146/2021 следует, что у ФИО2 имелся сын ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который с 01.10.2021 обучался на бюджетной основе по очной форме обучения.

В административный орган поступила жалоба ФИО2 (вх. от 29.01.2024 №з-236) на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в невыплате в ходе процедуры банкротства в полном объеме прожиточного минимума должнику и находящемуся на ее иждивении сыну.

Как указано ФИО2, за все время процедуры банкротства в период с 15.10.2021 по 11.10.2023 от финансовых управляющих ей из удержанной у нее заработной платы на свое содержание и содержание сына поступило лишь 72 951 руб., тогда как она могла рассчитывать на получение 544 814 руб. ФИО2 04.03.2022 обращалась к финансовому управляющему ФИО3 с требованием о выплате причитающихся ей денежных средств в виде прожиточного минимума, а 10.07.2023 с таким же заявлением обратилась к финансовому управляющему ФИО1 

Административный орган вынес определение от 01.02.2024 №00121624 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

20.03.2024 административный орган вынес постановление №00291624 о прекращении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО2 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19.12.2005 №12-П, Определениях от 01.11.2012 №2047-О, от 03.07.2014 №155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к ст.2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе административного расследования административный орган установил, что ФИО2 ежемесячно подлежали перечислению денежные средства в качестве прожиточного минимума в отношении нее и ее сына. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. Из материалов обращения не усматривается, что ФИО2 обращалась с такими заявлениями. Жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего в ходе процедуры банкротства не поступало. 

Также административный орган указал, что согласно письменным пояснениям арбитражного управляющего ФИО1 23.05.2023 в адрес бывшего финансового управляющего ею направлен запрос о представлении материалов по делу, однако материалы представлены не были. После чего финансовый управляющий ФИО1 самостоятельно направила запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. На имя ФИО2 08.06.2023 был открыт спецсчет в ПАО «Совкомбанк», на который 15.09.2023 переведены денежные средства в общей сумме 892 842 руб. 48 коп. со счета должника в ПАО банке «Зенит», куда поступала заработная плата должника, а 20.09.2023 по заявлению ФИО2 от 25.08.2023 ей финансовым управляющим выплачены средства прожиточного минимума в сумме 62 676 руб. 

09.10.2023 финансовый управляющий ФИО1 направила в суд ходатайство о завершении процедуры банкротства в связи с полным погашением требований кредиторов в общей сумме 657 197 руб. 63 коп., с указанием остатка на спецсчете в сумме 167 150 руб. 85 коп.  

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о наличии оснований для прекращения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). При этом административный орган указал на наличие у должника права распоряжаться оставшимися на счете денежными средствами и права обратиться с требованием о возмещении убытков, а также на то, что оценка деятельности арбитражного управляющего по добросовестности и разумности осуществляется арбитражным судом. 

Признавая оспариваемое постановление административного органа незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

Согласно п.4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с положениями п.6 ст.20.3 Закона №127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Исходя из п.6 ст.213.25 Закона №127-ФЗ, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях. 

На основании п.1 и 3 ст.213.25 Закона №127-ФЗ все имущество гражданина, имевшееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством. 

Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление №48) разъяснил, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении абз.1 п.3 ст.213.25 Закона №127-ФЗ, ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК).

В силу п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон №134-ФЗ) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

По общему правилу ст.4 Закона №134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (п.1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (п.2).

Согласно ст.7 Закона №134-ФЗ сведения о величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации подлежат ежегодному официальному опубликованию, а также размещению на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как разъяснено в п.1 Постановления №48, вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу вышеназванных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Из изложенного следует, что вопросы об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума императивно отнесены к полномочиям финансового управляющего. Указание на самостоятельное решение не означает, что финансовый управляющий обладает правом произвольного решения этого вопроса по собственному усмотрению. В данном случае самостоятельность предполагает право выбора финансового управляющего только способа обеспечения должника и находящихся на его иждивении лиц минимальным прожиточным минимумом, как необходимым средством жизнеобеспечения. 

Добросовестность и разумность действий финансового управляющего при решении данного вопроса должна определяться с учетом того, что должник в процедурах банкротства ограничен в распоряжении любыми своими доходами и не вправе получать их лично, иной возможности сохранить тот уровень жизни, который бы позволил обеспечить соблюдение прав должника и находящихся на его иждивении лиц в течение процедур банкротства, у должника не имеется. 

Финансовый управляющий ФИО1 не отрицает, что 25.08.2023 ФИО2 обращалась к ней с заявлением о перечислении средств прожиточного минимума, причитающихся должнику и находящемуся на ее иждивении лицу (сыну).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 №15-П указано, что охрана нарушенных прав и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должника и зависящих от него лиц, особенно если они нуждаются в дополнительных гарантиях социальной защиты.

Соответствующие конституционно одобряемые цели конкретизированы в Законе №127-ФЗ, согласно ст.2 которого реализация имущества - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину для соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.213.25 Закона №127-ФЗ, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после этой даты, составляет конкурсную массу. 

В силу п.3 ст.213.25 Закона №127-ФЗ из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, то есть то, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ссылка административного органа на право должника при наличии разногласий между финансовым управляющим и должником обратиться в суд, в том числе и с требованием о возмещении убытков, не исключает обязанность финансового управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, с соблюдением баланса интересов всех заинтересованных лиц.

В данном случае бездействие финансового управляющего ФИО1, выраженное в не полной выплате ФИО2 средств прожиточного минимума, привело к дисбалансу интересов должника и кредиторов. Финансовый управляющий ФИО1, полностью погасив задолженность ФИО2 по реестру требований кредиторов, в том числе за счет средств прожиточного минимума, причитавшихся в силу закона ФИО2 и ее сыну, тем самым нарушила права и законные интересы должника и лица, находящегося на его иждивении, на достойную жизнь. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, реализация права на обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, сопряжена с дополнительными расходами должника и является длительной по времени, тогда как добросовестное исполнение финансовым управляющим своих полномочий обеспечило бы своевременное получение должником причитающихся ему средств прожиточного минимума.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал вывод административного органа об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения необоснованным и преждевременным. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление административного органа не соответствует закону, в связи с чем подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что средства на выплату прожиточного минимума не могут аккумулироваться для дальнейшей выплаты, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопрос о размере прожиточного минимума, подлежавшего выплате должнику и находящемуся на его иждивении лицу в рассматриваемом случае, административным органом фактически не исследовался, равно как не исследовался вопрос наличия/отсутствия возможности производить данную выплату в полном объеме, с учетом поступавших в ходе процедуры банкротства денежных средств.

Необходимо отметить, что при рассмотрении данной категории дел в полномочия суда не входит установление признаков состава и события административного правонарушения, а только проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в этом вопросе.

Отменяя постановление, суд первой инстанции правильно указал на то, что, исходя из п.19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении административный орган должен рассмотреть материалы обращения по существу. Таким образом, наличие/отсутствие в действиях финансового управляющего ФИО1 события и состава административного правонарушения должно устанавливаться административным органом. При этом выводы административного органа как о наличии, так и об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке. 

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2024 года по делу №А65-14472/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Е.Н. Некрасова