Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-52817/2020

г. Краснодар

07 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

           Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «ХАРБИ», г. Новороссийск, 

к ТОО «АРТ Прима Материя», РК, г. Алматы, 

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХАРБИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ТОО «АРТ Прима Материя» в пользу ООО «ХАРБИ» суммы задолженности по договору в размере 4 829 603,68 руб., неустойки за период с 21.02.2020 по 24.11.2020 в размере 492 616,93 руб., неустойку с 25.11.2020 по день фактического погашения суммы долга в размере 4 829 603,68, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил пояснения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит считать исковые требования следующими: взыскание с ТОО «АРТ Прима Материя» в пользу ООО «ХАРБИ» суммы задолженности по договору в размере 3 529 603,68 руб., пени за период с 21.02.2020 по 18.05.2021 в размере 1 296 432,76 руб., пени с 19.05.2021 по день фактического погашения суммы долга в размере 3 529 603,68 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с частями 1-2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.05.2021 объявлен перерыв до 26.05.2021 до 12-30 часов.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между ООО «ХАРБИ» (экспедитор) и ТОО «АРТ Прима Материя» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 98 (далее - договор), согласно которому экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, а клиент обязуется оплатить оказанные экспедитором транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно п.п. 1.2. договора, экспедитор оказывает в т.ч. следующие услуги:

- Оформление документов, прием и выдачу груза;

- Завоз - вывоз груза;

- Погрузочно-разгрузочные и складские услуги;

- Платежно-финансовые услуги;

- Таможенное оформление грузов и транспортных средств;

- Прочие транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 3.1.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора, экспедитор оказывает услуги клиенту в объёмах и сроки, на условиях согласованных в экспедиторском поручении. Клиент направляет экспедитору документы к перевозке, экспедиторское поручение посредствам электронной почты, с последующим направлением экспедитору оригинала поручения, документов.

Поручение считается согласованным и принятым в работу с момента согласования и начала оказания экспедиторских услуг.

Согласно п.п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 договора экспедитор осуществляет доставку груза грузополучателю контейнерной перевозкой морем/жд до места назначения.

В соответствии с условиями договора, между истцом и ответчиком, были согласованы экспедиторские поручения № 1 от 20.06.2020, № 2 от 20.07.2020, № 3 от 16.08.2020 (далее - поручение).

Поручениями №№ 1,2,3 стороны согласовали следующие условия:

- Грузоотправитель: MARMO DESIGN FOR MARBLE AND GRANITE;

- Клиент: TOO «APT ПРИМА МАТЕРИЯ»;

- Грузополучатель: TOO APT ПРИМА МАТЕРИЯ;

- Экспедитор: ООО «ХАРБИ»;

- Страна происхождения груза: Египет;

- Товары, готовые к отправке, место, дата: плитка в контейнерах;

- Вид транспорта: Морская перевозка Александрия, Египет - Новороссийск, РФ и жд перевозка Новороссийск - Алматы, станция Медеу;

- Пункт назначения: Алмата, Казахстан;

- Особые отметки: комплекс услуг по морской перевозке до порта Новороссийска, портовая обработка в Новороссийске 88 378,04 рублей за контейнер, оформление таможенного транзита, жд перевозка - 60 000,00 рублей за контейнер.

Выставление на МИДК -120 $ / контейнер.

Выставление для досмотра - 210 $ / контейнер + 5000 рублей / проведение досмотра.

Хранение в порту 5 суток бесплатно, далее 6-10 день 20 $ / сутки за контейнер, 11-15 день 30 $ / сутки за онтейнер, далее 50 $ / сутки за контейнер.

Демередж (сверхнормативное использование контейнера) 21 день бесплатно, далее 35 $ / сутки за контейнер.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, оказаны услуги на общую сумму 7 709 973,76 рублей по актам оказанных услуг № 228 от 26.08.2019, № 229 от 26.08.2019, № 239 от 04.09.2019, № 344 от 01.10.2019, № 345 от 01.10.2019, № 70 от 13.02.2020, № 430 от 31.08.2020, № 429 от 02.09.2020, № 427 от 21.09.2020, № 410 от 08.10.2020, № 431 от 21.10.2020.

1) Согласно коносаменту № HLCUALY190811718, железнодорожной накладной № 28537329, 28537378 истец оказал ответчику комплекс транспортно-экспедиторских услуг по доставке груза в контейнерах DFSU 1365558, TGBU 2216904 на общую сумму 1 507 928,32 рублей.

            Комплекс услуг:

--морская перевозка Александрия-Новороссийск, контейнеры DFSU 1365558, TGBU 2216904;

--комплексная услуга за ЖД перевозку Новороссийск (РФ) - Медеу (Казахстан) контейнеры DFSU 11365558, TGBU 2216904; 

--хранение, демередж за контейнеры DFSU 1365558, TGBU 2216904.

Стоимость оказанных услуг подтверждается счетом № 72 от 13.02.2020, актом оказанных услуг № 70 от 13.02.2020.

2) Согласно коносаменту № MEDUAL577015, железнодорожным накладным №№ 29571184, 29571152 истец оказал ответчику комплекс транспортно-экспедиторских услуг по доставке груза в контейнерах МEDU 2839413, MEDU 2439227 на общую сумму 599 312,00 рублей.

        Комплекс услуг:

- морская перевозка Александрия-Новороссийск, контейнеры MEDU 2839413, MEDU 2439227;

- комплексная услуга по ЖД перевозке Новороссийск - Алма-Ата MEDU 2839413, MEDU 2439227;

- хранение, демередж за контейнеры MEDU 2839413, MEDU 2439227.

Стоимость оказанных услуг подтверждается счетом № 280 от 07.08.2020, актом оказанных услуг № 430 от 31.08.2020 на сумму 496 756,00, счетом № 414 от 08.10.2020, актом оказанных услуг № 410 от 08.10.2020 на сумму 102 556,00 рублей.

3) Согласно коносаменту № HLCUALY190734681, железнодорожным накладным №№ 27806267, 17807336, 27818681, 27818654, транзитной декларации, истец оказал ответчику комплекс транспортно-экспедиторских услуг по доставке груза в контейнерах FCIU 3037868, FCIU 6506758, HLXU 3253874, 2049903 на общую сумму 3 321 305,40 рублей.

           Комплекс услуг:

- демередж за контейнеры FCIU 3037868, FCIU 6506758, HLXU 3253874, TRHU 2049903;

- расходы агента по сбору, перечислению сумм причитающихся принципалу по контейнерам FCIU 3037868, FCIU 6506758, HLXU 3253874, TRHU 2049903.

Стоимость оказанных услуг подтверждается счетом № 346 от 08.09.2020, актом оказанных услуг № 27 от 21.09.2020. 

4) Согласно коносаменту № MEDUAL599357, истец оказал ответчику часть транспортно-экспедиторской услуги по доставке груза в контейнерах MSCU 3688357, TGHU 3372570 на общую румму 912 266,12 рублей:

- морская перевозка Александрия-Новороссийск, контейнеры MSCU 3688357, TGHU 3372570;

- комплексная услуга по ЖД перевозке Новороссийск - Алма-Ата MSCU 3688357, TGHU 3372570;

- выставление на МИДК, контейнеры MSCU 3688357, TGHU 3372570;

- хранение в порту 40 дней, контейнеры MSCU 3688357, TGHU 3372570;

- демередж 24 дня, контейнеры MEDU 2839413, MEDU 2439227.

Стоимость оказанных услуг подтверждается счетом № 327 от 02.09.2020 г., № 431 от 21.10.2020, актом оказанных услуг № 429 от 02.09.2020, 431 от 21.10.2020.

По состоянию на 24.11.2020 контейнеры MSCU 3688357, TGHU 3372570 находились на хранении в зоне Таможенного контроля порта Новороссийск с 07.09.2020, в связи с тем, что ответчик не осуществлял оплату таможенных платежей.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг на общую сумму 2 880 370,08 рублей платежными поручениями №№ 175 от 15.08.2019, 188 от 10.09.2019, 293 от 27.12.2019, 8 от 12.02.2020, 29 от 18.08.2020, 99 от 24.08.2020.

Однако в остальной части обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, что привело к образованию у ответчика задолженности по оплате транспортных услуг в размере 4 829 603,68 рублей.

Указанная задолженность возникла по актам оказанных услуг № 70 от 13.02.2020, № 430 от 31.08.2020, № 429 от 02.09.2020, № 427 от 21.09.2020, № 410 от 08.10.2020, № 431 от 21.10.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 3 529 603,68 рублей в связи с зачетом суммы в размере 1 300 000 рублей в счет погашения задолженности ответчиком.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела (части 1 и 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В пункте 9.2 договора стороны определили, что все, что не урегулировано настоящим Договором, регулируется в соответствии с нормами права РФ, в частности законодательством о транспортно-экспедиционной деятельности, а также применимыми нормами международного права.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг № 228 от 26.08.2019, № 229 от 26.08.2019, № 239 от 04.09.2019, № 344 от 01.10.2019, № 345 от 01.10.2019, № 70 от 13.02.2020, № 430 от 31.08.2020, № 429 от 02.09.2020, № 427 от 21.09.2020, № 410 от 08.10.2020, № 431 от 21.10.2020, коносаментами, накладными.

Согласно п.п. 2.2.5, 3.1.8, 5.1, 5.4, 5.6, 5.7, 5.8 договора клиент обязан своевременно и в согласованные сроки оплатить экспедитору вознаграждение за оказанные услуги, а также возмещение расходов, произведенных экспедитором в интересах клиента, и убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих договорных обязательств.

          Оплата услуг экспедитора осуществляется клиентом в российских рублях на расчетный счет экспедитора, на условиях предоплаты. Ставки за услуги экспедитора согласуются сторонами в кредиторском поручении, акте оказанных услуг. Стоимость услуг экспедитора включает в себя вознаграждение за услугу и расходы, которые несет экспедитор в интересах клиента.

Клиент на основании счетов экспедитора, в течение 5 (пяти) банковских дней обязан оплатить экспедитору в полном объёме терминальные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, хранение, досмотр контейнеров, простои контейнеров по согласованным ставкам с экспедитором, таможенные платежи по выставленным актам оказанных услуг.

Согласно п.п. 2.1.9, 5.4, 5.5 договора экспедитор направляет акт оказанных услуг клиенту. Акт оказанных услуг является отчетом экспедитора, подтверждающим оказанную услугу по поручению клиента. Клиент рассматривает акт оказанных услуг в течение 3 (трех) календарных дней с момента его получения, подписывает и направляет экспедитору в пределах этого же срока. В случае возражений клиента на акт оказанных услуг, клиент оформляет письменные возражения на акт и направляет их экспедитору для урегулирования спора, разногласий.

В случае невозврата акта клиентом экспедитору в течение 7 (семи) дней с момента передачи акта клиентом, акт считается принятым клиентом без возражений и оспариванию не подлежит.

Следовательно, вышеуказанные акты считаются принятыми ответчиком. 

Факт оказания услуги истцом и принятия груза в контейнерах ответчиком, подтверждается железнодорожными накладными, коносаментами, экспедиторскими расписками.

Вместе с тем, оплата услуг ответчиком произведена не в полном объеме, 

Указанное обстоятельство ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспорено.

Вместе с тем, ответчик ссылается на принятие им мер по частичному погашению сумму задолженности, что выразилось в осуществлении в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года следующих платежей:

- платежным поручением от 21.12.2020 в размере 500 000 рублей; 

- платежным поручением от 21.12.2020 в размере 500 000 рублей; 

- наличными 15.12.2020 на платежную карту директора ООО «ХАРБИ» ФИО2 в размере 300 000 рублей;

- платежным поручением от 03.02.2021 в размере 400 000 рублей; 

- платежным поручением от 04.03.2021 в размере 12 800,44 рублей; 

- платежным поручением от 04.02.2021 в размере 319 652 рублей; 

- платежным поручением от 09.02.2021 в размере 200 000 рублей; 

- платежным поручением от 09.02.2021 в размере 234 705,6 рублей; 

- платежным поручением от 17.02.2021 в размере 250 000 рублей; 

- платежным поручением от 19.02.2021 в размере 250 000 рублей.

Также ответчик указывает, что в марте 2021 года была перечислена оплата истцу на сумму 962 181,82 руб., из которых 213 192,05 руб. – сумма за простой и хранение контейнеров.

Со ссылкой на указанные выше обстоятельства ответчик полагает, что размер задолженности составляет 1 649 254,59 руб.

Изучив указанные доводы ответчика и приложенные к отзыву доказательства, суд установил следующее.

Платежные поручения № 34 от 04.02.2021, № 30 от 03.02.2021, оплата по которым произведена третьим лицом за ответчика, имеет назначение платежа: счет на оплату № 49 от 29.01.2021, при этом по указанным платежным поручениям, счету между сторонами подписан акт оказанных услуг № 34 от 28.01.2021 на сумму 854 705,60 рублей;

Платежные поручения № 45 от 09.02.2021, № 35 от 04.02.2021 имеют назначение платежа: счет на оплату № 43 от 28.01.2021, при этом по указанным платежным поручениям, счету между сторонами подписан акт оказанных услуг № 35 от 28.01.2021  на сумму 519 652,00 рублей;

В платежных поручениях № 46 от 09.02.2021, № 49 от 17.02.2021, № 52 от 19.02.2021 указано назначение платежа: счет на оплату № 42 от 28.01.2021, при этом по указанным платежным поручениям, счету между сторонами подписан акт оказанных услуг № 34 от 28.01.2021 на сумму 854 706,60 рублей.

Таким образом, вышеуказанные платежные поручения не имеют отношения к предмету иска, более того, подтверждают выполненные истцом и оплаченные ответчиком услуги за более поздний срок. 

В то время как предметом исковых требований является взыскание задолженности ответчика за услуги, оказанные по актам № 228 от 26.08.2019, № 229 от 26.08.2019, № 239 от 04.09.2019, № 344 от 01.10.2019, № 345 от 01.10.2019, № 70 от 13.02.2020, № 430 от 31.08.2020, № 429 от 02.09.2020, № 427 от 21.09.2020, № 410 т 08.10.2020, № 431 от 21.10.2020.

Вместе с тем, платежные поручения № 90 от 21.12.2020, № 91 от 21.12.2020, оплаченные третьим лицом за ответчика, соответственно имеют назначение платежа: счет на оплату № 601 от 21.12.2020, счет на оплату № 602 от 21.12.2020.

Письмом исх. от 18.05.2021 № 180/521 директор ИП АРТ ЛОГИСТИК ФИО3 подтвердила, что осуществляет платежи за ответчика в счет погашения задолженности по счетам в рамках договора № 98 от 12.08.2019 (платежные поручения от 21.12.2020 № 90, № 91 на общую сумму 1 000 000 руб.), в связи с чем просила зачесть указанные платежи в счет погашения задолженности по договору № 98.

Также 15.12.2020 с именной банковской карты ФИО4 по привязке к номеру телефона на личную банковскую карту ФИО2 поступила обезличенная денежная сумма в размере 100 000 рублей и в размере 200 000 рублей.

Генеральный директор ООО «ХАРБИ» ФИО2 пояснил ФИО4, что данная сумма не может быть зачтена в счет погашения долга посредствам подобного погашения, необходимо назначение платежа, идентифицирующее платеж, либо официальный оригинал письма от ФИО4 с полным пояснением назначения платежа от физического лица физическому лицу, для того, чтоб физическое лицо ФИО2 внес денежные средства наличными в кассу истца.

Отсутствие назначения платежа, письма о назначении платежа от ФИО4 юридически не позволяло истцу по бухгалтерскому учету зачесть данную сумму в счет погашения задолженности, т.к. договорные взаимоотношения, судебный спор возникли между юридическими лицами ООО «ХАРБИ» и ТОО «АРТ Прима Материя», а не физическими лицами.

Следовательно, истец не мог зачесть сумму 300 000 рублей в счет погашения задолженности по договору № 98.

После получения отзыва от ответчика 18.05.2021, истец повторно направил ответчику письменный запрос на предоставление вышеуказанного письма от ФИО4

И только 18.05.2021 от ответчика по электронной почте поступило письмо от 18.05.2021, без копии паспорта, которым ФИО4 попросил истца зачесть сумму 300 000 рублей, оплаченную переводом онлайн ФИО2 в счет погашения задолженности ответчика по договору 98 от 12.08.2019.

В связи с зачетом произведенных платежей в счет погашения задолженности на общую сумму 1 300 000 рублей, истцом уменьшен размер исковых требований до 3 529 603,68 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Пунктом 5.9 договора в случае несвоевременной оплаты счетов клиентом счетов экспедитора, последний имеет право начислить пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, начисление неустойки за период с 21.02.2021 по 18.05.2021 произведено в размере 1 296 432,76 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан верным и обоснованным, ошибок в расчете судом не выявлено. 

Не согласившись с указанным расчетом, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 5.9 договора в случае несвоевременной оплаты счетов клиентом счетов экспедитора, последний имеет право начислить пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанное условие контракта ответчиком в судебном порядке не оспаривалось.

При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,3 % за каждый день просрочки, соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1 % до 0,5 %) и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. 

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1 % в день.

Таким образом, в данном случае предусмотренная договором возможность взыскания пени в размере 0,1% является результатом их свободного волеизъявления (иного истцом не доказано и из материалов дела не следует), т.е. соответствует принципам свободы договора и диспозитивности реализации субъектами гражданских отношений принадлежащим им прав.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения неустойки, начиная с 19.05.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства от неоплаченной суммы долга. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ХАРБИ» о взыскании с ТОО «АРТ Прима Материя» в пользу ООО «ХАРБИ» суммы задолженности по договору в размере 3 529 603,68 руб., пени за период с 21.02.2020 по 18.05.2021 в размере 1 296 432,76 руб., пени с 19.05.2021 по день фактического погашения суммы долга в размере 3 529 603,68 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки - являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 986 рублей; государственная пошлина в размере 4 626 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 137, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать. 

Взыскать с ТОО «АРТ Прима Материя» (БИН 161040018849) в пользу ООО «ХАРБИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 3 529 603,68 руб., неустойку в размере 1 296 432,76 руб. за период с 21.02.2020 по 18.05.2021 и продолжить начисление неустойки на сумму долга с 19.05.2021 из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере 44 986 руб. 

Возвратить ООО «ХАРБИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную госпошлину в размере 4 626 руб. по платежному поручению №923 от 24.11.2020. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья        И.Н. Бондаренко