АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2022 года

Дело № А33-30993/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Трест-13" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации -  28.01.2015, адрес: 660077, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 17.10.2013, адрес: 105118, 

<

...>, ком.4,6)

о взыскании задолженности, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Строй Регион» (ИНН 

<

***>, адрес: 660077, 

<

...>).

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (в Арбитражном суде Ульяновской области): ФИО2, по доверенности от 30.12.2020 № 47,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Трест-13" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 21.05.2020 в размере 125 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 197 руб.

Определением от 28.10.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Регион».

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис - Путьмаш» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (Исполнитель) заключен договор оказание услуг № СР/04/20 от 21.05.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать комплекс услуг по сопровождению строительства на объекте: «Объект окончательной изоляции радиоактивных отходов, Красноярский край, НижнеКанский массив», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что перечень, сроки и стоимость услуг по сопровождению строительства, оказываемых исполнителем по договору, стороны устанавливают в спецификациях по форме приложения № 1 к договору, которые после подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что исполнитель обязан представить заказчику результат оказанных услуг в течение 3 дней с момента окончания срока оказания услуг в виде письменного отчета с приложением разработанных исполнителем материалов, заключений и документов (если они не были предоставлены заказчику заранее). 

Пунктом 5.1. договора установлено, что сроки выполнения работ указываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 5.3. договора в течение 3 дней после окончания срока оказания услуг исполнитель составляет и направляет на адрес электронной почты заказчика, указанной в главе 11 договора (реквизиты заказчика) с последующим направлением заказчику на бумажном носителе акт об оказании услуг за отчетный период, с приложением отчета, который содержит информацию об объеме и стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 5.4. договора заказчик обязан рассмотреть акт об оказании услуг, подписать его и направить по адресу электронной почты исполнителя, указанной в главе 11 настоящего договора (Реквизиты Исполнителя), в течение 3 рабочих дней с даты его получения от исполнителя. Либо в  указанный срок направить мотивированный отказ от подписания данного акта.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, в случае уклонения или необоснованного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг, акт считается подписанным заказчиком, а услуги оказанными надлежащим образом в последний день срока, установленного пунктом 5.1. договора.

Цена договора складывается из общей стоимости всех услуг, оказанных исполнителем в рамках действия настоящего договора. Стоимость услуг и порядок оплаты определяется сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой  частью настоящего договора (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.2. договора, оплата услуг производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в главе 11 настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 9.4. договора, заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, направив письменное уведомление исполнителю, в случае если исполнитель не приступил к оказанию услуг по договору в течение 10 дней после получения предварительной оплаты. Исполнитель при этом обязан вернуть всю сумму предварительной оплаты и возместить заказчику причиненные убытки

Согласно представленной истцом в материалы дела Спецификации № 1 сторонами согласован перечень услуг, их стоимость и сроки исполнения. Сторонами предусмотрено оказание услуг и передача их результата в электронном виде на согласованные сторонами адреса электронной почты. Оказанные услуги передаются в электронном виде периодически, по акту в срок до 20 числа отчетного месяца.

Как следует из пояснений истца, исполнителем в рамках договора оказаны заказчику услуги в общей сумме 360 000 руб., что подтверждается односторонними актами оказанных услуг: №1 от 29.05.2020 (на сумму 90 000 руб.), № 2 от 30.06.2020 (на сумму 60 000 руб.), № 3 от 30.06.2020 (на сумму 60 000 руб.), № 4 от 30.06.2020 (на сумму 150 000 руб.).

Вышеуказанные акты направлены исполнителем на электронную почту заказчика и посредством почтового отправления (трек № 66007748673882 от 06.07.2020) и согласно сведениям с сайта почтовой службы отправление получено адресатом 27.08.2020.

 Платежным поручением №2733 от 27.05.2020 заказчиком произведена оплата аванса в сумме 235 000 руб.

Сумма неисполненных ООО «Инжиниринг Сервис - Путьмаш» обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора № СР/04/20 от 21.05.2020 составила 125 000 руб.

01.09.2020 между ООО «СтройРегион» (Цедент) и ООО СК «Трест-13» (Цесионарий) заключен договор уступки права требования долга. 

Согласно пункту 1 договора цедент уступает, а Цессионарий принимает на условиях настоящего договора право требования долга в размере 125 000 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» которое является «Должником», перед Цедентом. Данное право сложилось из обязательства Должника по договору на оказание услуг по сопровождению строительства № СР/04/20 от 21 мая 2020 счет фактура №18 от 30.06.2020. Данное право Цессионарий оплачивает Цеденту в сумме 125 000 руб. в срок до 15.09.2020. Право требования долга в указанном размере, переходит к Цессионарию в полном объеме, с момента подписания настоящего Договора (пункт 2 договора)

Об указанной уступке ООО «Инжиниринг сервис - Путьмаш» уведомлено 24.09.2020 письмом вх.№485-Ул.

Претензией от 03.09.2020 с исх. № 131/09 ООО СК «Трест-13» обратилось в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (№ 66007748789798), требование истца получено ответчиком 24.09.2020.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 21.05.2020 в размере 125 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 197 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспорил факт оказания ООО «СтройРегион» услуг по спорному договору, со ссылками на следующие обстоятельства:

- истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактические выполнение обязательств по договору;

- предусмотренные пунктом 3.9. договора отчеты ООО «СтройРегион» в адрес заказчика не представлены;

- фактически ООО «СтройРегион» направило в адрес ответчика только бухгалтерские документы без каких-либо доказательств выполнения работ;

-  10.09.2020 ответчик направил в адрес ООО «СтройРегион» претензию исх. № 556 от 10.09.2020, из которой следует, что заказчик на основании пункта 9.4. договора требует возврата суммы предварительной оплаты, поскольку к направленной исполнителем документации у заказчика имеются замечания, в нарушение пункта 3.9. 5 договора письменные отчеты не предоставлялись, в электронном виде документы не направлялись;

- договор уступки прав требования, заключенные между ООО «СтройРегион» и истцом фактически ничтожен в силу действующего законодательства, поскольку права требования оплаты на стороне исполнителя не возникло, кроме того истец и ООО «СтройРегион»  являются аффилированными лицами;

- отсутствие фактического оказания исполнителем услуг по договору № СР/04/20 от 21.05.2020 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 № А40-211185/20-51-1490,  в рамках которого рассматривалось требование ответчика по настоящему делу к ООО «СтройРегион» о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 000 руб., а также постановлениями судов вышестоящих инстанций;

- ответчиком представлена в материалы дела подписанная обеими сторонами спецификация № 1 от 21.05.2020, в которой стороны договора согласовали наименование услуг, сроки их оказания, а также стоимость – 470 000 руб. В соответствии с пунктом 1 спецификации период оказания услуг составил с 21 мая 2020 года по 30 июня 2020 года.

Третье лицо в ходе рассмотрения спора позицию истца поддержало, считает, что наличие со стороны заказчика и со стороны исполнителя различных версий договора, свидетельствует о том, что договор № СР/04/20 от 21.05.2020 юридической силы нее имеет и считается не заключенным, таким образом факт выполнения третьим лицом работ не входит во временные рамки и должен быть принят заказчиком как фактически выполненные и оформленные спорными актами. Результат работ направлялся исполнителем на электронную почту заказчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела 01.09.2020 между ООО «СтройРегион» (Цедент) и ООО СК «Трест-13» (Цесионарий) заключен договор уступки права требования долга, согласно пункту 1 которого цедент уступил цессионарию право требования долга в размере 125 000 руб. по обязательствам ООО «Инжиниринг Сервис - Путьмаш» (Должник), перед цедентом. Право требование сложилось из обязательства должника по договору на оказание услуг по сопровождению строительства № СР/04/20 от 21.05.2020 счет фактура №18 от 30.06.2020. 

Данное право Цессионарий оплачивает Цеденту в сумме 125 000 руб. в срок до 15.09.2020. Право требования долга перешло к цессионарию в полном объеме, с момента подписания договора уступки права требования от 01.09.2020.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Указанный договор уступки права соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеназванные права (требования) взыскателя с момента подписания договора от 01.09.2020 перешли к обществу с ограниченной ответственностью СК "Трест-13".

Довод ответчика о незаключенности договора цессии от 01.09.2020 в виду недействительного, в том числе несуществующего требования, был предметом оценки арбитражного суда, в рамках дела № А33-33237/2020 по иску ООО "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" к обществу с ограниченной ответственностью СК "Трест-13", к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Регион" о признании недействительным договор уступки права требования долга от 01.09.2020 по договору оказания услуг по сопровождению строительства № РС/04/20 от 21.05.2020, заключенный между ООО "СтройРегион" (Цедент) и ООО СК "Трест-13" (Цесионарий).

Решением Арбитражного суда Красноярского края 12.02.2021 № А33-33237/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис - Путьмаш» от исковых требований. Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2021 года по делу № А33-33237/2020 отменено, производство по делу прекращено.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о незаключенности договора цессии от 01.09.2020 судом не принимаются.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре оказания услуг № СР/04/20 от 21.05.2020, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта оказания ООО «Строй Регион» спорных услуг ссылается на подписанные со стороны исполнителя акты оказанных услуг №1 от 29.05.2020 (на сумму 90 000 руб.), № 2 от 30.06.2020 (на сумму 60 000 руб.), № 3 от 30.06.2020 (на сумму 60 000 руб.), № 4 от 30.06.2020 (на сумму 150 000 руб.), которые были направлены исполнителем на электронную почту заказчика, а также посредством почтового отправления (согласно сведениям об отслеживании почтового отправления получены ответчиком - 27.08.2020).

С учетом предоплаты заказчиком услуг исполнителя на сумму 235 000 руб. (№2733 от 27.05.2020) сумма задолженности составила 125 000 руб.

В обоснование своей позиции истец пояснил, что поскольку ответчик в установленные в договоре сроки (пункт 5.4.) мотивированных возражений на акты выполненных работ не представил, следовательно, спорные услуги приняты заказчиком и подлежат оплате в установленном порядке. 

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Обеспечение возможности реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и принятие судом решения по представленным доказательствам соответствует принципам законности и состязательности арбитражного процесса.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 № А40-211185/20-51-1490, удовлетворены требования ООО «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» (ответчик по настоящему делу) к ООО «СтройРегион» о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 000 руб.

Так, в рамках дела № А40-211185/20-51-1490 Арбитражным судом города Москвы установлены следующие обстоятельства: ответчиком факт оказания услуг в соответствии с условиями договора не подтвержден документально, доказательств направления в адрес истца предусмотренных пунктом 3.9. договора отчетов материалы дела не содержат; представленные ответчиком скриншоты электронной переписки не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку адреса электронной почты в договоре согласованы не были; со дня расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты услуг, доказательств оказания услуг на данную сумму ответчик не представил, в данном случае сумма неотработанного аванса в размере 235 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Судами также установлено, что ответчиком истцу направлялись лишь бухгалтерские документы без каких-либо доказательств выполнения обязательств по договору, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ответчика исх. № 35/07 от 06.07.2020 с приложениями: 

- акта на оказание услуг № 1 от 29.05.2020 к договору (пункт 1 акта не был согласован сторонами, работы выполняла друга компания в рамках другого договора, пункт 2 акта исполнитель не делал, пункт 3 акта исполнитель пытался делать, но в электронном виде окончательного документа не поступило); 

- акта на оказание услуг № 2 от 30.06.2020 к договору (в апреле-мае 2020 года ничего заказчик не сдавал, договор и спецификация заключены в мае 2020 года, таким образом, КС-2, КС-3 по исполненным обязательствам за февраль заказчиком в отношении контрагентов были подготовлены до даты заключения договора. Кроме того, из акта не следует адресный ориентир объездной дороги и место проведения земляных работ;

- акта на оказание услуг № 3 от 30.06.2020 к договору (из акта не следует адресный ориентир объездной дороги и временной дороги, в том числе устройства земляного полотна. В акте не указано, что представляет собой караульное помещение, его адресный ориентир, предмет договора, где фигурирует караульное помещение. Кроме того, договор на объездную дорогу был заключен в декабре 2019 года);

- акта на оказание услуг № 4 от 30.06.2020 к договору (нет документов, подтверждающих исполнение обязательств).

Об указанных доводах истца ответчик был уведомлен претензией исх. № 556 от 10.09.2020, направленной в его адрес 10.09.2020.

Кроме того, суды указали, что представленные ответчиком скриншоты электронной переписки сторон в качестве доказательств согласования и оказания услуг не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку адреса электронной почты в договоре согласованы не были, скриншоты не заверены в установленном законом порядке.

Доводы ООО «Строй Регион» о том, что копии редакций представленного сторонами договора оказания услуг различны в части срока его действия, оригинал договора отсутствует, были рассмотрены и отклонены судом округа (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021) со ссылками на отсутствие доказательств фактического оказания услуг.

С учетом того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 № А40-211185/20-51-1490, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены факты отсутствия фактического оказания ООО «Строй Регион» услуг по договору № СР/04/20 от 21.05.2020№ СР/04/20 от 21.05.2020, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

При этом, истец, обращаясь в рамках настоящего дела с исковым заявлением о взыскании с ответчика 125 000 руб. задолженности за оказанные услуги, надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления  в адрес истца предусмотренных пунктом 3.9. договора отчетов в материалы настоящего дела также не представил.

Представленные истцом в рамках настоящего дела нотариально заверенные показания ФИО4 (заместитель генерального директора ООО «Инжиниринг Сервис-Путьмаш») не подтверждают факт выполнения и направления ООО «Строй Регин» результатов работ, в отсутствие подтверждающих полномочия ФИО4 доказательств на принятие и согласование результатов работ. Должностная инструкция генерального директора ООО «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» либо доверенность с указанием соответствующих полномочий ФИО4 материалы настоящего дела не содержат.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое оказание ООО «Строй Регин» ответчику услуг  в размере 125 000 руб. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности в сумме 125000 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствие со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на уплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Критерием, которым в этом случае должен руководствоваться суд, является разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 197 руб., в том числе 30 000 руб. на оплату услуг представителя и 197 руб. на оплату расходов на почтовые отправления.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договора на оказание юридических услуг от 22.08.2020 № 08/2020, заключенный между ООО СК «ТРЕСТ-13» и ФИО5, а также платежное поручение № 231 от 25.08.2020 на сумму 30 000 руб.

В подтверждение несения  почтовых расходов истцом в материалы дела представлены: 

- почтовая квитанция № 66007748789798 от 03.09.2020 на сумму 77 руб.;

- почтовая квитанция № 66007749248171 от 19.10.2020 на сумму 120 руб.

Суд, оценив представленные в суд документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 197 руб. удовлетворению не подлежит в силу  того, что ответчиком  доказана необоснованность заявленного истцом требования.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 4750 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, 4 750 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении  исковых требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Трест-13" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  28.01.2015) в доход федерального бюджета   4 750  руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Куликовская